Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Супруг истца, получивший долю жилого помещения в собственность до заключения брака, произвел безвозмездное отчуждение доли без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6539/15 по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску В. к Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного <дата> между <...> И.А. и Д., применении последствий недействительности сделки путем признания за <...> И.А. права общей долевой собственности на <...> долю квартиры по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между нею и <...> И.А. зарегистрирован брак, фактически она проживает с <...> И.А. с <...> года. Истец <дата> подарила <...> И.А. <...> долю квартиры <адрес>. <...> И.А. <дата> подарил <...> долю спорного жилого помещения ответчику Д., истец считает данную сделку недействительной, поскольку, в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка была заключена без ее согласия. Также истец ссылалась на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком у <...> И.А. по спорной сделке доля квартиры получена обманным путем.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 94, 96), в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 92,93), в судебное заседание не явилось.
Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между В. и <...> И.А. зарегистрирован брак.
В. <дата> подарила <...> И.А. <...> долю квартиры <...>
<...> И.А. <дата> подарил <...> долю указанной квартиры Д.
Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст. ст. 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что <...> доля вышеуказанной квартиры была получена <...> И.А. в дар от истца до заключения брака с последней, следовательно, данное имущество является собственностью <...> И.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что на указанное имущество не распространяется законный режим совместной собственности супругов, следовательно, согласия В. на отчуждение указанной доли жилого помещения не требовалось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчика как самостоятельное основание для отказа в иске. При этом суд применил п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен <дата>, иск подан в суд <дата>, истцом не представлено доказательств ее доводам о том, что она узнала о совершении оспариваемой сделки в декабре <...> года - январе <...> года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вместе с тем, судом не установлено достоверно, когда истец узнала или должна была узнать о спорной сделке. То обстоятельство, что сделка заключены <...> И.А. в период брака с истцом, не свидетельствует о том, что истец должна была узнать о сделке непосредственно после ее заключения.
Однако доводы апелляционной жалобы истца о том, что об оспариваемой сделке она узнала в марте <...> года и вывод суда о пропуске срока исковой давности не имеют в данном случае правового значения, поскольку судом спор разрешен по существу и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что в момент заключения спорной сделки истец проживала совместно с <...> И.А., не имеет правового значения, поскольку не порочит вывод суда о том, что спорное имущество является добрачным имуществом <...> И.А., на него не распространяется законный режим совместной собственности супругов, согласия В. на отчуждение указанной доли жилого помещения не требовалось.
<...>
При разрешении спора судом правильно установлены указанные обстоятельства, значимые для разрешения спора по основаниям ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчиком у <...> И.А. по спорной сделке доля квартиры получена обманным путем не имеют правового значения для разрешения требований, заявленных истцом по основаниям ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец не наделена правом оспаривать указанную сделку по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца относительно ее права общей совместной собственности на отчужденную ответчику долю квартиры, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33-2485/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6539/2015
Требование: Об оспаривании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Супруг истца, получивший долю жилого помещения в собственность до заключения брака, произвел безвозмездное отчуждение доли без согласия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33-2485
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6539/15 по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по иску В. к Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного <дата> между <...> И.А. и Д., применении последствий недействительности сделки путем признания за <...> И.А. права общей долевой собственности на <...> долю квартиры по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между нею и <...> И.А. зарегистрирован брак, фактически она проживает с <...> И.А. с <...> года. Истец <дата> подарила <...> И.А. <...> долю квартиры <адрес>. <...> И.А. <дата> подарил <...> долю спорного жилого помещения ответчику Д., истец считает данную сделку недействительной, поскольку, в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка была заключена без ее согласия. Также истец ссылалась на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком у <...> И.А. по спорной сделке доля квартиры получена обманным путем.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 94, 96), в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
3 лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 92,93), в судебное заседание не явилось.
Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между В. и <...> И.А. зарегистрирован брак.
В. <дата> подарила <...> И.А. <...> долю квартиры <...>
<...> И.А. <дата> подарил <...> долю указанной квартиры Д.
Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст. ст. 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что <...> доля вышеуказанной квартиры была получена <...> И.А. в дар от истца до заключения брака с последней, следовательно, данное имущество является собственностью <...> И.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что на указанное имущество не распространяется законный режим совместной собственности супругов, следовательно, согласия В. на отчуждение указанной доли жилого помещения не требовалось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчика как самостоятельное основание для отказа в иске. При этом суд применил п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен <дата>, иск подан в суд <дата>, истцом не представлено доказательств ее доводам о том, что она узнала о совершении оспариваемой сделки в декабре <...> года - январе <...> года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вместе с тем, судом не установлено достоверно, когда истец узнала или должна была узнать о спорной сделке. То обстоятельство, что сделка заключены <...> И.А. в период брака с истцом, не свидетельствует о том, что истец должна была узнать о сделке непосредственно после ее заключения.
Однако доводы апелляционной жалобы истца о том, что об оспариваемой сделке она узнала в марте <...> года и вывод суда о пропуске срока исковой давности не имеют в данном случае правового значения, поскольку судом спор разрешен по существу и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что в момент заключения спорной сделки истец проживала совместно с <...> И.А., не имеет правового значения, поскольку не порочит вывод суда о том, что спорное имущество является добрачным имуществом <...> И.А., на него не распространяется законный режим совместной собственности супругов, согласия В. на отчуждение указанной доли жилого помещения не требовалось.
<...>
При разрешении спора судом правильно установлены указанные обстоятельства, значимые для разрешения спора по основаниям ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно применен закон, подлежащий применению.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчиком у <...> И.А. по спорной сделке доля квартиры получена обманным путем не имеют правового значения для разрешения требований, заявленных истцом по основаниям ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец не наделена правом оспаривать указанную сделку по основанию ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца относительно ее права общей совместной собственности на отчужденную ответчику долю квартиры, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)