Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, цена договора была уплачена истцом, однако квартира в предусмотренный договором срок не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Тихомирова Е.А.
04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционным жалобам истца **** Е.И., ответчика ООО "****" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "****" в пользу **** Е.И. неустойку в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп., штраф в размере **** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "****" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Истец **** Е.И. обратился с иском к ответчику ООО "****" о взыскании неустойки за период с **** года по **** года за нарушение сроков передачи квартиры в размере **** руб. **** коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по строительному адресу: г. ****, путем подписания акта приема-передачи квартиры и передачи ключей от нее; обязании ответчика передать истцу подписанные акты приема-передачи в 2-х экземплярах для дальнейшей регистрации права собственности, указанного объекта долевого строительства.
В обоснование требований истец указал, что **** года между ним и ответчиком был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ****. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в виде квартиры в срок не позднее **** года; цена договора была оплачена истцом, однако квартира в предусмотренный договором срок не была передана.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** Е.И. исковые требования в части обязания ответчика передать квартиру не поддержал, пояснив, что односторонний акт приема-передачи от **** года, был им получен **** года. Неустойку просил взыскать за период с **** года по **** года в размере **** руб., требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поддержал в полном объеме, указал, что сменил адрес места жительства, но ответчика об этом не уведомлял, отразив новый адрес только в своей претензии, направленной ответчику.
Представитель ответчика ООО "****" по доверенности **** С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что с **** года ответчиком принимались меры для передачи квартиры истцу, по одностороннему акту приема-передачи от **** года квартира была передана, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставив письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** Е.И. в части взыскания неустойки в размере **** руб. и принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере **** руб.; об изменении решения в части размера неустойки и штрафа просит ответчик ООО "****", в лице представителя по доверенности **** В.С., по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель истца **** Е.И. по доверенности **** Ю.В. апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласна.
Ответчик ООО "****" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен, представитель в суд не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца **** Е.И. по доверенности **** Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 309, 10, 406, 333 ГК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 8, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
**** года между **** Е.И. и ООО "****" (застройщиком) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **** года, двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ****.
Согласно платежным документам, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства, по цене, предусмотренной договором в размере **** руб. **** коп.
**** года, МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал ответчику разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.
**** года ответчиком в адрес истца, указанный в договоре, направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства, однако данное уведомление истцом получено не было.
**** года ответчиком был составлен и направлен в адрес истца односторонний передаточный акт, согласно которому ответчик передает истцу квартиру, расположенную по адресу: ****.
Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи **** Е.И. квартиры, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При определении периода неустойки, суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика о направлении истцу уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства по адресу, указанному истцом при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и его неполучении истцом, поскольку данное обстоятельство подтверждается данными с официального сайта ФГУП почты России об отслеживании почтового отправления, описью вложений и почтовой квитанцией, из которых следует, что вышеуказанное уведомление было направлено в адрес истца **** года, а **** года истек срок хранения в отделении почтовой связи и письмо было возвращено отправителю. В ходе судебного заседания истцом даны объяснения о перемене адреса места жительства и непредоставлении ответчику сведений о своем новом месте жительства.
С учетом изложенного, положений ст. 406 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об обязанности участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, суд правильно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства с **** года по **** включительно.
При этом неустойку за **** дней просрочки в размере **** руб. **** коп., исходя из расчета: **** руб. (стоимость объекта долевого строительства) x **** (количество дней просрочки) x ****% годовых / **** (x 2), суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до **** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет **** руб. (**** + ****) / **).
Поскольку в судебном заседании истец не поддержал требования в части обязания ответчика передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную по строительному адресу: ****, путем подписания акта приема-передачи квартиры и передачи ключей от нее, и обязании ответчика передать истцу подписанные акты приема-передачи в 2-х экземплярах для дальнейшей регистрации права собственности, указанного объекта долевого строительства, принимая во внимание, что на день вынесения решения квартира передана, акт приема-передачи вручен истцу, суд отказал в удовлетворении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно завышенную и явно несоразмерную неустойку, не учел наличие уважительных причин просрочки передачи объекта, связанных с необходимостью пересмотра проекта планировки территории микрорайона "****" в целях приведения технико-экономических показателей в соответствие с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между городом Московской и Московской областью; взыскание неустойки повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства квартир многоквартирных домов, что может нарушить интересы третьих лиц. Полагает, что штраф также должен был быть уменьшен.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к изменению решения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, определение судом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с учетом неполучения истцом уведомления о готовности передачи объекта, вывод суда об уменьшении неустойки до **** руб. судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения штрафа, взысканного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В апелляционной жалобе истца **** Е.И. указывается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, ввиду отсутствия, по его мнению, в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств; на снижение неустойки ниже допустимого размера (однократной учетной ставки Банка России).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора, в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38874/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, цена договора была уплачена истцом, однако квартира в предусмотренный договором срок не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38874
Судья первой инстанции: Тихомирова Е.А.
04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционным жалобам истца **** Е.И., ответчика ООО "****" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "****" в пользу **** Е.И. неустойку в размере **** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп., штраф в размере **** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "****" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
установила:
Истец **** Е.И. обратился с иском к ответчику ООО "****" о взыскании неустойки за период с **** года по **** года за нарушение сроков передачи квартиры в размере **** руб. **** коп.; компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по строительному адресу: г. ****, путем подписания акта приема-передачи квартиры и передачи ключей от нее; обязании ответчика передать истцу подписанные акты приема-передачи в 2-х экземплярах для дальнейшей регистрации права собственности, указанного объекта долевого строительства.
В обоснование требований истец указал, что **** года между ним и ответчиком был заключен договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ****. По условиям договора ответчик обязался передать истцу объект долевого участия в виде квартиры в срок не позднее **** года; цена договора была оплачена истцом, однако квартира в предусмотренный договором срок не была передана.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** Е.И. исковые требования в части обязания ответчика передать квартиру не поддержал, пояснив, что односторонний акт приема-передачи от **** года, был им получен **** года. Неустойку просил взыскать за период с **** года по **** года в размере **** руб., требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поддержал в полном объеме, указал, что сменил адрес места жительства, но ответчика об этом не уведомлял, отразив новый адрес только в своей претензии, направленной ответчику.
Представитель ответчика ООО "****" по доверенности **** С.В. иск не признала, ссылаясь на то, что с **** года ответчиком принимались меры для передачи квартиры истцу, по одностороннему акту приема-передачи от **** года квартира была передана, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставив письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** Е.И. в части взыскания неустойки в размере **** руб. и принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере **** руб.; об изменении решения в части размера неустойки и штрафа просит ответчик ООО "****", в лице представителя по доверенности **** В.С., по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель истца **** Е.И. по доверенности **** Ю.В. апелляционную жалобу поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласна.
Ответчик ООО "****" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен, представитель в суд не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца **** Е.И. по доверенности **** Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 309, 10, 406, 333 ГК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 8, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
**** года между **** Е.И. и ООО "****" (застройщиком) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее **** года, двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: ****.
Согласно платежным документам, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства, по цене, предусмотренной договором в размере **** руб. **** коп.
**** года, МОСГОССТРОЙНАДЗОР выдал ответчику разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.
**** года ответчиком в адрес истца, указанный в договоре, направлялось уведомление о готовности передать объект долевого строительства, однако данное уведомление истцом получено не было.
**** года ответчиком был составлен и направлен в адрес истца односторонний передаточный акт, согласно которому ответчик передает истцу квартиру, расположенную по адресу: ****.
Поскольку ответчик нарушил условия договора в части срока передачи **** Е.И. квартиры, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При определении периода неустойки, суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика о направлении истцу уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства по адресу, указанному истцом при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и его неполучении истцом, поскольку данное обстоятельство подтверждается данными с официального сайта ФГУП почты России об отслеживании почтового отправления, описью вложений и почтовой квитанцией, из которых следует, что вышеуказанное уведомление было направлено в адрес истца **** года, а **** года истек срок хранения в отделении почтовой связи и письмо было возвращено отправителю. В ходе судебного заседания истцом даны объяснения о перемене адреса места жительства и непредоставлении ответчику сведений о своем новом месте жительства.
С учетом изложенного, положений ст. 406 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об обязанности участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, суд правильно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства с **** года по **** включительно.
При этом неустойку за **** дней просрочки в размере **** руб. **** коп., исходя из расчета: **** руб. (стоимость объекта долевого строительства) x **** (количество дней просрочки) x ****% годовых / **** (x 2), суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до **** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет **** руб. (**** + ****) / **).
Поскольку в судебном заседании истец не поддержал требования в части обязания ответчика передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, расположенную по строительному адресу: ****, путем подписания акта приема-передачи квартиры и передачи ключей от нее, и обязании ответчика передать истцу подписанные акты приема-передачи в 2-х экземплярах для дальнейшей регистрации права собственности, указанного объекта долевого строительства, принимая во внимание, что на день вынесения решения квартира передана, акт приема-передачи вручен истцу, суд отказал в удовлетворении данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере **** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно завышенную и явно несоразмерную неустойку, не учел наличие уважительных причин просрочки передачи объекта, связанных с необходимостью пересмотра проекта планировки территории микрорайона "****" в целях приведения технико-экономических показателей в соответствие с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между городом Московской и Московской областью; взыскание неустойки повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства квартир многоквартирных домов, что может нарушить интересы третьих лиц. Полагает, что штраф также должен был быть уменьшен.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к изменению решения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, определение судом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с учетом неполучения истцом уведомления о готовности передачи объекта, вывод суда об уменьшении неустойки до **** руб. судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, а также для уменьшения штрафа, взысканного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В апелляционной жалобе истца **** Е.И. указывается на то, что суд неправомерно снизил размер неустойки, ввиду отсутствия, по его мнению, в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств; на снижение неустойки ниже допустимого размера (однократной учетной ставки Банка России).
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не следует, что истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора, в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)