Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной Ю.Н.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Медок" - представитель не явился, извещено,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - представитель Урусова А.В. (доверенность от 21.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-12007/2015 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медок" (ОГРН 1117325003652, ИНН 7325104848), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1037300986920, ИНН 7325041179), г. Самара,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медок" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" об обязании ответчика передать истцу следующее имущество:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Медок" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Версаль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "Медок" не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по делу N А72-715/2015 ООО "Медок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Медок" утвержден Старушонков Р.Г.
11 марта 2015 года ООО "Версаль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 026 007,40 руб., из которых 1 604 152,43 - сумма задолженности по арендной плате, 383 164,66 руб. - неустойка, 38 690,31 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года по делу N А72-715/2015 требование ООО "Версаль" в сумме основного долга - 1 604 152,43 руб., неустойка - 383 164,66 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медок".
10 ноября 2014 года между ООО "Медок" и ООО "Версаль" заключено соглашение, согласно которому ООО "Версаль" приняло и удерживает до полного погашения дебиторской задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 181 от 30.08.2011 г. имущество ООО "Медок" указанное выше.
Истец считает, что ответчик незаконно удерживает вышеуказанное имущество и препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медок", в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 301, 309, 614, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
При этом суд первой инстанции верно указал, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.
В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением суда по делу N А72-13985/2014 установлено, между ООО "Медок" и ООО "Версаль" был заключен договор аренды нежилого помещения N 181 от 30.08.2011 г., согласно которому ООО "Медок" передавалось во временное пользование за плату недвижимое имущество по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 4А/1.
Однако ООО "Медок" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору, в результате чего у ООО "Медок" образовалась задолженность перед ООО "Версаль" по арендной плате в размере 2 342 104,03 руб.
Как указывает ответчик, указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции ООО "Медок" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательна, свидетельствующие о том, что имущество, указанное в иске, принадлежит на праве собственности ООО "Медок" и может быть включено в конкурсную массу.
Таким образом оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска. Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на спорное имущество.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-12007/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-12007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медок" (ОГРН 1117325003652, ИНН 7325104848) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 11АП-17253/2015 ПО ДЕЛУ N А55-12007/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А55-12007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной Ю.Н.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Медок" - представитель не явился, извещено,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - представитель Урусова А.В. (доверенность от 21.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-12007/2015 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медок" (ОГРН 1117325003652, ИНН 7325104848), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ОГРН 1037300986920, ИНН 7325041179), г. Самара,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медок" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" об обязании ответчика передать истцу следующее имущество:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Медок" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медок" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Версаль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "Медок" не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по делу N А72-715/2015 ООО "Медок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Медок" утвержден Старушонков Р.Г.
11 марта 2015 года ООО "Версаль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 026 007,40 руб., из которых 1 604 152,43 - сумма задолженности по арендной плате, 383 164,66 руб. - неустойка, 38 690,31 руб. - возмещение расходов на оплату госпошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года по делу N А72-715/2015 требование ООО "Версаль" в сумме основного долга - 1 604 152,43 руб., неустойка - 383 164,66 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медок".
10 ноября 2014 года между ООО "Медок" и ООО "Версаль" заключено соглашение, согласно которому ООО "Версаль" приняло и удерживает до полного погашения дебиторской задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 181 от 30.08.2011 г. имущество ООО "Медок" указанное выше.
Истец считает, что ответчик незаконно удерживает вышеуказанное имущество и препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медок", в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 301, 309, 614, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
При этом суд первой инстанции верно указал, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.
В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением суда по делу N А72-13985/2014 установлено, между ООО "Медок" и ООО "Версаль" был заключен договор аренды нежилого помещения N 181 от 30.08.2011 г., согласно которому ООО "Медок" передавалось во временное пользование за плату недвижимое имущество по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 4А/1.
Однако ООО "Медок" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору, в результате чего у ООО "Медок" образовалась задолженность перед ООО "Версаль" по арендной плате в размере 2 342 104,03 руб.
Как указывает ответчик, указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции ООО "Медок" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательна, свидетельствующие о том, что имущество, указанное в иске, принадлежит на праве собственности ООО "Медок" и может быть включено в конкурсную массу.
Таким образом оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска. Суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на спорное имущество.
Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-12007/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-12007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медок" (ОГРН 1117325003652, ИНН 7325104848) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)