Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.07.2016 г. кассационную жалобу К.Г., К.И., К.А., Ц., Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Г., К.И., К.А., Ц., Г. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению ФМС по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства,
Истцы К.Г., К.И., К.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению ФМС по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. Просили суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "Трехгорная Мануфактура" в передаче в собственность истцов жилого помещения, признать за К.Г., К.И., К.А. право равнодолевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру N *, в доме по адресу: *, площадью 60 кв. м в порядке приватизации, обязать отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать по месту жительства К.Г., К.И., К.А. по адресу: *.
В обоснование исковых требований указывали на то, что в 1981 году К.Г., как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура", заселена в общежитие по адресу: *. Однако при вселении она и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры", расположенном по адресу: *. По данному адресу никогда не проживали. На настоящий момент занимают квартиру N 40 общей площадью 60 кв. м по адресу: *. Ранее здание жилого дома, где истцы проживают, использовалось в качестве общежития, на настоящий момент находится в управлении ОАО "Трехгорная мануфактура". В 2015 году обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ними договора приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом от 24.12.2014 в заключении договора им отказано, в связи с тем, что здание, в котором проживают, не учтено в Реестре собственности города Москвы. 04.12.14 подано заявление о бесплатной приватизации жилого помещения в ОАО "Трехгорная мануфактура", ответа на которое до сих пор не получено.
На поданные К.Г. в 2014 году заявления об оформлении регистрации по месту жительства к должностным лицам обслуживающей организации и в орган регистрационного учета, по истечении установленного законом трехдневного срока оставлены без удовлетворения, регистрация не оформлена.
Ц., Г. обратились в суд с иском к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению ФМС по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. Просили суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "Трехгорная Мануфактура" в передаче в собственность истцов жилого помещения, признать за Г., Ц., право равнодолевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - квартиру N *, в доме по адресу: * площадью 23,7 кв. м в порядке приватизации, обязать отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать по месту жительства Г., Ц. по адресу: *.
В обоснование заявленных исковых требований указывали, что в 1990 году Ц., как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" заселена в общежитие по адресу: *. Однако при вселении зарегистрирована по месту жительства в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры", расположенном по адресу: *. До этого, с 1989 года по 1990 год Ц. так же проживала в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры" по адресу: *. На настоящий момент занимают комнату площадью 23,7 кв. м в квартире N * дома *. С 1990 года до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, но по данному адресу они никогда не проживали. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.07.2015 в заключении договора отказано, в связи с тем, что здание в котором проживают не учтено в Реестре собственности города Москвы.
В ходе судебного разбирательства, определением от 26.10.2015 суд объединил исковые заявления К.Г., К.И., К.А. и Ц., Г. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению ФМС по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства в одно судебное производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорными являются жилые помещения - квартиры N *, общей площадью 60 кв. м, квартира N *, общей площадью 23,7 кв. м, расположенные по адресу: *.
К.Г. и Ц. являлись работниками ОАО "Трехгорная мануфактура" (до преобразования Московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура").
В 1981 году ОАО "Трехгорная мануфактура" (до преобразования Московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура") К.Г., как работнику комбината, предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *, где она и члены ее семьи - К.И. (сын), К.А. (дочь) зарегистрированы.
В 1990 году ОАО "Трехгорная мануфактура" (до преобразования Московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура") Ц., как работнику комбината, предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *, где она и член ее семьи - Г. (дочь) зарегистрированы.
Суд указал, что на момент вселения К.Г. и Ц. в общежитие, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 110 ЖК РСФСР, согласно которым вселиться в общежитие можно было только на основании ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Суд установил, что К.Г. и Ц. своими правами пользования не воспользовались, в комнаты в указанных общежитиях не вселялись.
Трудовой договор ОАО "Трехгорная мануфактура" с К.Г. расторгнут 22.06.2011, в связи с ее увольнением по сокращению штата, Ц. уволена 17.02.2003 по собственному желанию.
В настоящее время К.Г., К.И. и К.А. проживают по адресу: *, Ц. и Г. проживают по адресу: *.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что здание по адресу: * не является государственным или муниципальным жильем. По состоянию на 24.12.2014 жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 "Об утверждении порядка и приема общежитий в собственность города Москвы и порядке предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" не позволяет рассматривать жилое здание или его отдельные помещения по адресу: г. * в качестве объекта приватизации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ордера на комнаты истцами не представлены, при рассмотрении дела не были представлены иные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ими было получено разрешение на проживание в указанных жилых помещениях. Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что документы, подтверждающее законность вселения истцов в указанные комнаты, не оформлялись, доказательств, подтверждающих законность вселения в указанные комнаты, истцами представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства, так как в соответствии с действующим законодательством, правом на приватизацию обладают только лица, занимающие жилые помещения на законных основаниях, то есть обладающие правом проживания в жилом помещении, являющимся государственным или муниципальным жильем. А факт проживания истцов в спорных жилых помещениях и уплаты ими коммунальных платежей согласно действующему законодательству, правового значения для существа спора не имеет, так как основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Г., К.И., К.А., Ц., Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-7754/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/4-7754
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.07.2016 г. кассационную жалобу К.Г., К.И., К.А., Ц., Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску К.Г., К.И., К.А., Ц., Г. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению ФМС по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства,
установил:
Истцы К.Г., К.И., К.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению ФМС по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. Просили суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "Трехгорная Мануфактура" в передаче в собственность истцов жилого помещения, признать за К.Г., К.И., К.А. право равнодолевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру N *, в доме по адресу: *, площадью 60 кв. м в порядке приватизации, обязать отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать по месту жительства К.Г., К.И., К.А. по адресу: *.
В обоснование исковых требований указывали на то, что в 1981 году К.Г., как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура", заселена в общежитие по адресу: *. Однако при вселении она и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры", расположенном по адресу: *. По данному адресу никогда не проживали. На настоящий момент занимают квартиру N 40 общей площадью 60 кв. м по адресу: *. Ранее здание жилого дома, где истцы проживают, использовалось в качестве общежития, на настоящий момент находится в управлении ОАО "Трехгорная мануфактура". В 2015 году обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ними договора приватизации занимаемого жилого помещения. Письмом от 24.12.2014 в заключении договора им отказано, в связи с тем, что здание, в котором проживают, не учтено в Реестре собственности города Москвы. 04.12.14 подано заявление о бесплатной приватизации жилого помещения в ОАО "Трехгорная мануфактура", ответа на которое до сих пор не получено.
На поданные К.Г. в 2014 году заявления об оформлении регистрации по месту жительства к должностным лицам обслуживающей организации и в орган регистрационного учета, по истечении установленного законом трехдневного срока оставлены без удовлетворения, регистрация не оформлена.
Ц., Г. обратились в суд с иском к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению ФМС по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства. Просили суд признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "Трехгорная Мануфактура" в передаче в собственность истцов жилого помещения, признать за Г., Ц., право равнодолевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - квартиру N *, в доме по адресу: * площадью 23,7 кв. м в порядке приватизации, обязать отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать по месту жительства Г., Ц. по адресу: *.
В обоснование заявленных исковых требований указывали, что в 1990 году Ц., как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" заселена в общежитие по адресу: *. Однако при вселении зарегистрирована по месту жительства в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры", расположенном по адресу: *. До этого, с 1989 года по 1990 год Ц. так же проживала в другом общежитии "Трехгорной мануфактуры" по адресу: *. На настоящий момент занимают комнату площадью 23,7 кв. м в квартире N * дома *. С 1990 года до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, но по данному адресу они никогда не проживали. Письмом УДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.07.2015 в заключении договора отказано, в связи с тем, что здание в котором проживают не учтено в Реестре собственности города Москвы.
В ходе судебного разбирательства, определением от 26.10.2015 суд объединил исковые заявления К.Г., К.И., К.А. и Ц., Г. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению ФМС по городу Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства в одно судебное производство.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорными являются жилые помещения - квартиры N *, общей площадью 60 кв. м, квартира N *, общей площадью 23,7 кв. м, расположенные по адресу: *.
К.Г. и Ц. являлись работниками ОАО "Трехгорная мануфактура" (до преобразования Московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура").
В 1981 году ОАО "Трехгорная мануфактура" (до преобразования Московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура") К.Г., как работнику комбината, предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *, где она и члены ее семьи - К.И. (сын), К.А. (дочь) зарегистрированы.
В 1990 году ОАО "Трехгорная мануфактура" (до преобразования Московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура") Ц., как работнику комбината, предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: *, где она и член ее семьи - Г. (дочь) зарегистрированы.
Суд указал, что на момент вселения К.Г. и Ц. в общежитие, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 110 ЖК РСФСР, согласно которым вселиться в общежитие можно было только на основании ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Суд установил, что К.Г. и Ц. своими правами пользования не воспользовались, в комнаты в указанных общежитиях не вселялись.
Трудовой договор ОАО "Трехгорная мануфактура" с К.Г. расторгнут 22.06.2011, в связи с ее увольнением по сокращению штата, Ц. уволена 17.02.2003 по собственному желанию.
В настоящее время К.Г., К.И. и К.А. проживают по адресу: *, Ц. и Г. проживают по адресу: *.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что здание по адресу: * не является государственным или муниципальным жильем. По состоянию на 24.12.2014 жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 "Об утверждении порядка и приема общежитий в собственность города Москвы и порядке предоставления жилых помещений (мест) в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" не позволяет рассматривать жилое здание или его отдельные помещения по адресу: г. * в качестве объекта приватизации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ордера на комнаты истцами не представлены, при рассмотрении дела не были представлены иные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ими было получено разрешение на проживание в указанных жилых помещениях. Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что документы, подтверждающее законность вселения истцов в указанные комнаты, не оформлялись, доказательств, подтверждающих законность вселения в указанные комнаты, истцами представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства, так как в соответствии с действующим законодательством, правом на приватизацию обладают только лица, занимающие жилые помещения на законных основаниях, то есть обладающие правом проживания в жилом помещении, являющимся государственным или муниципальным жильем. А факт проживания истцов в спорных жилых помещениях и уплаты ими коммунальных платежей согласно действующему законодательству, правового значения для существа спора не имеет, так как основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г., К.И., К.А., Ц., Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)