Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что им подано заявление на приватизацию жилого помещения, заявление было рассмотрено, в предоставлении услуги отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.З., Т.П. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании направить уведомление о заключении договора передачи в порядке приватизации удовлетворить частично.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с А., Т.З., Т.П. договор передачи на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
В удовлетворении остальной части иска отказать",
А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.З., Т.П., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании направить А. уведомление о заключении договора передачи жилого помещения в порядке приватизации и заключить с истцами договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Иск мотивирован тем, что 18.05.2016 г. А. через МФЦ района Северное Тушино подано заявление на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу *** с приложением всех необходимых документов на оказание государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". 15.07.2016 г. ДГИ г. Москвы заявление было рассмотрено, и в предоставлении услуги было отказано со ссылкой на пункт 2.10.1.9 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденного пунктом 1.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП. Как указано в ответе ДГИ г. Москвы, в представленном на рассмотрении пакете документов отсутствует документальное подтверждение об участии/неучастии истца в приватизации в период с 21.07.1991 г. до 01.01.1992 г., а также за период с 31.01.1998 г. до 20.10.1999 г. Истцы полагают, что данный отказ является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает их законные права и интересы. При подаче заявления в МФЦ района Северное Тушино к заявлению были приложены следующие документы: выписка из домовой книги с прежнего места жительства А. и справка о неучастии в приватизации. Из выписки из домовой книги видно, что А. была зарегистрирована постоянно по адресу: ***, в период с 14.01.1983 г. по 26.10.1999 г., откуда выбыла в г. Москву по адресу: ***. При этом, в справке, выданной МУП г. Владимира "Владимирское центральное агентство недвижимости", от 04.08.2015 г. указано, что в период проживания в г. Владимире участия в приватизации А. не принимала и право на приватизацию не использовала. Полагает, что данный ответ охватывает весь период проживания в г. Владимире, поскольку иных уточняющих дат не содержит. Оригиналы справок А. представила в МФЦ при написании заявления. Поскольку указанные справки охватывают весь период от начала приватизации до регистрации в городе Москве, то у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги. Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги ответ ДГИ г. Москвы не содержит.
Представитель истца Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДГИ г. Москвы И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Т.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что 18.06.2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: супруг - Т.И., дочь - Т.Д., сыновья: Т.М., Т.З., Т.П.
Указанное жилое помещение было предоставлено семье А. в порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.06.2014 г. N П58-4507.
18.05.2016 г. А. обратилась в МФЦ района Северное Тушино г. Москвы с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, А., Т.З., <...> г.р., Т.П., <...> г.р.
15.07.2016 г. ДГИ г. Москвы отказал А. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" по тем основаниям, что в представленном А. пакете документов отсутствует документальное подтверждение об участии /неучастии истца в приватизации в период с 21.07.1991 г. до 01.01.1992 г., а также за период с 31.01.1998 г. до 20.10.1999 г., в котором должны быть подтверждены полномочия на выдачу сведений о неучастии в приватизации.
Вместе с тем, истцом А. при обращении с заявлением о приватизации жилого помещения были представлены выписка из домовой книги с прежнего места жительства в г. Владимире и справка от 04.08.2015 г. N 456, выданная МУП г. Владимира "Владимирское центральное агентство недвижимости", согласно которой А., ранее зарегистрированная по адресу: *** в период с 14.01.1983 г. по 20.10.1999 г., не принимала участия в приватизации жилого помещения.
МУП г. Владимира "Владимирское центральное агентство недвижимости" распоряжением Главы города Владимира от 27.08.2002 г. N 1122 переданы функции по приватизации жилищного фонда, в связи с чем представленная истцом справка от 04.08.2015 г. N 456 была выдана организацией, имеющей полномочия по выдаче сведений о неучастии в приватизации.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДГИ г. Москвы было неправомерно отказано истцу в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", поскольку истцом были представлены все необходимые документы.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства только А., Т.З., Т.П.
С учетом изложенного, суд правомерно обязал ответчика ДГИ г. Москвы заключить с А., Т.З., Т.П. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика направить уведомление о заключении договора передачи жилого помещения, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26255/2017
Требование: Об обязании направить уведомление о заключении договора передачи в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что им подано заявление на приватизацию жилого помещения, заявление было рассмотрено, в предоставлении услуги отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26255/2017
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.З., Т.П. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании направить уведомление о заключении договора передачи в порядке приватизации удовлетворить частично.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с А., Т.З., Т.П. договор передачи на жилое помещение, расположенное по адресу: ***
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.З., Т.П., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании направить А. уведомление о заключении договора передачи жилого помещения в порядке приватизации и заключить с истцами договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Иск мотивирован тем, что 18.05.2016 г. А. через МФЦ района Северное Тушино подано заявление на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу *** с приложением всех необходимых документов на оказание государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". 15.07.2016 г. ДГИ г. Москвы заявление было рассмотрено, и в предоставлении услуги было отказано со ссылкой на пункт 2.10.1.9 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденного пунктом 1.4 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП. Как указано в ответе ДГИ г. Москвы, в представленном на рассмотрении пакете документов отсутствует документальное подтверждение об участии/неучастии истца в приватизации в период с 21.07.1991 г. до 01.01.1992 г., а также за период с 31.01.1998 г. до 20.10.1999 г. Истцы полагают, что данный отказ является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает их законные права и интересы. При подаче заявления в МФЦ района Северное Тушино к заявлению были приложены следующие документы: выписка из домовой книги с прежнего места жительства А. и справка о неучастии в приватизации. Из выписки из домовой книги видно, что А. была зарегистрирована постоянно по адресу: ***, в период с 14.01.1983 г. по 26.10.1999 г., откуда выбыла в г. Москву по адресу: ***. При этом, в справке, выданной МУП г. Владимира "Владимирское центральное агентство недвижимости", от 04.08.2015 г. указано, что в период проживания в г. Владимире участия в приватизации А. не принимала и право на приватизацию не использовала. Полагает, что данный ответ охватывает весь период проживания в г. Владимире, поскольку иных уточняющих дат не содержит. Оригиналы справок А. представила в МФЦ при написании заявления. Поскольку указанные справки охватывают весь период от начала приватизации до регистрации в городе Москве, то у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении государственной услуги. Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги ответ ДГИ г. Москвы не содержит.
Представитель истца Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ДГИ г. Москвы И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Т.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что 18.06.2014 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: супруг - Т.И., дочь - Т.Д., сыновья: Т.М., Т.З., Т.П.
Указанное жилое помещение было предоставлено семье А. в порядке улучшения жилищных условий на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.06.2014 г. N П58-4507.
18.05.2016 г. А. обратилась в МФЦ района Северное Тушино г. Москвы с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, А., Т.З., <...> г.р., Т.П., <...> г.р.
15.07.2016 г. ДГИ г. Москвы отказал А. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" по тем основаниям, что в представленном А. пакете документов отсутствует документальное подтверждение об участии /неучастии истца в приватизации в период с 21.07.1991 г. до 01.01.1992 г., а также за период с 31.01.1998 г. до 20.10.1999 г., в котором должны быть подтверждены полномочия на выдачу сведений о неучастии в приватизации.
Вместе с тем, истцом А. при обращении с заявлением о приватизации жилого помещения были представлены выписка из домовой книги с прежнего места жительства в г. Владимире и справка от 04.08.2015 г. N 456, выданная МУП г. Владимира "Владимирское центральное агентство недвижимости", согласно которой А., ранее зарегистрированная по адресу: *** в период с 14.01.1983 г. по 20.10.1999 г., не принимала участия в приватизации жилого помещения.
МУП г. Владимира "Владимирское центральное агентство недвижимости" распоряжением Главы города Владимира от 27.08.2002 г. N 1122 переданы функции по приватизации жилищного фонда, в связи с чем представленная истцом справка от 04.08.2015 г. N 456 была выдана организацией, имеющей полномочия по выдаче сведений о неучастии в приватизации.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДГИ г. Москвы было неправомерно отказано истцу в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", поскольку истцом были представлены все необходимые документы.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства только А., Т.З., Т.П.
С учетом изложенного, суд правомерно обязал ответчика ДГИ г. Москвы заключить с А., Т.З., Т.П. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика направить уведомление о заключении договора передачи жилого помещения, как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)