Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Т.Е.Б. (представителя М.Д.), поступившую в краевой суд <...>, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года по делу по иску М.Д. к К., М.М., Б. о признании сделки недействительной,
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к К., М.М., Б. о признании сделки недействительной.
Ответчики иск не признали.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска М.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Е.Б. (представитель М.Д.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из судебных постановлений следует, что <...> М.Д. и К. заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время <...>), со сроком исполнения договора до <...>.
Во исполнение условий договора М.Д. перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет К. <...> рублей, о чем К. написал расписку.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи противоречит требованиям статьи 429 ГК РФ, поскольку на момент заключения данного предварительного договора купли-продажи у К. отсутствовало право собственности на офис, как не существовало и самого офиса, несмотря на указание в предварительном договоре о принадлежности данного объекта недвижимости продавцу.
На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В обоснование исковых требований М.Д. указал, что предварительный договор купли-продажи от <...> был заключен в день предоставления займа для гарантии возвращения долга, то есть истец не имел намерения приобрести права на недвижимое имущество, и планировал только обеспечить факт возврата денежных средств, в противном случае истец реализовал бы свое право на заключение договора долевого участия с застройщиком.
Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Между тем, в тексте договора не содержатся сведения о том, что стороны согласовали вид основного договора, подлежащего заключению, указав согласно предварительному договору четыре вида возможного договора: купля-продажа, мена, дарение, рента и т.п.
Стороны не указали, какой конкретно договор они собираются заключить в будущем, что означает неисполнение основного требования о форме договора.
В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Суд обратил внимание на то, что в качестве предмета предварительного договора стороны указали помещение-офис <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Между тем, в договоре участия в долевом строительстве строительный адрес жилого дома, в котором располагается офис, (<...>) не совпадает с адресом объекта недвижимости, указанным в предварительном договоре, при этом адрес, указанный в предварительном договоре, позволяет отнести его на несколько объектов недвижимости.
Из судебных постановлений усматривается, что в нарушение требований статьи 555 ГК РФ в предварительном договоре купли-продажи от <...> не согласована цена объекта.
Также суд указал на то, что М.Д. не является стороной по договору купли-продажи, заключенному между Б. и М.М., а потому у него отсутствуют законные основания на предъявление требований о признании данного договора недействительным.
Кроме того, М.М. заявила о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В заявлении об уточнении иска указано, что вследствие невозможности возврата денежных средств ответчиком К. стороны подписали предварительный договор.
Таким образом, истец по состоянию на <...> знал, что ответчик не может вернуть заем, и имел возможность узнать, что К. не является собственником офиса.
С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М.Д. к К., М.М., Б. о признании сделки недействительной.
Доводы кассационной жалобы Т.Е.Б. (представителя М.Д.), направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Т.Е.Б. (представителя М.Д.) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года по делу по иску М.Д. к К., М.М., Б. о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 4Г-8423/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Т.Е.Б. (представителя М.Д.), поступившую в краевой суд <...>, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года по делу по иску М.Д. к К., М.М., Б. о признании сделки недействительной,
установила:
М.Д. обратился в суд с иском к К., М.М., Б. о признании сделки недействительной.
Ответчики иск не признали.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска М.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Е.Б. (представитель М.Д.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из судебных постановлений следует, что <...> М.Д. и К. заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время <...>), со сроком исполнения договора до <...>.
Во исполнение условий договора М.Д. перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет К. <...> рублей, о чем К. написал расписку.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи противоречит требованиям статьи 429 ГК РФ, поскольку на момент заключения данного предварительного договора купли-продажи у К. отсутствовало право собственности на офис, как не существовало и самого офиса, несмотря на указание в предварительном договоре о принадлежности данного объекта недвижимости продавцу.
На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В обоснование исковых требований М.Д. указал, что предварительный договор купли-продажи от <...> был заключен в день предоставления займа для гарантии возвращения долга, то есть истец не имел намерения приобрести права на недвижимое имущество, и планировал только обеспечить факт возврата денежных средств, в противном случае истец реализовал бы свое право на заключение договора долевого участия с застройщиком.
Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Между тем, в тексте договора не содержатся сведения о том, что стороны согласовали вид основного договора, подлежащего заключению, указав согласно предварительному договору четыре вида возможного договора: купля-продажа, мена, дарение, рента и т.п.
Стороны не указали, какой конкретно договор они собираются заключить в будущем, что означает неисполнение основного требования о форме договора.
В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Суд обратил внимание на то, что в качестве предмета предварительного договора стороны указали помещение-офис <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Между тем, в договоре участия в долевом строительстве строительный адрес жилого дома, в котором располагается офис, (<...>) не совпадает с адресом объекта недвижимости, указанным в предварительном договоре, при этом адрес, указанный в предварительном договоре, позволяет отнести его на несколько объектов недвижимости.
Из судебных постановлений усматривается, что в нарушение требований статьи 555 ГК РФ в предварительном договоре купли-продажи от <...> не согласована цена объекта.
Также суд указал на то, что М.Д. не является стороной по договору купли-продажи, заключенному между Б. и М.М., а потому у него отсутствуют законные основания на предъявление требований о признании данного договора недействительным.
Кроме того, М.М. заявила о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В заявлении об уточнении иска указано, что вследствие невозможности возврата денежных средств ответчиком К. стороны подписали предварительный договор.
Таким образом, истец по состоянию на <...> знал, что ответчик не может вернуть заем, и имел возможность узнать, что К. не является собственником офиса.
С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М.Д. к К., М.М., Б. о признании сделки недействительной.
Доводы кассационной жалобы Т.Е.Б. (представителя М.Д.), направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Т.Е.Б. (представителя М.Д.) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года по делу по иску М.Д. к К., М.М., Б. о признании сделки недействительной для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)