Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 44Г-150/2015

Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший военнослужащий и члены его семьи проживают в квартире, предоставленной на условиях бессрочного социального найма в период военной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 44г-150/15


Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Лакова А.В.
с участием прокурора Еремеева И.А.
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело по иску П.В.П. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к П.В.П., П.Н.А., П.А.В. об утверждении последствий ничтожной сделки
на основании кассационной жалобы ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 03 сентября 2015 года и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 12 октября 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., мнение прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга, объяснения <Р> - представителя П.В.П. (доверенность от 06.04.2015), представителя П.Н.А. и П.А.В. - <.А.> (ордер от 08.12.2015),
президиум

установил:

П.В.П. обратился в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, указывая, что ему и членам его семьи - супруге П.Н.А. и дочери П.А.В. в соответствии с решением от <дата> была предоставлена и передана в бессрочное владение и пользование трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. м; <дата> с ними заключен договор социального найма на указанную жилую площадь.
На заявление истца о приватизации спорной квартиры ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ответ не предоставило, на обращение о разрешении приватизации в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" ответ также не получен.
Истец ссылается на то, что факт регистрации права собственности на квартиру за Российской Федерацией не может служить основанием для отказа в защите прав истцов на приватизацию жилого помещения, поскольку они на законных основаниях владеют и пользуются им, договор социального найма до настоящего времени никем не оспаривался, других претендентов на квартиру не имеется, то, по мнению П.В.П., на ответчике лежит обязанность по признанию права собственности истца на спорную квартиру.
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось со встречными требованиями о признании недействительным договора социального найма от <дата> и применении последствий ничтожной сделки: выселении П.В.П., П.Н.А., П.А.В. из спорной квартиры, указывая, что договор социального найма был заключен в нарушение действующего законодательства.
Согласно поступившему ответу из ЕГРП было установлено, что супруге П.В.П. принадлежали на праве собственности жилые помещения - <...> квартира, общей площадью <...> кв. м, <адрес>, и квартира, общей площадью <...> кв. м, в <адрес>.
Всего в собственности военнослужащего на момент заключения договора социального найма находилось <...> кв. м общей площади жилых помещений, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, П.В.П. с членами семьи не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Решением Красносельского районного суда от 17 сентября 2014 года П.В.П. отказано в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворен: признано решение ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> недействительным.
Признан договор социального найма жилого помещения от <дата>, заключенный между ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и П.В.П., недействительным.
П.В.П., П.Н.А. и П.А.В. выселены из квартиры <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФГКУ "Востокрегионжилье" и признано право собственности П.В.П. на квартиру <адрес>.
В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Красносельского районного суда от 17 сентября 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 сентября 2015 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.
Норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с указанным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека (п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).
В соответствии с п. 6 п. п. "а" Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054, нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, вооруженных силах и других воинских формированиях государств - участников СНГ, с которыми заключены соответствующие договоры, и уволенные с военной службы в запас или в отставку, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении.
Пунктом 10 настоящих Правил установлено, что не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае:
а) наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры).
Из материалов настоящего дела усматривается, что П.В.П. состоял на учете в улучшении жилищных условий с <дата>; из приказа Министерства обороны Российской Федерации от <дата> следует, что истец уволен с военной службы с <дата> в отставку по состоянию здоровья и с <дата> исключен из списков личного состава.
<дата> <...> утвержден список распределения жилого помещения в Санкт-Петербурге; <дата> решением ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации N <...> о предоставлении жилых помещений по договору социального найма П.В.П. и совместно проживающим с ним членам семьи: супруга - П.Н.А. и дочь - П.А.В., предоставлено жилое помещение в виде <...> квартиры, общей площадью <...> кв. м, по <адрес>.
<дата> между П.В.П. и <...> ФГУ "Востокрегионжилье" заключен договор социального найма, по условиям которого спорная квартира переходит нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование с регистрацией в данной квартире.
Удовлетворяя заявленные встречные требования ФГКУ "Востокрегионжилье", суд первой инстанции установил, что супруга П.В.П. - П.Н.А. на момент признания П.В.П. нуждающимся в улучшении жилищных условий являлась собственником двух квартир: квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, и квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Право собственности на квартиру в <...> зарегистрировано <дата>; на квартиру в <адрес> - <дата>.
По мнению суда первой инстанции, семья П.В.П. была обеспечена жилой площадью по нормам действующего законодательства, исходя из расчета <...> кв. м на человека.
Суд пришел к выводу, что П.В.П. предоставил не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Отменяя данное решение районного суда, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что условием признания военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий является фактическая сдача жилого помещения по месту службы, что является, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, безусловным основанием предоставления П.В.П. и членам его семьи жилого помещения в Санкт-Петербурге.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Указанной норме права корреспондирует положение, закрепленное в п. п. "а" п. 10 Правил признания военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
Указанный пункт Правил не позволяет признавать военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, нуждающимися в улучшении жилищных условий при наличии в собственности квартиры или индивидуального жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью подтверждающие то обстоятельство, что сам факт сдачи истцом жилого фонда по месту службы при наличии в собственности его супруги как члена семьи иных жилых помещений является безусловным основанием для обеспечения П.В.П. с членами семьи иным жилым помещением.
Одним из оснований для удовлетворения требований П.В.П. о признании права собственности на спорную квартиру <адрес> явилось указание судом апелляционной инстанции на условия приобретения объектов жилого фонда, принадлежащих П.Н.А.
Между тем, данные обстоятельства не отрицают право собственности самой П.Н.А., зарегистрированной ею в установленном законом порядке.
П.Н.А. включена в расчет при постановке на учет и получении спорного объекта недвижимости.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семьи военнослужащего относятся супруга, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, а также лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.
Данные требования не были учтены судебной коллегией при рассмотрении данного спора.
Кроме того, в обоснование отмены решения районного суда судом апелляционной инстанции было указано на возможность по истребованию у регистрирующего органа информации об имеющихся у П.В.П. и членов его семьи правах на объекты жилого фонда.
Между тем, данное утверждение основано на не исследованных в судебном заседании обстоятельствах, чем нарушено право ФГКУ "Востокрегионжилье" на защиту законных интересов и представление в судебный орган необходимых доказательств.
Гражданские правоотношения между сторонами предполагают добросовестность и разумность действий участников сделки.
Ответственность за недостоверность сведений, представленных в уполномоченный орган, возложена на лиц, допустивших представление сведений, не соответствующих действительности.
При указанных обстоятельствах апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум

постановил:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.



















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)