Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола помощником судьи М.В. Стуловой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Владимира Николаевича (07АП-9644/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 мая 2017 года) по делу N А45-10803/2016 (судья А.А. Уколов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 5407271116 ОГРН 1045403227044, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, 14/1) к главе крестьянского фермерского хозяйства Морозову Владимиру Николаевичу (ИНН 423600778803 ОГРНИП 307546104000028, рп. Мошково Новосибирской области) о расторжении договора аренды N 1/08-2014 от 01.08.2014, обязании ответчика вернуть арендованное имущество, взыскании 255 000 руб. задолженности по арендной плате, 28 823 руб. процентов,
общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями:
- - расторгнуть договор аренды N 1/08-2014 от 01.08.2014, заключенный Истцом и ответчиком;
- - обязать ответчика возвратить истцу арендованное имущество по договору аренды N 1/08-2014 от 01.08.2014;
- - взыскать 255 000 руб. арендной платы, 14 482 руб. процентов, всего: 269 482 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 мая 2017 года) по делу N А45-10803/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 14 676 руб. в то время как истцом заявлены требования о взыскании 14 482 руб. процентов; с учетом последнего уточнения размера исковых требований истец не просил расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований, расторгнув договор аренды и возложив на ответчика обязанность возвратить арендованное имущество; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжения договора аренды, поскольку претензия направлена ответчику 09.06.2016, то есть после обращения в суд с иском, кроме того претензия не была получена ответчиком, оформлена ненадлежащим образом, а именно подписана неуполномоченным лицом; ввиду непредставления истцом ответчику паспорта самоходной машины, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, доверенности собственника на право пользования машиной, у ответчика отсутствовала возможность использовать имущество и как следствие арендная плата не подлежит взысканию.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Звезда" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства Морозовым Владимиром Николаевичем (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2/01-2015 от 01.01.2015 (далее - договор).
Согласно Договору в пользование Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял: самоходную сельскохозяйственную машину FORTSHIRITT, 1991 года выпуска. Заводской N машины (рамы) 37-1452. Двигатель N 855901. Цвет зеленый. Вид движителя: колесный. Мощность двигателя, кВт (л.с.) 55.1 (75). Паспорт самоходного средства ТС 384220, выдан 19.12.2012 г., выдан ООО "ИМПОРТ ПОСТАВКА", 300041, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 49.
В акте стороны зафиксировали, что самоходная машина передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность самоходной машины проверена и соответствует заводской.
Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 15 000 руб. за каждый месяц.
Согласно 5.1 договор действует до 31.12.2015.
При этом пунктом 5.3 данного договора, предусмотрено, что в случае, если за 30 дней до окончания договора стороны не заявят о желании расторгнуть договор, то срок действия договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, поскольку заявлений не поступало, то данный договор считается действующим.
Ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом, не исполнял свои обязательства как арендатор и не производил уплату арендных платежей за период по 01.08.2016, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленной размере, правомерности начисления неустойки, а также наличия правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды и необходимости возврата арендуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Факт передачи имущества подтверждается договором аренды от 01.01.2015 (л.д. 15-16 том 1), актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015 (л.д. 17 том 1).
Установив факт пользования имуществом, переданном по договору аренды от 01.01.2015 и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания арендных платеже ввиду не передачи истцом ответчику паспорта самоходной машины, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, доверенности собственник на право пользования машиной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015 (приложением N 1 к Договору), а также из пункта 1.1. договора, следует, что ответчику передан паспорт транспортного средства. При этом наличие обязанности у истца по передачи иных документов ответчиком не обоснована со ссылкой на норму права либо условия договора. Кроме того, каких-либо возражений относительно не передачи документов в рамках договора ответчик не заявлял вплоть до подачи искового заявления; уведомлений об отказе от договора либо невозможности использовать переданного по договору имущества в период действия договора, не заявлял; при подписании акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015 претензий ответчик не имел.
Отклоняя довод подателя жалобы о не передаче ему истцом полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу условий договора, а также положений ст. 646 ГК РФ, именно арендатор должен несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
За просрочку ответчиком уплаты арендных платежей, истцом в соответствии с со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 482 руб.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом, контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания процентов в сумме 14 482 руб. обоснованно удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на взыскание 14 676 руб. процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание на взыскание 14 676 руб. процентов является опечаткой, исправленной судом первой инстанции определением от 05 мая 2017 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договорами срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды N 2/01-2015 от 01.01.2015.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законных оснований для удержания арендованного имущества у ответчика после расторжения договора аренды не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в указанной части.
Ссылка ответчика на то, что с учетом последнего уточнения размера исковых требований истец не просил расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований, расторгнув договор аренды и возложив на ответчика обязанность возвратить арендованное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.
Согласно исковому заявлению истец первоначально просил расторгнуть договор аренды N 1/08-2014 от 01.08.2014, заключенный истцом и ответчиком, возложить на истца обязанность вернуть арендованное имущество, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженности с учетом неустойки за просрочку платежа в сумму 255 000 руб., а также госпошлину в сумму 14 676 руб.
Впоследствии истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 482 руб., а также госпошлину в сумму 14 676 руб. (л.д. 58 том 2).
В порядке ст. 49 АПК РФ данное уточнение принято к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 14.09.2016 (л.д. 69-70 том 2).
При этом из ходатайства об уточнении исковых требований не следует, что истец заявил отказ от первоначально заявленных исковых требований в части требования о расторжении договора аренды N 1/08-2014 от 01.08.2014, заключенного истцом и ответчиком, возложения на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество, что подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 05 апреля 2017 года.
Принимая во внимание изложенное выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального.
Также подлежат отклонению и ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом ответчику 09.06.2016, получена последним 14.06.2017 (л.д. 43, 44, 63 том 1). При этом факт получения претензии представителем ответчика не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. В арбитражный суд истец обратился 27.05.2016, то есть претензия направлена после обращения в суд с иском.
Вместе с тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Ссылка на неполучение претензии судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как указывалось ранее направленная претензия почтовым отправление (идентификационный номер 63010899205584) получено адресатом (ответчиком) 14.06.2016, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 63 том 1).
Довод жалобы о том, что претензия подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.
Ответчиком в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензии.
Кроме того, доверенность содержат оттиск печати истца.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия была направлена ответчику в период рассмотрения настоящего спора и сомнений в том, что данная претензия выражает волю истца, у ответчика возникнуть не могло.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 мая 2017 года) по делу N А45-10803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 07АП-9644/2016 ПО ДЕЛУ N А45-10803/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А45-10803/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола помощником судьи М.В. Стуловой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Владимира Николаевича (07АП-9644/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 мая 2017 года) по делу N А45-10803/2016 (судья А.А. Уколов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 5407271116 ОГРН 1045403227044, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, 14/1) к главе крестьянского фермерского хозяйства Морозову Владимиру Николаевичу (ИНН 423600778803 ОГРНИП 307546104000028, рп. Мошково Новосибирской области) о расторжении договора аренды N 1/08-2014 от 01.08.2014, обязании ответчика вернуть арендованное имущество, взыскании 255 000 руб. задолженности по арендной плате, 28 823 руб. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - истец, ООО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Морозову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями:
- - расторгнуть договор аренды N 1/08-2014 от 01.08.2014, заключенный Истцом и ответчиком;
- - обязать ответчика возвратить истцу арендованное имущество по договору аренды N 1/08-2014 от 01.08.2014;
- - взыскать 255 000 руб. арендной платы, 14 482 руб. процентов, всего: 269 482 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 мая 2017 года) по делу N А45-10803/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 14 676 руб. в то время как истцом заявлены требования о взыскании 14 482 руб. процентов; с учетом последнего уточнения размера исковых требований истец не просил расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований, расторгнув договор аренды и возложив на ответчика обязанность возвратить арендованное имущество; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжения договора аренды, поскольку претензия направлена ответчику 09.06.2016, то есть после обращения в суд с иском, кроме того претензия не была получена ответчиком, оформлена ненадлежащим образом, а именно подписана неуполномоченным лицом; ввиду непредставления истцом ответчику паспорта самоходной машины, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, доверенности собственника на право пользования машиной, у ответчика отсутствовала возможность использовать имущество и как следствие арендная плата не подлежит взысканию.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Звезда" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства Морозовым Владимиром Николаевичем (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2/01-2015 от 01.01.2015 (далее - договор).
Согласно Договору в пользование Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял: самоходную сельскохозяйственную машину FORTSHIRITT, 1991 года выпуска. Заводской N машины (рамы) 37-1452. Двигатель N 855901. Цвет зеленый. Вид движителя: колесный. Мощность двигателя, кВт (л.с.) 55.1 (75). Паспорт самоходного средства ТС 384220, выдан 19.12.2012 г., выдан ООО "ИМПОРТ ПОСТАВКА", 300041, г. Тула, ул. Гоголевская, д. 49.
В акте стороны зафиксировали, что самоходная машина передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность самоходной машины проверена и соответствует заводской.
Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата в размере 15 000 руб. за каждый месяц.
Согласно 5.1 договор действует до 31.12.2015.
При этом пунктом 5.3 данного договора, предусмотрено, что в случае, если за 30 дней до окончания договора стороны не заявят о желании расторгнуть договор, то срок действия договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, поскольку заявлений не поступало, то данный договор считается действующим.
Ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом, не исполнял свои обязательства как арендатор и не производил уплату арендных платежей за период по 01.08.2016, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленной размере, правомерности начисления неустойки, а также наличия правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды и необходимости возврата арендуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Факт передачи имущества подтверждается договором аренды от 01.01.2015 (л.д. 15-16 том 1), актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015 (л.д. 17 том 1).
Установив факт пользования имуществом, переданном по договору аренды от 01.01.2015 и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания арендных платеже ввиду не передачи истцом ответчику паспорта самоходной машины, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, доверенности собственник на право пользования машиной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015 (приложением N 1 к Договору), а также из пункта 1.1. договора, следует, что ответчику передан паспорт транспортного средства. При этом наличие обязанности у истца по передачи иных документов ответчиком не обоснована со ссылкой на норму права либо условия договора. Кроме того, каких-либо возражений относительно не передачи документов в рамках договора ответчик не заявлял вплоть до подачи искового заявления; уведомлений об отказе от договора либо невозможности использовать переданного по договору имущества в период действия договора, не заявлял; при подписании акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015 претензий ответчик не имел.
Отклоняя довод подателя жалобы о не передаче ему истцом полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу условий договора, а также положений ст. 646 ГК РФ, именно арендатор должен несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
За просрочку ответчиком уплаты арендных платежей, истцом в соответствии с со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 482 руб.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом, контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания процентов в сумме 14 482 руб. обоснованно удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на взыскание 14 676 руб. процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание на взыскание 14 676 руб. процентов является опечаткой, исправленной судом первой инстанции определением от 05 мая 2017 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договорами срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды N 2/01-2015 от 01.01.2015.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законных оснований для удержания арендованного имущества у ответчика после расторжения договора аренды не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в указанной части.
Ссылка ответчика на то, что с учетом последнего уточнения размера исковых требований истец не просил расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований, расторгнув договор аренды и возложив на ответчика обязанность возвратить арендованное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.
Согласно исковому заявлению истец первоначально просил расторгнуть договор аренды N 1/08-2014 от 01.08.2014, заключенный истцом и ответчиком, возложить на истца обязанность вернуть арендованное имущество, а также взыскать с ответчика в пользу истца задолженности с учетом неустойки за просрочку платежа в сумму 255 000 руб., а также госпошлину в сумму 14 676 руб.
Впоследствии истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 482 руб., а также госпошлину в сумму 14 676 руб. (л.д. 58 том 2).
В порядке ст. 49 АПК РФ данное уточнение принято к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 14.09.2016 (л.д. 69-70 том 2).
При этом из ходатайства об уточнении исковых требований не следует, что истец заявил отказ от первоначально заявленных исковых требований в части требования о расторжении договора аренды N 1/08-2014 от 01.08.2014, заключенного истцом и ответчиком, возложения на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество, что подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу и его представителем в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 05 апреля 2017 года.
Принимая во внимание изложенное выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального.
Также подлежат отклонению и ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом ответчику 09.06.2016, получена последним 14.06.2017 (л.д. 43, 44, 63 том 1). При этом факт получения претензии представителем ответчика не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. В арбитражный суд истец обратился 27.05.2016, то есть претензия направлена после обращения в суд с иском.
Вместе с тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Ссылка на неполучение претензии судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как указывалось ранее направленная претензия почтовым отправление (идентификационный номер 63010899205584) получено адресатом (ответчиком) 14.06.2016, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 63 том 1).
Довод жалобы о том, что претензия подписана со стороны истца неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.
Ответчиком в материалы дела представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензии.
Кроме того, доверенность содержат оттиск печати истца.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия была направлена ответчику в период рассмотрения настоящего спора и сомнений в том, что данная претензия выражает волю истца, у ответчика возникнуть не могло.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 мая 2017 года) по делу N А45-10803/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)