Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В. по доверенности И., направленную по почте 09 сентября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 сентября 2017 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по заявлению К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. заявление К. удовлетворено, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В., являющейся ответчиком по гражданскому делу N 2-137/17, была подана частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. частная жалоба В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.
Представителем В. по доверенности И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и оставлении заявления К. без рассмотрения, ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. исковые требования Б. к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. к Б., ООО "Континенталь МГ", ЗАО "Агентство информационно-правовых технологий" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным, отказано.
Решение суда от 11 ноября 2009 г. вступило в законную силу.
26 апреля 2017 г. К. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы 28 июня 2016 г., вступившим в законную силу 13 октября 2016 г., установлен факт совершения в отношении К. мошеннических действий группой лиц, в результате которых он был лишен права собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. заявление К. удовлетворено, решение суда от 11 ноября 2009 г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. гражданское дело по иску Б. к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К. к Б., ООО "Континенталь МГ", ЗАО "Агентство информационно-правовых технологий" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным, объединено с возбужденным 03 октября 2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы гражданским делом N 2-137/17 по иску К. к Б., М., В., Д. о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения М., В. с присвоением объединенному гражданскому делу N 2-137/17.
Оспаривая законность постановленного судебного определения от 08 июня 2017 г., В. в поданной частной жалобе ссылалась на то, что судом при разрешении заявления К. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении заявления без привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного в исходе дела лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным определением, так как она в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу В., судебная коллегия руководствовалась абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходила из того, что вопрос о правах и обязанностях В. принятым судом определением не разрешен и ее права постановленным определением никак не затронуты, поскольку лицом, участвующих в деле, по которому было постановлено судебное решение от 11 ноября 2009 г., В. не являлась, на момент принятия решения спорная квартира в ее собственности и владении не находилась, следовательно, оснований полагать ее лицом, заинтересованным в исходе дела, у суда не имелось.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что возражения В. относительно заявленных К. требований подлежат проверке в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-137/17 по иску К., ответчиком по которому она является, объединенного с гражданским делом от 2009 г., производство по которому возобновлено определением суда от 08 июня 2017 г.
При таких обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ В. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования определения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по заявлению К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 4Г-11913/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 4г/9-11913/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя В. по доверенности И., направленную по почте 09 сентября 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 сентября 2017 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по заявлению К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. заявление К. удовлетворено, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В., являющейся ответчиком по гражданскому делу N 2-137/17, была подана частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. частная жалоба В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.
Представителем В. по доверенности И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и оставлении заявления К. без рассмотрения, ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. исковые требования Б. к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. к Б., ООО "Континенталь МГ", ЗАО "Агентство информационно-правовых технологий" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным, отказано.
Решение суда от 11 ноября 2009 г. вступило в законную силу.
26 апреля 2017 г. К. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 11 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы 28 июня 2016 г., вступившим в законную силу 13 октября 2016 г., установлен факт совершения в отношении К. мошеннических действий группой лиц, в результате которых он был лишен права собственности на вышеуказанную квартиру.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. заявление К. удовлетворено, решение суда от 11 ноября 2009 г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. гражданское дело по иску Б. к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К. к Б., ООО "Континенталь МГ", ЗАО "Агентство информационно-правовых технологий" о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным, объединено с возбужденным 03 октября 2016 г. Нагатинским районным судом г. Москвы гражданским делом N 2-137/17 по иску К. к Б., М., В., Д. о признании сделок по отчуждению квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения М., В. с присвоением объединенному гражданскому делу N 2-137/17.
Оспаривая законность постановленного судебного определения от 08 июня 2017 г., В. в поданной частной жалобе ссылалась на то, что судом при разрешении заявления К. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении заявления без привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного в исходе дела лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным определением, так как она в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу В., судебная коллегия руководствовалась абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходила из того, что вопрос о правах и обязанностях В. принятым судом определением не разрешен и ее права постановленным определением никак не затронуты, поскольку лицом, участвующих в деле, по которому было постановлено судебное решение от 11 ноября 2009 г., В. не являлась, на момент принятия решения спорная квартира в ее собственности и владении не находилась, следовательно, оснований полагать ее лицом, заинтересованным в исходе дела, у суда не имелось.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что возражения В. относительно заявленных К. требований подлежат проверке в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-137/17 по иску К., ответчиком по которому она является, объединенного с гражданским делом от 2009 г., производство по которому возобновлено определением суда от 08 июня 2017 г.
При таких обстоятельствам, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ В. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования определения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В. по доверенности И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по заявлению К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)