Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она с ответчиками заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком на крайне невыгодных для нее условиях в связи с тяжелым материальным положением и психологическим состоянием, связанным со смертью мужа. В процессе сделки купли-продажи она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Р. к М.И., М.О., М, М, К. о признании сделки купли-продажи недействительной,
по апелляционной жалобе представителя Р. - П., действующего на основании доверенности от 16.02.2015 года,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.07.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к М.И., М.О., М, М, К. о признании договора купли-продажи от <дата> жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> недействительной сделкой, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Р. обратилась в суд с иском к М.И., М.О., М, М., К. о признании сделки купли-продажи недействительной.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Полагает, что данная сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях в связи с тяжелым материальным положением и психологическим состоянием, связанным со смертью мужа. В процессе сделки купли-продажи она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, так как находилась под влиянием своего духовного наставника - священника М.И., который являлся для нее близким человеком. На момент совершения сделки стоимость дома с земельным участком составляла около <данные изъяты>, но по договоренности с М.И. стоимость недвижимости была оговорена в размере <данные изъяты>, однако в договоре была указана стоимость <данные изъяты>. После совершения сделки М.И. отказался выплачивать оговоренную сумму в <данные изъяты>, при этом написал расписку о том, что выплатит за снятие ее с регистрационного учета <данные изъяты>, но так ничего и не заплатил. Просила признать сделку купли-продажи от <дата> недействительной, вследствие ее кабальности, неспособности понимать значения своих действий в момент ее совершения, психологической зависимости от М.И.
В апелляционной жалобе представитель Р. - П. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Р. находилась в полном духовном подчинении от священника М.И., который руководил ее действиями. Также указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что ранее М.И. был осужден за мошеннические действия. Полагает, что суд не дал должной оценки психическому состоянию Р. в момент заключения сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Р. - П., действующего на основании доверенности от 16.02.2015 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя М.О., М.И. - Г., действующей на основании доверенностей от 14.01.2015 года, 05.05.2015 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу п. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При оспаривании сделки по основаниям кабальности необходимо не просто наличие тяжелых жизненных обстоятельств, но и активные действия другой стороны, которая воспользовалась такими обстоятельствами. Приведенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации указывает не на одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не просто невыгодность совершенной сделки, а заключение сделки на крайне невыгодных условиях. Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что <дата> между Р. (продавец) и М.И., М.О., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних М М К. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По данным Росреестра по КК следует, что за М.О., М.И., М К. зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Установлена ипотека в силу закона.
Проверяя доводы Р. о кабальности сделки, судом установлено, что согласно п. 3 договора, общая цена жилого дома с земельным участком составила сумму <данные изъяты>. Расчет между сторонами по их обоюдному заявлению определен следующим образом: <данные изъяты>, стоимость земельного участка переданы продавцу до подписания договора. Остальная сумма <данные изъяты>, стоимость жилого дома, производится следующим образом: <данные изъяты> переданы продавцу в счет собственных средств при подписании договора, <данные изъяты> будут переданы продавцу за счет средств материнского капитала, в срок до <дата>.
Из объяснений сторон данных в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что фактически стоимость жилого дома с земельным участком была согласована сторонами в сумме <данные изъяты>, однако в договоре стоимость продаваемых объектов указана в сумме <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> М.И. выдана расписка под условием снятия Р. с регистрационного учета. Сторонами также не оспаривался факт того, что расчет между сторонами по договору в сумме <данные изъяты> произведен, из обязательств по расписке Р. получено <данные изъяты>, в связи с чем сумма неисполненного обязательства по расписке составляет <данные изъяты>.
В обоснование своих требований и возражений сторонами представлены сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости. Так, согласно справке ООО "<данные изъяты>" от <дата> среднерыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата> инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах <дата> составляет <данные изъяты>. Из отчета ООО "<данные изъяты>" следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка составляет <данные изъяты>.
С целью установления рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> определением суда назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Южно-региональной торгово-промышленной палате Красноярского края. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи от <дата> недействительной в силу ее кабальности.
Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств заключения сделки на невыгодных для нее условиях, при этом обстоятельство того, что стоимость продаваемого дома с земельным участком была установлена в договоре ниже средней рыночной стоимости, таким обстоятельством не является, поскольку стороны свободны согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, само по себе несоответствие стоимости проданных объектов недвижимости их рыночной стоимости не свидетельствуют о заключении сделки вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях. Суд также правильно исходил из того, что истица не представила доказательств и тому, что на момент заключения сделки она находилась в трудном положении, тому, что со стороны ответчиков оказывалось психологические или моральное давление.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку истец согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств..
Проверяя доводы Р. о том, что при заключении оспариваемой сделки она не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, находилась под влиянием М.И., судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам филиала <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, Р. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала на момент составления и подписания договора купли-продажи от <дата> жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> а обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент составления и подписания договора купли-продажи от <дата> жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями в связи с неуточненными заболеваниями (<данные изъяты>) При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертной расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы лишить ее способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р. о признании сделки недействительной в силу того, что при заключении оспариваемой сделки она не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, находилась под влиянием М.И., исходя из того, что доказательств того, что она в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Сам по себе факт того, что М.И. был судим за мошенничество не подтверждает доводов истицы, а других доказательств суду не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13904/2016
Требование: О признании сделки купли-продажи недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она с ответчиками заключила договор купли-продажи жилого дома с земельным участком на крайне невыгодных для нее условиях в связи с тяжелым материальным положением и психологическим состоянием, связанным со смертью мужа. В процессе сделки купли-продажи она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13904/2016А-178г
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Гареевой Е.Б., Гришиной В.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Р. к М.И., М.О., М, М, К. о признании сделки купли-продажи недействительной,
по апелляционной жалобе представителя Р. - П., действующего на основании доверенности от 16.02.2015 года,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.07.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Р. к М.И., М.О., М, М, К. о признании договора купли-продажи от <дата> жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> недействительной сделкой, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к М.И., М.О., М, М., К. о признании сделки купли-продажи недействительной.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Полагает, что данная сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях в связи с тяжелым материальным положением и психологическим состоянием, связанным со смертью мужа. В процессе сделки купли-продажи она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, так как находилась под влиянием своего духовного наставника - священника М.И., который являлся для нее близким человеком. На момент совершения сделки стоимость дома с земельным участком составляла около <данные изъяты>, но по договоренности с М.И. стоимость недвижимости была оговорена в размере <данные изъяты>, однако в договоре была указана стоимость <данные изъяты>. После совершения сделки М.И. отказался выплачивать оговоренную сумму в <данные изъяты>, при этом написал расписку о том, что выплатит за снятие ее с регистрационного учета <данные изъяты>, но так ничего и не заплатил. Просила признать сделку купли-продажи от <дата> недействительной, вследствие ее кабальности, неспособности понимать значения своих действий в момент ее совершения, психологической зависимости от М.И.
В апелляционной жалобе представитель Р. - П. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает на то, что, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Р. находилась в полном духовном подчинении от священника М.И., который руководил ее действиями. Также указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что ранее М.И. был осужден за мошеннические действия. Полагает, что суд не дал должной оценки психическому состоянию Р. в момент заключения сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Р. - П., действующего на основании доверенности от 16.02.2015 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, представителя М.О., М.И. - Г., действующей на основании доверенностей от 14.01.2015 года, 05.05.2015 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу п. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При оспаривании сделки по основаниям кабальности необходимо не просто наличие тяжелых жизненных обстоятельств, но и активные действия другой стороны, которая воспользовалась такими обстоятельствами. Приведенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации указывает не на одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не просто невыгодность совершенной сделки, а заключение сделки на крайне невыгодных условиях. Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что <дата> между Р. (продавец) и М.И., М.О., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних М М К. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По данным Росреестра по КК следует, что за М.О., М.И., М К. зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Установлена ипотека в силу закона.
Проверяя доводы Р. о кабальности сделки, судом установлено, что согласно п. 3 договора, общая цена жилого дома с земельным участком составила сумму <данные изъяты>. Расчет между сторонами по их обоюдному заявлению определен следующим образом: <данные изъяты>, стоимость земельного участка переданы продавцу до подписания договора. Остальная сумма <данные изъяты>, стоимость жилого дома, производится следующим образом: <данные изъяты> переданы продавцу в счет собственных средств при подписании договора, <данные изъяты> будут переданы продавцу за счет средств материнского капитала, в срок до <дата>.
Из объяснений сторон данных в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что фактически стоимость жилого дома с земельным участком была согласована сторонами в сумме <данные изъяты>, однако в договоре стоимость продаваемых объектов указана в сумме <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> М.И. выдана расписка под условием снятия Р. с регистрационного учета. Сторонами также не оспаривался факт того, что расчет между сторонами по договору в сумме <данные изъяты> произведен, из обязательств по расписке Р. получено <данные изъяты>, в связи с чем сумма неисполненного обязательства по расписке составляет <данные изъяты>.
В обоснование своих требований и возражений сторонами представлены сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости. Так, согласно справке ООО "<данные изъяты>" от <дата> среднерыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата> инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах <дата> составляет <данные изъяты>. Из отчета ООО "<данные изъяты>" следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка составляет <данные изъяты>.
С целью установления рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> определением суда назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Южно-региональной торгово-промышленной палате Красноярского края. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи от <дата> недействительной в силу ее кабальности.
Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств заключения сделки на невыгодных для нее условиях, при этом обстоятельство того, что стоимость продаваемого дома с земельным участком была установлена в договоре ниже средней рыночной стоимости, таким обстоятельством не является, поскольку стороны свободны согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, само по себе несоответствие стоимости проданных объектов недвижимости их рыночной стоимости не свидетельствуют о заключении сделки вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях. Суд также правильно исходил из того, что истица не представила доказательств и тому, что на момент заключения сделки она находилась в трудном положении, тому, что со стороны ответчиков оказывалось психологические или моральное давление.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку истец согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств..
Проверяя доводы Р. о том, что при заключении оспариваемой сделки она не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, находилась под влиянием М.И., судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам филиала <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов <данные изъяты>, Р. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдала на момент составления и подписания договора купли-продажи от <дата> жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> а обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент составления и подписания договора купли-продажи от <дата> жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями в связи с неуточненными заболеваниями (<данные изъяты>) При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертной расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы лишить ее способности понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Р. о признании сделки недействительной в силу того, что при заключении оспариваемой сделки она не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, находилась под влиянием М.И., исходя из того, что доказательств того, что она в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Сам по себе факт того, что М.И. был судим за мошенничество не подтверждает доводов истицы, а других доказательств суду не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)