Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры и кредитный договор заключены до регистрации брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ф.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по делу по иску Ф.В. к Б.А., Б.Л. о выделе супружеской доли, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
Ф.В. обратился в суд с иском к Б.А., Б.Л. о признании общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на супружескую долю в виде 1\\2 доли квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.
Исковые требования мотивированы тем, истец состоял в браке с Ф. (Б.) с <данные изъяты>. <данные изъяты> Ф.Е.А. умерла. От брака имеется ребенок, Ф.Е.В., <данные изъяты> года рождения. С Ф.Е.А. истец проживал и вел совместное хозяйство с весны 2011 года. 17.09.2011 года Ф.Е.А. с использованием кредитных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с достигнутой с Ф.Е.А. договоренностью истец оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 47 517 рублей 54 копейки. С момента заключения Договора купли-продажи и Кредитного договора <данные изъяты> до даты заключения брака, истец в течение 13 месяцев выплатил по Кредитному договору денежные средства в размере 617 728 рублей 02 копейки. После заключения брака ежемесячные платежи по Кредитному договору производились супругами совместно. Наследниками к имуществу умершей Ф.Е.А. являются: Ф.Е.В. - сын, Ф.В. - муж, Б.А. - отец, Б.Л. - мать. Истец отказался от наследства в пользу несовершеннолетнего сына, заявление об отказе от права собственности на обязательную супружескую долю не подавал. В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> истцу было отказано на том основании, что договор купли-продажи квартиры и кредитный договор заключены Ф. (Б.) до регистрации брака, в связи с чем, основания для определения супружеской доли в данном имуществе отсутствуют.
Истец Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Б.А., Б.Л., их представители в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что квартира приобретена Ф. (Б.) до брака с истцом, поэтому не является совместно нажитым имуществом супругов.
Представители третьих лиц - Управления опеки и попечительства Одинцовского района Московской области и ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ф.В. и Ф.Е.А. (до брака Б.) заключили брак <данные изъяты>. От брака имеют несовершеннолетнего сына Ф.Е.В., <...> года рождения.
<данные изъяты> Ф.Е.А. умерла. Наследниками к имуществу умершей Ф.Е.А. являются: Ф.Е.В. - сын, Ф.В. - муж, Б.А. - отец, Б.Л. - мать.
<данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3877 700 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> за Б.Е., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Факт приобретения Б.Е. спорной квартиры до брака подтверждается представленными документами, а именно договорами купли-продажи, кредитным договором, заключенным Б.Е., свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание положения ст. 34, ч. 1 ст. 36, ст. 37, ч. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена до брака, и в силу ст. ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ не может быть признана совместно нажитым имуществом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что им производилась выплата по кредитному договору от <данные изъяты>, в связи с чем, спорное имущество является совместно нажитым, доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11448/2016
Требование: О признании доли квартиры общим имуществом, признании права собственности на супружескую долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры и кредитный договор заключены до регистрации брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 года
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Ф.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по делу по иску Ф.В. к Б.А., Б.Л. о выделе супружеской доли, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к Б.А., Б.Л. о признании общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на супружескую долю в виде 1\\2 доли квартиры, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.
Исковые требования мотивированы тем, истец состоял в браке с Ф. (Б.) с <данные изъяты>. <данные изъяты> Ф.Е.А. умерла. От брака имеется ребенок, Ф.Е.В., <данные изъяты> года рождения. С Ф.Е.А. истец проживал и вел совместное хозяйство с весны 2011 года. 17.09.2011 года Ф.Е.А. с использованием кредитных средств приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с достигнутой с Ф.Е.А. договоренностью истец оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 47 517 рублей 54 копейки. С момента заключения Договора купли-продажи и Кредитного договора <данные изъяты> до даты заключения брака, истец в течение 13 месяцев выплатил по Кредитному договору денежные средства в размере 617 728 рублей 02 копейки. После заключения брака ежемесячные платежи по Кредитному договору производились супругами совместно. Наследниками к имуществу умершей Ф.Е.А. являются: Ф.Е.В. - сын, Ф.В. - муж, Б.А. - отец, Б.Л. - мать. Истец отказался от наследства в пользу несовершеннолетнего сына, заявление об отказе от права собственности на обязательную супружескую долю не подавал. В выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> истцу было отказано на том основании, что договор купли-продажи квартиры и кредитный договор заключены Ф. (Б.) до регистрации брака, в связи с чем, основания для определения супружеской доли в данном имуществе отсутствуют.
Истец Ф.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Б.А., Б.Л., их представители в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что квартира приобретена Ф. (Б.) до брака с истцом, поэтому не является совместно нажитым имуществом супругов.
Представители третьих лиц - Управления опеки и попечительства Одинцовского района Московской области и ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ф.В. и Ф.Е.А. (до брака Б.) заключили брак <данные изъяты>. От брака имеют несовершеннолетнего сына Ф.Е.В., <...> года рождения.
<данные изъяты> Ф.Е.А. умерла. Наследниками к имуществу умершей Ф.Е.А. являются: Ф.Е.В. - сын, Ф.В. - муж, Б.А. - отец, Б.Л. - мать.
<данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3877 700 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> за Б.Е., на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Факт приобретения Б.Е. спорной квартиры до брака подтверждается представленными документами, а именно договорами купли-продажи, кредитным договором, заключенным Б.Е., свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание положения ст. 34, ч. 1 ст. 36, ст. 37, ч. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена до брака, и в силу ст. ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ не может быть признана совместно нажитым имуществом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что им производилась выплата по кредитному договору от <данные изъяты>, в связи с чем, спорное имущество является совместно нажитым, доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)