Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.04.2017 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий СПИ, связанных с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств, незаконными,
установил:
Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Л., постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от *** г., постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от *** г., а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N ***, обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Л. устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Люблинским районным судом г. Москвы. В соответствии с исполнительными листами, взыскателем является: К., однако, на основании определений Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. и *** г. произведена замена взыскателя К. на правопреемника Е. по исполнительным производствам. Возбуждение исполнительного производства в пользу взыскателя, указанного не в исполнительном листе, а в другом документе, по мнению административного истца, является незаконным. Взыскателем в силу закона является гражданин, в пользу которого выдан исполнительный документ, следовательно, данные исполнительные производства возбуждены после предъявления исполнительных листов без заявления взыскателя. В случае предъявления исполнительного листа без заявления взыскателя, предъявления документа, не являющегося исполнительным, судебный пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Л. были нарушены положения ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры удовлетворены. С Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб. Решение суда вступило в законную силу *** г.
*** г. между К. и Е. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цессионарий Е. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту К., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: взыскать с Д. в пользу К. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Взыскать с Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Решение вступило в законную силу *** г.
*** г. между К. и Е. был заключен договор уступки прав, согласно которому К. уступил свое право требования Е. по взысканию с должника Д. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя в общем размере *** руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена взыскателя К. на правопреемника Е. по гражданскому делу N *** по иску К. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
*** г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** на основании исполнительного листа * N *** от *** г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу N *** о взыскании задолженности в размере *** руб. в отношении должника Д. в пользу взыскателя Е.
*** г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** на основании исполнительного листа от *** г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу о взыскании задолженности в размере *** руб. в отношении должника Д. в пользу взыскателя Е.
*** г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику Д., согласно которому исполнительное производство от *** г. N *** и исполнительное производство от *** г. N *** объединены в сводное исполнительное производство N ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, не нарушают законные интересы и права должника, не установлено их несоответствие закону.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Из положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного постановления. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Указанные в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий СПИ, связанных с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств, незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 4ГА-5454/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4га/5-5454/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.04.2017 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий СПИ, связанных с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств, незаконными,
установил:
Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Л., постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от *** г., постановление о возбуждении исполнительного производства N *** от *** г., а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N ***, обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Л. устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Люблинским районным судом г. Москвы. В соответствии с исполнительными листами, взыскателем является: К., однако, на основании определений Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. и *** г. произведена замена взыскателя К. на правопреемника Е. по исполнительным производствам. Возбуждение исполнительного производства в пользу взыскателя, указанного не в исполнительном листе, а в другом документе, по мнению административного истца, является незаконным. Взыскателем в силу закона является гражданин, в пользу которого выдан исполнительный документ, следовательно, данные исполнительные производства возбуждены после предъявления исполнительных листов без заявления взыскателя. В случае предъявления исполнительного листа без заявления взыскателя, предъявления документа, не являющегося исполнительным, судебный пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Л. были нарушены положения ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** требования К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры удовлетворены. С Д. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** руб. Решение суда вступило в законную силу *** г.
*** г. между К. и Е. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цессионарий Е. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту К., вытекающие из решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: взыскать с Д. в пользу К. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Взыскать с Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. Решение вступило в законную силу *** г.
*** г. между К. и Е. был заключен договор уступки прав, согласно которому К. уступил свое право требования Е. по взысканию с должника Д. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя в общем размере *** руб.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена взыскателя К. на правопреемника Е. по гражданскому делу N *** по иску К. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
*** г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** на основании исполнительного листа * N *** от *** г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу N *** о взыскании задолженности в размере *** руб. в отношении должника Д. в пользу взыскателя Е.
*** г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** на основании исполнительного листа от *** г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу о взыскании задолженности в размере *** руб. в отношении должника Д. в пользу взыскателя Е.
*** г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику Д., согласно которому исполнительное производство от *** г. N *** и исполнительное производство от *** г. N *** объединены в сводное исполнительное производство N ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, не нарушают законные интересы и права должника, не установлено их несоответствие закону.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Из положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного постановления. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Указанные в кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Д. к Савеловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий СПИ, связанных с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств, незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)