Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Шикиной Валентины Залмановны - Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 10.03.2017 и паспорт),
представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Засовенко Светланы Борисовны (доверенность от 04.07.2017 и паспорт),
представителя Александровой Екатерины Константиновны - Борисова Анатолия Апполоновича (доверенность от 23.08.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" - Исаева Виктора Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А19-1645/2016 (суд первой инстанции - Рупакова Е.В.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
производство по делу N А19-1645/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589, г. Иркутск, далее - ОАО "Востоксибэлектромонтаж", должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года.
С 15.08.2016 в отношении ОАО "Востоксибэлектромонтаж" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивлевым Евгением Юрьевичем.
19.09.2016 индивидуальный предприниматель Шикина Валентина Залмановна (далее - Шикина В.З., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 104.865.584 рублей 95 копеек основного долга по договорам аренды техники без экипажа от 09.08.2012 N А-97/2012, от 31.08.2012 N А-120/2012 и от 25.12.2012 N А-182/2012 (далее - договоры аренды).
Определением от 9 марта 2017 года заявление признано обоснованным, требование Шикиной В.З. включено в размере 104.865.584 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 6 апреля 2017 года ОАО "Востоксибэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 28.09.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Шпак Александр Анатольевич.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Исаев Виктор Степанович (далее - Исаев В.С.), требование которого к должнику в размере 118.062 рублей, включенное определением от 14 ноября 2016 года в третью очередь реестра требований, приобретено от общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭлектроИнструмент" в результате процессуального правопреемства, произведенного определением от 24 мая 2017 года, просит отменить определение от 9 марта 2017 года и постановление от 11 мая 2017 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении договоров аренды было допущено злоупотребление правом, при этом условия сделок являются несправедливыми, свидетельствующими о недобросовестном поведении сторон; на то, что стоимость фактического использования предметов аренды существенно ниже оплаты, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор, выражая несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что ее заявитель не оспаривает факта предоставления должнику техники в аренду; о том, что в 2009 и 2015 годах стороны заключали аналогичные договоры, факт наличия у ОАО "Востоксибэлектромонтаж" потребности в технике подтверждается заключением договоров аренды такой же техники после расторжения договоров аренды.
Определение от 28 июня 2017 года о назначении на 27.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Исаева В.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А19-1645/2016 размещено 29.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.07.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402512068664).
В заседание суда округа явились представители кредитора Челембеев А.А., АО "Российский сельскохозяйственный банк" Засовенко С.Б. и конкурсного кредитора Александровой Е.К. - Борисов А.А.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представители кредитора Челембеев А.А., АО "Российский сельскохозяйственный банк" Засовенко С.Б. и конкурсного кредитора Александровой Е.К. - Борисов А.А. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Востоксибэлектромонтаж", и в обособленном споре, рассмотренном в рамках названного дела, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного кредитором, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 9 марта 2017 года и постановления от 11 мая 2017 года.
Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ОАО "Востоксибэлектромонтаж" обособленного спора, возбужденного по требованию кредитора, предъявленного к должнику при проведении мероприятий процедуры наблюдения.
Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.
В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены:
- договоры аренды, акты приема-передачи и паспорта на предметы аренды, соглашения от 29.06.2015 о расторжении договоров аренды,
- платежные поручения N 6977 от 31 августа 2012 года, N 1029 от 07 декабря 2012 года, N 753-757 от 26 декабря 2012 года, N 16-20 от 21 марта 2013 года, N 3340 от 06 мая 2013 года, N 192, 192 и 195 от 04 июня 2013 года, N 297-299 от 10 июля 2013 года, N 603-605 от 16 сентября 2013 года, N 642-646 и 648 от 18 октября 2013 года, N 693 от 23 июля 2014 года, по которым производилась частичная оплата по договорам аренды.
Признавая требование обоснованным, и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 421, 431, 432, 607, 608, 622, 642, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры аренды между сторонами носят реальный характер, исполнялись должником и кредитором, недействительными не признаны, а доводы о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 11 мая 2017 года оставил без изменения определение от 9 марта 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 9 марта 2017 года и постановлении от 11 мая 2017 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и второй инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного кредитором должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в 2012 году между Шикиной В.З. и ОАО "Востоксибэлектромонтаж" были заключены договоры аренды, по условиям которых первая, именуемая в договоре арендодателем, приняла на себя обязательство предоставить за плату второму, именуемому арендатором, во временное владение и пользование в целях осуществления уставных задач арендатора технику, перечисленную в договорах аренды:
- по договору аренды от 09.08.2012 N А-97/2012 машину самоходную энергетическую для сварки трубопроводов СЭМ-4 (2012 г.в., заводской N 0387 (0394), двигатель N СО 477651, мощность двигателя 132 (180) кВт. (л.с.), рег. знак N РМ 7913, паспорт СА 013046 от 01.08.2012),
- по договору аренды от 31.08.2012 N А-120/2012 экскаватор CATERPILLAR 320 DL (2008 г.в., заводской N CAT0320DCKGF02349, двигатель N GDC18178, мощность двигателя 103.5 (138) кВт. (л.с.), рег. знак N 38 PT 6242, паспорт ТС 143865), экскаватор CATERPILLAR 320 DL (2008 г.в., заводской N CAT0320DCKGF02355, двигатель N GDC 18229, мощность двигателя 103.5 (138) кВт. (л.с.), рег. знак 38 PT 7366, паспорт ТС 143866), гидравлический экскаватор CATERPILLAR 320 DL (2007 г.в., заводской N CAT0320DKKGF01330, двигатель N GDC10947, мощность двигателя 103.5 (138) кВт. (л.с.), рег. знак 38 РК 2705, паспорт ТС 025918), - КоперКоГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской N 569 (165266), двигателя N 34321, мощность двигателя 132(180) кВт. (л.с.), рег. знак РМ 4350, паспорт СА 002579); Копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской N 570 (165269), двигателя N 34324, мощность двигателя 132 (180) кВт. (л.с.), рег. знак РМ 4349, паспорт СА 002578),
- по договору аренды от 25.12.2012 N А-182/2012 Копер КоГ-12-0.1.1-01 (L 2712) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской N 570 (165714), двигателя N 34844, мощность двигателя 132 (180) кВт. (л.с.), рег. знак 38 РМ 5649, паспорт СА 002828 от 03.09.2012).
Срок аренды имущества согласован сторонами в пунктах 4.1 договоров аренды:
- с 09.08.2012 по 31.12.2013 по договору от 09.08.2012 N А-97/2012,
- с 31.08.2012 по 31.12.2013 по договору от 31.08.2012 N А-120/2012,
- с 25.12.2012 по 31.12.2013 по договору от 25.12.2012 N А-182/2012.
Арендодателем обязательства по договорам аренды исполнены надлежащим образом, а именно имущество, перечисленное в пунктах 1.1 названных сделок, передано арендатору по актам приема-передачи от 09.08.2012, от 01.09.2012 и от 25.12.2012, подписанным обеими сторонами (л.д. 17,18,22-27,32,33 т. 1).
В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату 656.000 рублей в месяц по договору от 09.08.2012 N А-97/2012, 3.200.000 рублей в месяц по договору от 31.08.2012 N А-120/2012, 790.000 рублей в месяц по договору от 25.12.2012 N А-182/2012.
Арендная плата подлежала уплате не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным арендодателем.
Арендатор обязательство по внесению арендных платежей в период действия договоров аренды не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере требования, предъявленного кредитором должнику.
По окончании действия договоров аренды арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, продолжив пользоваться им до 29.06.2015, возвратив по актам, подписанным обеими сторонами (л.д. 19,29,34 т.д. 1).
Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за фактическое использование переданного имущества на условиях ранее действовавших договоров.
Кредитор начислил должнику арендную плату за период с 01.01.2014 (со дня, следующего за датой истечения срока аренды) по 29.06.2015 (по дату фактического возврата имущества), что не противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендная плата арендатором была частично уплачена, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
При рассмотрении спора по существу проверен расчет размера требования, учитывающий частичную оплату арендных платежей, признан правильным.
Доводы о злоупотреблении правом, о заключении договоров аренды на заведомо невыгодных условиях являлись предметом исследования при разрешении спора по существу, оценка таковых содержится в обжалуемых судебных актах.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не устанавливает.
Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных как в подтверждение его обоснованности, так и в подтверждение возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства, представленные кредитором в подтверждение обоснованности требования, и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что имел место факт предоставления арендодателем в аренду арендатору дорогостоящей специальной техники, принадлежащей кредитору, нашедший подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу подтверждены документально, в том числе, договорами аренды, актами приема-передачи, платежными поручениями.
Сделки, на которых основано требование кредитора, заключены и исполнялись обеими сторонами, при этом арендатор, как это установлено при рассмотрении спора, использовал возмездно предметы аренды для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем требование кредитора признано обоснованным.
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели признаков злоупотребления сторонами правом при не представлении доказательств возможности аренды арендатором аналогичной специальной техники за иную, а в данном случае, за меньшую цену.
Достаточные основания для иных выводов, исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда округа отсутствуют.
Несогласие кредитора должника (заявителя кассационной жалобы) с оценкой доказательств не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А19-1645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2017 N Ф02-3709/2017 ПО ДЕЛУ N А19-1645/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договорам аренды техники без экипажа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А19-1645/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Загвоздина В.Д., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Шикиной Валентины Залмановны - Челембеева Аркадия Александровича (доверенность от 10.03.2017 и паспорт),
представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Засовенко Светланы Борисовны (доверенность от 04.07.2017 и паспорт),
представителя Александровой Екатерины Константиновны - Борисова Анатолия Апполоновича (доверенность от 23.08.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" - Исаева Виктора Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А19-1645/2016 (суд первой инстанции - Рупакова Е.В.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
производство по делу N А19-1645/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589, г. Иркутск, далее - ОАО "Востоксибэлектромонтаж", должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2016 года.
С 15.08.2016 в отношении ОАО "Востоксибэлектромонтаж" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивлевым Евгением Юрьевичем.
19.09.2016 индивидуальный предприниматель Шикина Валентина Залмановна (далее - Шикина В.З., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в размере 104.865.584 рублей 95 копеек основного долга по договорам аренды техники без экипажа от 09.08.2012 N А-97/2012, от 31.08.2012 N А-120/2012 и от 25.12.2012 N А-182/2012 (далее - договоры аренды).
Определением от 9 марта 2017 года заявление признано обоснованным, требование Шикиной В.З. включено в размере 104.865.584 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением от 6 апреля 2017 года ОАО "Востоксибэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 28.09.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Шпак Александр Анатольевич.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор Исаев Виктор Степанович (далее - Исаев В.С.), требование которого к должнику в размере 118.062 рублей, включенное определением от 14 ноября 2016 года в третью очередь реестра требований, приобретено от общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭлектроИнструмент" в результате процессуального правопреемства, произведенного определением от 24 мая 2017 года, просит отменить определение от 9 марта 2017 года и постановление от 11 мая 2017 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении договоров аренды было допущено злоупотребление правом, при этом условия сделок являются несправедливыми, свидетельствующими о недобросовестном поведении сторон; на то, что стоимость фактического использования предметов аренды существенно ниже оплаты, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор, выражая несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что ее заявитель не оспаривает факта предоставления должнику техники в аренду; о том, что в 2009 и 2015 годах стороны заключали аналогичные договоры, факт наличия у ОАО "Востоксибэлектромонтаж" потребности в технике подтверждается заключением договоров аренды такой же техники после расторжения договоров аренды.
Определение от 28 июня 2017 года о назначении на 27.07.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Исаева В.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А19-1645/2016 размещено 29.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.07.2017 (регистрируемое почтовое отправление N 66402512068664).
В заседание суда округа явились представители кредитора Челембеев А.А., АО "Российский сельскохозяйственный банк" Засовенко С.Б. и конкурсного кредитора Александровой Е.К. - Борисов А.А.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представители кредитора Челембеев А.А., АО "Российский сельскохозяйственный банк" Засовенко С.Б. и конкурсного кредитора Александровой Е.К. - Борисов А.А. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Востоксибэлектромонтаж", и в обособленном споре, рассмотренном в рамках названного дела, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора, инициированного кредитором, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 9 марта 2017 года и постановления от 11 мая 2017 года.
Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ОАО "Востоксибэлектромонтаж" обособленного спора, возбужденного по требованию кредитора, предъявленного к должнику при проведении мероприятий процедуры наблюдения.
Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.
В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены:
- договоры аренды, акты приема-передачи и паспорта на предметы аренды, соглашения от 29.06.2015 о расторжении договоров аренды,
- платежные поручения N 6977 от 31 августа 2012 года, N 1029 от 07 декабря 2012 года, N 753-757 от 26 декабря 2012 года, N 16-20 от 21 марта 2013 года, N 3340 от 06 мая 2013 года, N 192, 192 и 195 от 04 июня 2013 года, N 297-299 от 10 июля 2013 года, N 603-605 от 16 сентября 2013 года, N 642-646 и 648 от 18 октября 2013 года, N 693 от 23 июля 2014 года, по которым производилась частичная оплата по договорам аренды.
Признавая требование обоснованным, и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 421, 431, 432, 607, 608, 622, 642, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры аренды между сторонами носят реальный характер, исполнялись должником и кредитором, недействительными не признаны, а доводы о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 11 мая 2017 года оставил без изменения определение от 9 марта 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 9 марта 2017 года и постановлении от 11 мая 2017 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и второй инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования, предъявленного кредитором должнику, проверена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в 2012 году между Шикиной В.З. и ОАО "Востоксибэлектромонтаж" были заключены договоры аренды, по условиям которых первая, именуемая в договоре арендодателем, приняла на себя обязательство предоставить за плату второму, именуемому арендатором, во временное владение и пользование в целях осуществления уставных задач арендатора технику, перечисленную в договорах аренды:
- по договору аренды от 09.08.2012 N А-97/2012 машину самоходную энергетическую для сварки трубопроводов СЭМ-4 (2012 г.в., заводской N 0387 (0394), двигатель N СО 477651, мощность двигателя 132 (180) кВт. (л.с.), рег. знак N РМ 7913, паспорт СА 013046 от 01.08.2012),
- по договору аренды от 31.08.2012 N А-120/2012 экскаватор CATERPILLAR 320 DL (2008 г.в., заводской N CAT0320DCKGF02349, двигатель N GDC18178, мощность двигателя 103.5 (138) кВт. (л.с.), рег. знак N 38 PT 6242, паспорт ТС 143865), экскаватор CATERPILLAR 320 DL (2008 г.в., заводской N CAT0320DCKGF02355, двигатель N GDC 18229, мощность двигателя 103.5 (138) кВт. (л.с.), рег. знак 38 PT 7366, паспорт ТС 143866), гидравлический экскаватор CATERPILLAR 320 DL (2007 г.в., заводской N CAT0320DKKGF01330, двигатель N GDC10947, мощность двигателя 103.5 (138) кВт. (л.с.), рег. знак 38 РК 2705, паспорт ТС 025918), - КоперКоГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской N 569 (165266), двигателя N 34321, мощность двигателя 132(180) кВт. (л.с.), рег. знак РМ 4350, паспорт СА 002579); Копер КоГ-12-0.1.1-01 (СП49Д) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской N 570 (165269), двигателя N 34324, мощность двигателя 132 (180) кВт. (л.с.), рег. знак РМ 4349, паспорт СА 002578),
- по договору аренды от 25.12.2012 N А-182/2012 Копер КоГ-12-0.1.1-01 (L 2712) на базе тр-ра Т10МБ.0121-0 (2012 г.в., заводской N 570 (165714), двигателя N 34844, мощность двигателя 132 (180) кВт. (л.с.), рег. знак 38 РМ 5649, паспорт СА 002828 от 03.09.2012).
Срок аренды имущества согласован сторонами в пунктах 4.1 договоров аренды:
- с 09.08.2012 по 31.12.2013 по договору от 09.08.2012 N А-97/2012,
- с 31.08.2012 по 31.12.2013 по договору от 31.08.2012 N А-120/2012,
- с 25.12.2012 по 31.12.2013 по договору от 25.12.2012 N А-182/2012.
Арендодателем обязательства по договорам аренды исполнены надлежащим образом, а именно имущество, перечисленное в пунктах 1.1 названных сделок, передано арендатору по актам приема-передачи от 09.08.2012, от 01.09.2012 и от 25.12.2012, подписанным обеими сторонами (л.д. 17,18,22-27,32,33 т. 1).
В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату 656.000 рублей в месяц по договору от 09.08.2012 N А-97/2012, 3.200.000 рублей в месяц по договору от 31.08.2012 N А-120/2012, 790.000 рублей в месяц по договору от 25.12.2012 N А-182/2012.
Арендная плата подлежала уплате не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным арендодателем.
Арендатор обязательство по внесению арендных платежей в период действия договоров аренды не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере требования, предъявленного кредитором должнику.
По окончании действия договоров аренды арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, продолжив пользоваться им до 29.06.2015, возвратив по актам, подписанным обеими сторонами (л.д. 19,29,34 т.д. 1).
Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за фактическое использование переданного имущества на условиях ранее действовавших договоров.
Кредитор начислил должнику арендную плату за период с 01.01.2014 (со дня, следующего за датой истечения срока аренды) по 29.06.2015 (по дату фактического возврата имущества), что не противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендная плата арендатором была частично уплачена, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
При рассмотрении спора по существу проверен расчет размера требования, учитывающий частичную оплату арендных платежей, признан правильным.
Доводы о злоупотреблении правом, о заключении договоров аренды на заведомо невыгодных условиях являлись предметом исследования при разрешении спора по существу, оценка таковых содержится в обжалуемых судебных актах.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не устанавливает.
Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных как в подтверждение его обоснованности, так и в подтверждение возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства, представленные кредитором в подтверждение обоснованности требования, и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что имел место факт предоставления арендодателем в аренду арендатору дорогостоящей специальной техники, принадлежащей кредитору, нашедший подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу подтверждены документально, в том числе, договорами аренды, актами приема-передачи, платежными поручениями.
Сделки, на которых основано требование кредитора, заключены и исполнялись обеими сторонами, при этом арендатор, как это установлено при рассмотрении спора, использовал возмездно предметы аренды для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем требование кредитора признано обоснованным.
Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не усмотрели признаков злоупотребления сторонами правом при не представлении доказательств возможности аренды арендатором аналогичной специальной техники за иную, а в данном случае, за меньшую цену.
Достаточные основания для иных выводов, исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда округа отсутствуют.
Несогласие кредитора должника (заявителя кассационной жалобы) с оценкой доказательств не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А19-1645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
О.А.НИКОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)