Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик расторг брак с матерью истца, добровольно покинул спорное жилое помещение, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу, в спорном жилом помещении не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика К.Ю.И. по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 14 июля 2015 года, об исправлении описки, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать К.Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
П.Д.М. обратился в суд с иском к К.Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***********, со снятием с регистрационного учета, указывая о том, что истец проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, в которой также зарегистрированы П.А. (брат истца) и К.Ю.М. (бывший муж матери истца). В 2002 году ответчик расторг брак с П.Т.И. (матерью истца), после чего добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез все свои личные вещи, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу. Таким образом, ответчик с 2002 года в спорном жилом помещении не проживает, бремя оплаты по коммунальным платежам не несет, в текущем ремонте не участвует, что дает право считать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством и нарушает права истца.
Истец П.Д.М., представитель истца по доверенности П.Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик К.Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третье лицо П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве, ГУ ИС района Сокольники г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Об отмене данного решения суда просит представитель ответчика К.Ю.И. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчик К.Ю.И. и его представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец П.Д.М. и его представитель по доверенности П.Д.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Третье лицо П.А. в судебном заседании полагал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве, ГУ ИС района Сокольники г. Москвы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчика К.Ю.И. по доверенности Б. не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении иска, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, представитель ответчика указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено право К.Ю.И. участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ответчик К.Ю.И. в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 02 июня 2015 года.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе право на дачу объяснений по существу заявленного иска, представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика К.Ю.И., судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец П.Д.М. и его представитель по доверенности П.Д.С. иск поддержали.
Ответчик К.Ю.И. и его представитель по доверенности Б. против удовлетворения иска возражали и пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужден в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой П.Т.И., а после ее смерти - с ее сыновьями П.Д.М. и П.А., свои обязательства по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик исполнял и в одностороннем порядке договор социального найма жилого помещения не расторгал.
Третье лицо П.А. в судебном заседании коллегии полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве, ГУ ИС района Сокольники г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля К.П.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****************, общей площадью ********* кв. м, жилой площадью ****** кв. м, предоставленная по договору социального найма.
Нанимателем данного жилого помещения являлась Г. (П.) (мать истца).
********* Г. (П.) заключила брак с ответчиком Г. (К.), <...> года рождения, после чего вселила его в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру.
В настоящее время в указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: К.Ю.И. - с 26.11.1997, П.А. - с 13.03.2003, П.Д.М. - с *************, что подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.
Как следует из материалов дела, брак, зарегистрированный между Г. (П.) и ответчиком, расторгнут ************, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из предоставленных ОУФМС района Сокольники г. Москвы сведений видно, что ответчик при вступлении в брак с Г. (П.) присвоил себе фамилию супруги, т.е. "Горбов", а после расторжении брака с последней переменил фамилию с "Горбова" на "Кузнецова".
08.06.2012 Г. (П.) умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).
Истец П.Д.М. в судебном заседании пояснил, что ответчик К.Ю.И. на спорной площади не проживает фактически с 2002 года, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи, поскольку переехал в другое местожительство, новый адрес не сообщил, с указанного времени на спорной жилой площади не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, участия в ремонте не принимает, вселиться не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Из объяснений ответчика К.Ю.И. следует, что на спорной жилой площади он проживал до 2006 - 2007 гг., затем был вынужден выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой Г. При этом ключи от входной двери квартиры Г. у него забрала. Он пытался вселиться в спорную квартиру в 2010 году и в 2012 году, однако в квартиру его не впустили. Обязанность по оплате спорной квартиры он исполнял, о чем имеются квитанции. Другого жилья у него нет. В настоящее время живет на даче, принадлежащей бывшей супруги Т.М.В.
В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, из которых следует, что бремя содержания квартиры несет П.Д.М.
По сообщению УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" Московского межрайонного почтамта N 1, подписки на периодические издания газет и журналов на имя ответчика нет.
Согласно ответу ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" на запрос суда, в последний раз К.Ю.И. обращался за медицинской помощью в октябре 2012 года.
*********** ответчик К.Ю.И. вступил в брак с Т.М.В., о чем Богородским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N 1620. В паспорте отметки о расторжении брака нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, коллегия находит, что доводы истца П.Д.М. о том, что ответчик К.Ю.И. с 2002 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, вселиться не пытался, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, подтверждаются материалами дела.
Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели М., П.Т.В., П.Э. в судебном заседании подтвердили, что ответчик после 2002 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, уезжая, забрал все свои личные вещи, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в проживании ответчику не чинятся, истец самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами в их совокупности.
В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, из которых следует, что бремя содержания спорной квартиры несет именно истец.
Что касается квитанций об оплате нескольких месяцев 2011 - 2012 гг. супругой ответчика Т.М.В. спорной квартиры, то они не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма, поскольку после 2012 года платежи за спорную квартиру ответчик не вносил.
Достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик вынужденно выехал из спорной квартиры, он пытался вселиться в квартиру, ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком в материалы дела не представлено.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения К.Ю.И. 13.02.2015 в Отдел МВД России по району Сокольники г. Москвы по вопросу препятствий в пользовании спорной квартирой таким доказательством не является. Никаких доказательств того, что до 2015 года ответчик пытался вселиться в квартиру и ему в этом препятствовали, в материалах дела нет. В компетентные органы по данному вопросу ответчик не обращался.
Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с бывшей супругой Г., а после ее смерти с ее сыновьями - П.Д.М. и П.А., в материалах дела также нет.
Ссылки ответчика на показания свидетеля К.П.А. о том, что он и К.Ю.И. приезжали по адресу спорной квартире дважды - в октябре 2015 года и за два месяца до этого, в квартиру К.Ю.И. не впустили, так как он в квартире не зарегистрирован, а также на то, что 07.08.2015 ответчик изготовил ключ от домофонного замка, ***** обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу оказания содействия во вселении в спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия совершены после вынесения судом решения по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, коллегия приходит к выводу о том, что после расторжения брака с Г. в 2002 году ответчик К.Ю.И. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выехал из указанного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, учитывая, что К.Ю.И. членом семьи истца П.Д.М. не является, а также принимая во внимание, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, в связи с чем исковые требования П.Д.М. о признании ответчика К.Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 14 июля 2015 года, об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск П.Д.М. удовлетворить.
Признать К.Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13494/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик расторг брак с матерью истца, добровольно покинул спорное жилое помещение, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу, в спорном жилом помещении не проживает, бремя оплаты коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-13494
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика К.Ю.И. по доверенности Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 14 июля 2015 года, об исправлении описки, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать К.Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *************** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
П.Д.М. обратился в суд с иском к К.Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***********, со снятием с регистрационного учета, указывая о том, что истец проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, в которой также зарегистрированы П.А. (брат истца) и К.Ю.М. (бывший муж матери истца). В 2002 году ответчик расторг брак с П.Т.И. (матерью истца), после чего добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез все свои личные вещи, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу. Таким образом, ответчик с 2002 года в спорном жилом помещении не проживает, бремя оплаты по коммунальным платежам не несет, в текущем ремонте не участвует, что дает право считать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством и нарушает права истца.
Истец П.Д.М., представитель истца по доверенности П.Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик К.Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Третье лицо П.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве, ГУ ИС района Сокольники г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Об отмене данного решения суда просит представитель ответчика К.Ю.И. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчик К.Ю.И. и его представитель по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец П.Д.М. и его представитель по доверенности П.Д.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Третье лицо П.А. в судебном заседании полагал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве, ГУ ИС района Сокольники г. Москвы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчика К.Ю.И. по доверенности Б. не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении иска, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, представитель ответчика указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено право К.Ю.И. участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ответчик К.Ю.И. в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 02 июня 2015 года.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, в том числе право на дачу объяснений по существу заявленного иска, представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика К.Ю.И., судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец П.Д.М. и его представитель по доверенности П.Д.С. иск поддержали.
Ответчик К.Ю.И. и его представитель по доверенности Б. против удовлетворения иска возражали и пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужден в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой П.Т.И., а после ее смерти - с ее сыновьями П.Д.М. и П.А., свои обязательства по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик исполнял и в одностороннем порядке договор социального найма жилого помещения не расторгал.
Третье лицо П.А. в судебном заседании коллегии полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве, ГУ ИС района Сокольники г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля К.П.А., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****************, общей площадью ********* кв. м, жилой площадью ****** кв. м, предоставленная по договору социального найма.
Нанимателем данного жилого помещения являлась Г. (П.) (мать истца).
********* Г. (П.) заключила брак с ответчиком Г. (К.), <...> года рождения, после чего вселила его в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру.
В настоящее время в указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: К.Ю.И. - с 26.11.1997, П.А. - с 13.03.2003, П.Д.М. - с *************, что подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.
Как следует из материалов дела, брак, зарегистрированный между Г. (П.) и ответчиком, расторгнут ************, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из предоставленных ОУФМС района Сокольники г. Москвы сведений видно, что ответчик при вступлении в брак с Г. (П.) присвоил себе фамилию супруги, т.е. "Горбов", а после расторжении брака с последней переменил фамилию с "Горбова" на "Кузнецова".
08.06.2012 Г. (П.) умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).
Истец П.Д.М. в судебном заседании пояснил, что ответчик К.Ю.И. на спорной площади не проживает фактически с 2002 года, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи, поскольку переехал в другое местожительство, новый адрес не сообщил, с указанного времени на спорной жилой площади не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, участия в ремонте не принимает, вселиться не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.
Из объяснений ответчика К.Ю.И. следует, что на спорной жилой площади он проживал до 2006 - 2007 гг., затем был вынужден выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой Г. При этом ключи от входной двери квартиры Г. у него забрала. Он пытался вселиться в спорную квартиру в 2010 году и в 2012 году, однако в квартиру его не впустили. Обязанность по оплате спорной квартиры он исполнял, о чем имеются квитанции. Другого жилья у него нет. В настоящее время живет на даче, принадлежащей бывшей супруги Т.М.В.
В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, из которых следует, что бремя содержания квартиры несет П.Д.М.
По сообщению УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" Московского межрайонного почтамта N 1, подписки на периодические издания газет и журналов на имя ответчика нет.
Согласно ответу ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" на запрос суда, в последний раз К.Ю.И. обращался за медицинской помощью в октябре 2012 года.
*********** ответчик К.Ю.И. вступил в брак с Т.М.В., о чем Богородским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N 1620. В паспорте отметки о расторжении брака нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, коллегия находит, что доводы истца П.Д.М. о том, что ответчик К.Ю.И. с 2002 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, вселиться не пытался, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, подтверждаются материалами дела.
Так, допрошенные в суде первой инстанции свидетели М., П.Т.В., П.Э. в судебном заседании подтвердили, что ответчик после 2002 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, уезжая, забрал все свои личные вещи, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в проживании ответчику не чинятся, истец самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с собранными по делу доказательствами в их совокупности.
В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, из которых следует, что бремя содержания спорной квартиры несет именно истец.
Что касается квитанций об оплате нескольких месяцев 2011 - 2012 гг. супругой ответчика Т.М.В. спорной квартиры, то они не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма, поскольку после 2012 года платежи за спорную квартиру ответчик не вносил.
Достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик вынужденно выехал из спорной квартиры, он пытался вселиться в квартиру, ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчиком в материалы дела не представлено.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения К.Ю.И. 13.02.2015 в Отдел МВД России по району Сокольники г. Москвы по вопросу препятствий в пользовании спорной квартирой таким доказательством не является. Никаких доказательств того, что до 2015 года ответчик пытался вселиться в квартиру и ему в этом препятствовали, в материалах дела нет. В компетентные органы по данному вопросу ответчик не обращался.
Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с бывшей супругой Г., а после ее смерти с ее сыновьями - П.Д.М. и П.А., в материалах дела также нет.
Ссылки ответчика на показания свидетеля К.П.А. о том, что он и К.Ю.И. приезжали по адресу спорной квартире дважды - в октябре 2015 года и за два месяца до этого, в квартиру К.Ю.И. не впустили, так как он в квартире не зарегистрирован, а также на то, что 07.08.2015 ответчик изготовил ключ от домофонного замка, ***** обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу оказания содействия во вселении в спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия совершены после вынесения судом решения по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, коллегия приходит к выводу о том, что после расторжения брака с Г. в 2002 году ответчик К.Ю.И. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, выехал из указанного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, учитывая, что К.Ю.И. членом семьи истца П.Д.М. не является, а также принимая во внимание, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, в связи с чем исковые требования П.Д.М. о признании ответчика К.Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, в редакции определения того же суда от 14 июля 2015 года, об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск П.Д.М. удовлетворить.
Признать К.Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)