Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Претензией общество уведомлено о наличии долга по арендной плате за пользование земельными участками без оформления права аренды. В ответе на претензию оно указало на отсутствие задолженности в связи с оплатой арендной платы платежными поручениями в размере, определенном договором аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом
на решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу N А04-12215/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.
По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 196 190 руб. 47 коп.
Комитет по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН 2826001682, место нахождения: 676011, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 40; далее - ПАО "Ростелеком", общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 25.04.2015 по 31.10.2015 в сумме 186 611 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 24.12.2015 в размере 9 579 руб. 37 коп.
Решением суда от 25.04.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с названными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что ответчик по истечении срока действия ранее заключенного с ним договора аренды земельного участка от 29.04.2005 N 24А письмом от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15 отказался от дальнейшего его исполнения, в связи с чем просил переоформить арендные правоотношения, заключив новый договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет. В ответ на указанное обращение Комитет направил в адрес общества соответствующие документы, а именно: соглашение о расторжении договора от 29.04.2005 N 24А; новый договор аренды от 06.05.2015 N 1-01-15/83; распоряжение и постановление администрации Сковородинского района от 15.04.2015 N 79-К и от 06.05.2015 N 509. Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик новый договор аренды не подписал, продолжил пользоваться спорным земельным участком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению общества ввиду невнесения платы за фактическое использование спорного участка.
Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.09.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции, как до перерыва, так и после него не обеспечили, представив соответствующие ходатайства о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, постановлением главы муниципального образования города Сковородино от 26.04.2005 N 91 на земельный участок с кадастровым номером 28:24:010876:0042 прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Ростелеком" и одновременно с этим указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 10 лет.
Впоследствии между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2005 N 24А земельных участков, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 10 684 кв. м, в том числе: с кадастровым номером 28:24:000000:0019 - линия электропередач в г. Сковородино, площадью 3 кв. м и с кадастровым номером 28:24:010876:0042 - база в г. Сковородино по ул. Победы, 4, площадью 10 681 кв. м, указанные в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок аренды составляет с 26.04.2005 по 24.04.2015.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена в размере 3 024 871 руб. 70 коп. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно путем перечисления на расчетный счет N 40101810000000010003.
Незадолго до истечения срока действия названного договора ПАО "Ростелеком" направило в адрес Комитета письмо от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15, в котором просило перезаключить договор аренды от 29.04.2005 N 24А на новый срок (49 лет).
В этой связи Комитетом в адрес общества с сопроводительным письмом от 14.05.2015 N 799 были направлены: соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2005 N 24А, а также новый договор аренды от 06.05.2015 N 1-01-15/83.
Далее Комитет претензией от 09.09.2015 N 1572, направленной в адрес общества, уведомил последнее о наличии задолженности по арендной плате за пользование земельными участками без оформления права аренды на них, и потребовал ее оплатить в течение 10 дней.
В ответ на указанную претензию ПАО "Ростелеком" письмом от 06.10.2015 N 0801/05/5524-15 сообщило Комитету об отсутствии задолженности, представив в подтверждение своей позиции платежные поручения N 262457, N 267226, N 134875, N 135109, N 260813, N 4338.
Несмотря на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности и начисленных на нее процентов.
Отказывая в удовлетворении заявленных КУМИ требований в полном объеме, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами настоящего спора в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, арбитражные суды установили, что по истечении срока действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 29.04.2005 N 24А общество фактически продолжило пользоваться спорным участком в отсутствие при этом каких-либо возражений против этого со стороны Комитета, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возобновлении действия данной сделки на неопределенный срок.
При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены аргументы истца против такого подхода, основанные на ошибочном утверждении об одностороннем отказе ответчика от дальнейшего исполнения названного договора аренды в письме от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15, поскольку как установили суды, действительная воля общества была направлена исключительно на перезаключение договора аренды от 29.04.2005 N 24А на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ) в связи с окончание срока его действия.
Также судами отмечено, что иных доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении общества отказаться в одностороннем порядке от продолжения договорных отношений, Комитетом в материалы настоящего дела не представлено вопреки требованиям действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении у арбитражных судов в любом случае не имелось.
Далее судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные условия договора аренды от 29.04.2005 N 24А (возобновленного на неопределенный срок и действующего на момент рассмотрения спора) о размере арендной платы и порядке ее внесения, исследовали вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств в заявленный период, в результате чего установили отсутствие какой-либо задолженности у ПАО "Ростелеком" по арендным платежам, в связи с чем пришли к правильному выводу о необоснованности предъявленных Комитетом требований.
Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств настоящего дела с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам спора, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, однако несмотря на этом вновь заявлены истцом в суде кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не нарушены, суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А04-12215/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2016 N Ф03-4497/2016 ПО ДЕЛУ N А04-12215/2015
Требование: О взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Претензией общество уведомлено о наличии долга по арендной плате за пользование земельными участками без оформления права аренды. В ответе на претензию оно указало на отсутствие задолженности в связи с оплатой арендной платы платежными поручениями в размере, определенном договором аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N Ф03-4497/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом
на решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу N А04-12215/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.
По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 196 190 руб. 47 коп.
Комитет по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН 2826001682, место нахождения: 676011, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 40; далее - ПАО "Ростелеком", общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 25.04.2015 по 31.10.2015 в сумме 186 611 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 24.12.2015 в размере 9 579 руб. 37 коп.
Решением суда от 25.04.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с названными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что ответчик по истечении срока действия ранее заключенного с ним договора аренды земельного участка от 29.04.2005 N 24А письмом от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15 отказался от дальнейшего его исполнения, в связи с чем просил переоформить арендные правоотношения, заключив новый договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет. В ответ на указанное обращение Комитет направил в адрес общества соответствующие документы, а именно: соглашение о расторжении договора от 29.04.2005 N 24А; новый договор аренды от 06.05.2015 N 1-01-15/83; распоряжение и постановление администрации Сковородинского района от 15.04.2015 N 79-К и от 06.05.2015 N 509. Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик новый договор аренды не подписал, продолжил пользоваться спорным земельным участком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению общества ввиду невнесения платы за фактическое использование спорного участка.
Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.09.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции, как до перерыва, так и после него не обеспечили, представив соответствующие ходатайства о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, постановлением главы муниципального образования города Сковородино от 26.04.2005 N 91 на земельный участок с кадастровым номером 28:24:010876:0042 прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО "Ростелеком" и одновременно с этим указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 10 лет.
Впоследствии между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2005 N 24А земельных участков, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 10 684 кв. м, в том числе: с кадастровым номером 28:24:000000:0019 - линия электропередач в г. Сковородино, площадью 3 кв. м и с кадастровым номером 28:24:010876:0042 - база в г. Сковородино по ул. Победы, 4, площадью 10 681 кв. м, указанные в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок аренды составляет с 26.04.2005 по 24.04.2015.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена в размере 3 024 871 руб. 70 коп. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно путем перечисления на расчетный счет N 40101810000000010003.
Незадолго до истечения срока действия названного договора ПАО "Ростелеком" направило в адрес Комитета письмо от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15, в котором просило перезаключить договор аренды от 29.04.2005 N 24А на новый срок (49 лет).
В этой связи Комитетом в адрес общества с сопроводительным письмом от 14.05.2015 N 799 были направлены: соглашение о расторжении договора аренды от 29.04.2005 N 24А, а также новый договор аренды от 06.05.2015 N 1-01-15/83.
Далее Комитет претензией от 09.09.2015 N 1572, направленной в адрес общества, уведомил последнее о наличии задолженности по арендной плате за пользование земельными участками без оформления права аренды на них, и потребовал ее оплатить в течение 10 дней.
В ответ на указанную претензию ПАО "Ростелеком" письмом от 06.10.2015 N 0801/05/5524-15 сообщило Комитету об отсутствии задолженности, представив в подтверждение своей позиции платежные поручения N 262457, N 267226, N 134875, N 135109, N 260813, N 4338.
Несмотря на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности и начисленных на нее процентов.
Отказывая в удовлетворении заявленных КУМИ требований в полном объеме, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные сторонами настоящего спора в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, арбитражные суды установили, что по истечении срока действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 29.04.2005 N 24А общество фактически продолжило пользоваться спорным участком в отсутствие при этом каких-либо возражений против этого со стороны Комитета, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возобновлении действия данной сделки на неопределенный срок.
При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены аргументы истца против такого подхода, основанные на ошибочном утверждении об одностороннем отказе ответчика от дальнейшего исполнения названного договора аренды в письме от 14.04.2015 N 0801/05/1945-15, поскольку как установили суды, действительная воля общества была направлена исключительно на перезаключение договора аренды от 29.04.2005 N 24А на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ) в связи с окончание срока его действия.
Также судами отмечено, что иных доказательств, безусловно свидетельствующих о намерении общества отказаться в одностороннем порядке от продолжения договорных отношений, Комитетом в материалы настоящего дела не представлено вопреки требованиям действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении у арбитражных судов в любом случае не имелось.
Далее судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные условия договора аренды от 29.04.2005 N 24А (возобновленного на неопределенный срок и действующего на момент рассмотрения спора) о размере арендной платы и порядке ее внесения, исследовали вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств в заявленный период, в результате чего установили отсутствие какой-либо задолженности у ПАО "Ростелеком" по арендным платежам, в связи с чем пришли к правильному выводу о необоснованности предъявленных Комитетом требований.
Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств настоящего дела с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные Комитетом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам спора, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, однако несмотря на этом вновь заявлены истцом в суде кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не нарушены, суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.
С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А04-12215/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)