Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.07.2017 г. и поступившую в суд 08.08.2017 г. кассационную жалобу К.И., К.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К.П., К.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истцы К.П., К.И. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указывали на то, что с 24.01.1992 года К.И. проживает в квартире по адресу: *, вместе с ним зарегистрирован и проживает его сын К.П. Истцы обратились к ответчику через МФЦ района * с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения и с заявлением о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом от 07.12.2015 г. истцам было отказано в заключение договора передачи жилого помещения в собственность. По мнению истцов, отказ ответчика является незаконным. С учетом изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. постановлено:
Признать за К.И. и К.П. по 1/2 доле в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности К.И. и К.П. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым К.П., К.И. в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: *, в порядке приватизации, отказать.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просят его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что К.И. и К.П. занимают по факту спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат размером 12,7 кв. м, 11,80 кв. м, 19,90 кв. м по адресу: *.
Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 07.12.2015 N * отказал истцам в заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение на основании наличия задолженности по коммунальным платежам, возникшим по причине неоплаты отдельного лицевого счета бывшего нанимателя К.С.
Письмом от 07.12.2015 г. года истцам отказано в заключение договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность по причине отсутствия сведений в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере о регистрации права г. Москвы на занимаемое ими жилое помещение.
Судом также установлено, что спорная квартира по адресу: * имеет статус коммунальной.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. договор социального найма жилого помещения от 14.04.2005 г. между К.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице управления в СВАО, договор передачи жилого помещения в собственность от 04.05.2005 г. N * были признаны недействительными, а спорная квартира коммунального заселения передана в собственность города Москвы.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы К.И. и К.П. на законных основаниях были вселены в занимаемое жилое помещение, в отношении которого с ними фактически заключен договор социального найма, не принимали участия в приватизации жилищного фонда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно представленному единому жилищному документу N * от 10.04.2017 года, финансовому лицевому счета, выписке из домовой книги, истцы на основании ордера * от 06.09.1971 г., перевода лицевого счета * от 13.07.1989 г., ордера * от 31.03.2005 г. занимают комнату 11,80 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: *. Две другие комнаты площадью 12,7 кв. м и 19,90 кв. м числятся за К.С.
Согласно справке, по квартире имеется задолженность по ЖКУ в сумме 1526, 31 руб. Как следует из обжалуемого судебного постановления, истцы пояснили, что задолженность имеется у К.С., где он находится, им не известно.
Судебной коллегией также установлено, что, согласно представленным квитанциям на оплату ЖКУ, истцы оплачивают за жилую площадь 11,8 кв. м, а общую - 15,69 кв. м, т.е. только за ту жилую площадь, на которой они зарегистрированы. Таким образом, вывод суда о том, что с истцами фактически заключен договор социального найма на всю квартиру, ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда о передаче истцам в собственность в порядке приватизации всей 3-комнатной квартиры N * нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И., К.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-7989/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/4-7989
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 25.07.2017 г. и поступившую в суд 08.08.2017 г. кассационную жалобу К.И., К.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску К.П., К.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истцы К.П., К.И. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указывали на то, что с 24.01.1992 года К.И. проживает в квартире по адресу: *, вместе с ним зарегистрирован и проживает его сын К.П. Истцы обратились к ответчику через МФЦ района * с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения и с заявлением о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Письмом от 07.12.2015 г. истцам было отказано в заключение договора передачи жилого помещения в собственность. По мнению истцов, отказ ответчика является незаконным. С учетом изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. постановлено:
Признать за К.И. и К.П. по 1/2 доле в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности К.И. и К.П. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым К.П., К.И. в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: *, в порядке приватизации, отказать.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просят его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что К.И. и К.П. занимают по факту спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат размером 12,7 кв. м, 11,80 кв. м, 19,90 кв. м по адресу: *.
Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 07.12.2015 N * отказал истцам в заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение на основании наличия задолженности по коммунальным платежам, возникшим по причине неоплаты отдельного лицевого счета бывшего нанимателя К.С.
Письмом от 07.12.2015 г. года истцам отказано в заключение договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность по причине отсутствия сведений в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере о регистрации права г. Москвы на занимаемое ими жилое помещение.
Судом также установлено, что спорная квартира по адресу: * имеет статус коммунальной.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. договор социального найма жилого помещения от 14.04.2005 г. между К.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице управления в СВАО, договор передачи жилого помещения в собственность от 04.05.2005 г. N * были признаны недействительными, а спорная квартира коммунального заселения передана в собственность города Москвы.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы К.И. и К.П. на законных основаниях были вселены в занимаемое жилое помещение, в отношении которого с ними фактически заключен договор социального найма, не принимали участия в приватизации жилищного фонда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно представленному единому жилищному документу N * от 10.04.2017 года, финансовому лицевому счета, выписке из домовой книги, истцы на основании ордера * от 06.09.1971 г., перевода лицевого счета * от 13.07.1989 г., ордера * от 31.03.2005 г. занимают комнату 11,80 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: *. Две другие комнаты площадью 12,7 кв. м и 19,90 кв. м числятся за К.С.
Согласно справке, по квартире имеется задолженность по ЖКУ в сумме 1526, 31 руб. Как следует из обжалуемого судебного постановления, истцы пояснили, что задолженность имеется у К.С., где он находится, им не известно.
Судебной коллегией также установлено, что, согласно представленным квитанциям на оплату ЖКУ, истцы оплачивают за жилую площадь 11,8 кв. м, а общую - 15,69 кв. м, т.е. только за ту жилую площадь, на которой они зарегистрированы. Таким образом, вывод суда о том, что с истцами фактически заключен договор социального найма на всю квартиру, ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда о передаче истцам в собственность в порядке приватизации всей 3-комнатной квартиры N * нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И., К.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)