Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики добровольно выехали из квартиры, оплату коммунальных услуг не производят, попыток вселения в квартиру не предпринимали, брак между истцом и ответчиком-4 расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.Е., Ф.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
- Признать И. *, О. *, Ф. *, Ф. * утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;
- Решение является основанием для снятия И. *, * года рождения, уроженки г. *, О. *, * года рождения, уроженки *, Ф. *, * года рождения уроженца г. *, Ф. *, * года рождения, уроженки г. *, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *
Истец Ф.Е. обратился в суд с иском к ответчикам И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец обосновывал тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. Истцом в спорную квартиру в качестве члена семьи была вселена его супруга - Ф.Е. Кроме истца в спорном помещении были зарегистрированы его дочь - О.А.Е., племянник - Ф.С., бывшая супруга брата - И. В 1990 году и в 1994 году ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, попыток вселения в квартиру не предпринимали. Истец несет бремя содержания жилого помещения. В 1997 году брак между истцом и ответчиком Ф.Е. был расторгнут. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил суд признать И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, снять их с регистрационного учета по месту жительства, расторгнуть с ответчиками договор социального найма квартиры.
Истец Ф.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явились, возражений по иску не предоставили, сведений о причинах неявки не сообщили.
Адвокат Голоднюк А.В., представляющий их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил рассмотрение данного иска на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики О.А.Е., Ф.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ф.Е., ответчики Ф.С., И., О.А.Е., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ф.Е., представителя ответчиков Ф.Е., О.А.Е. по доверенности О.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.Е. на основании ордера N *, выданного 12 августа 1968 года исполнительным Комитетом Первомайского Совета депутатов трудящихся, занимает на условиях договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: *. Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, что следует из ордера. По вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец Ф.Е. с 21.06.1974 года, ответчики И. с 02.12.1983 года О.А.Е. с 23.09.1992 года, Ф.С. с 22.11.1989 года, Ф.Е. с 30.05.1990 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик Ф.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с заключением брака с истцом, как член семьи нанимателя. Между тем брак между сторонами прекращен 08 апреля 1997 года на основании решения Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 апреля 1997. Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, добровольно выехали из нее, бремя расходов по содержанию, оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несут, их точное место нахождения истцу не известно.
В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив данные по делу свидетельские показания - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.Е.
При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически ответчики сохраняют регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказались от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживают в спорном помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, вселяться не пытались, личных вещей ответчиков в квартире нет.
Суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор социального найма фактически между собственником спорного жилого помещения и сторонами не заключался, то не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении с ответчиками договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ответчики Ф.Е., О.А.Е. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывают на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом они уведомлены не были.
Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчиков о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ответчики были извещены судом по последнему известному месту жительства, а именно по месту регистрации в квартире по адресу: г. *. Сведениями о фактическом месте нахождения ответчиков суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, принципов состязательности, равноправия сторон, надуманы и не подтверждаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции были приняты все меры надлежащего извещения ответчиков по последнему известному месту жительства, в том числе, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчиков был назначен адвокат.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о добровольном характере выезда ответчиков из квартиры, основываясь исключительно на утверждениях самого истца Ф.Е., судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств чинения истцом препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли. Ответчиками не представлено доказательств того, что их выезд носил вынужденный характер.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Установленные судом обстоятельства и представленные истцом доказательства в совокупности, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При этом следует также указать на то, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом пользования спорным жилым помещением, поскольку они, фактически не проживают в нем около 22 лет и, сохраняя регистрацию, злоупотребляют своим правом, нарушают жилищные права истца, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Ссылки ответчика Ф.Е. в своей апелляционной жалобе на то, что с истцом у нее была достигнута договоренность по вопросу проживания в спорном жилом помещении, которая заключалась в том, что истец оплачивает квартплату и коммунальные услуги, а его бывшая супруга и дочь О.А.Е. не лишаются права пользования квартирой, при условии, что супруга не подает иск о взыскании алиментов; что у свидетеля Т. была личная заинтересованность при даче свидетельских показаний, так же не принимаются судебной коллегией во внимание. Указанные доводы является несостоятельными, носят голословный характер, документально ничем не подтверждены.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12047/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики добровольно выехали из квартиры, оплату коммунальных услуг не производят, попыток вселения в квартиру не предпринимали, брак между истцом и ответчиком-4 расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12047
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.Е., Ф.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
- Признать И. *, О. *, Ф. *, Ф. * утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *;
- Решение является основанием для снятия И. *, * года рождения, уроженки г. *, О. *, * года рождения, уроженки *, Ф. *, * года рождения уроженца г. *, Ф. *, * года рождения, уроженки г. *, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *
установила:
Истец Ф.Е. обратился в суд с иском к ответчикам И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец обосновывал тем, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. Истцом в спорную квартиру в качестве члена семьи была вселена его супруга - Ф.Е. Кроме истца в спорном помещении были зарегистрированы его дочь - О.А.Е., племянник - Ф.С., бывшая супруга брата - И. В 1990 году и в 1994 году ответчики добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, попыток вселения в квартиру не предпринимали. Истец несет бремя содержания жилого помещения. В 1997 году брак между истцом и ответчиком Ф.Е. был расторгнут. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил суд признать И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, снять их с регистрационного учета по месту жительства, расторгнуть с ответчиками договор социального найма квартиры.
Истец Ф.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явились, возражений по иску не предоставили, сведений о причинах неявки не сообщили.
Адвокат Голоднюк А.В., представляющий их интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил рассмотрение данного иска на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики О.А.Е., Ф.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ф.Е., ответчики Ф.С., И., О.А.Е., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ф.Е., представителя ответчиков Ф.Е., О.А.Е. по доверенности О.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.Е. на основании ордера N *, выданного 12 августа 1968 года исполнительным Комитетом Первомайского Совета депутатов трудящихся, занимает на условиях договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: *. Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *, что следует из ордера. По вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец Ф.Е. с 21.06.1974 года, ответчики И. с 02.12.1983 года О.А.Е. с 23.09.1992 года, Ф.С. с 22.11.1989 года, Ф.Е. с 30.05.1990 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик Ф.Е. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с заключением брака с истцом, как член семьи нанимателя. Между тем брак между сторонами прекращен 08 апреля 1997 года на основании решения Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 08 апреля 1997. Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчики в спорной квартире длительное время не проживают, добровольно выехали из нее, бремя расходов по содержанию, оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несут, их точное место нахождения истцу не известно.
В соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив данные по делу свидетельские показания - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.Е.
При этом суд обоснованно исходил из того, что фактически ответчики сохраняют регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказались от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживают в спорном помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, вселяться не пытались, личных вещей ответчиков в квартире нет.
Суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор социального найма фактически между собственником спорного жилого помещения и сторонами не заключался, то не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части требований о расторжении с ответчиками договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В своей апелляционной жалобе ответчики Ф.Е., О.А.Е. в качестве оснований для отмены постановленного решения указывают на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом они уведомлены не были.
Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что судом были приняты меры к извещению ответчиков о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ответчики были извещены судом по последнему известному месту жительства, а именно по месту регистрации в квартире по адресу: г. *. Сведениями о фактическом месте нахождения ответчиков суд не располагал, сторонами такие сведения суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, принципов состязательности, равноправия сторон, надуманы и не подтверждаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции были приняты все меры надлежащего извещения ответчиков по последнему известному месту жительства, в том числе, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчиков был назначен адвокат.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о добровольном характере выезда ответчиков из квартиры, основываясь исключительно на утверждениях самого истца Ф.Е., судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств чинения истцом препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли. Ответчиками не представлено доказательств того, что их выезд носил вынужденный характер.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Установленные судом обстоятельства и представленные истцом доказательства в совокупности, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков И., О.А.Е., Ф.С., Ф.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При этом следует также указать на то, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом пользования спорным жилым помещением, поскольку они, фактически не проживают в нем около 22 лет и, сохраняя регистрацию, злоупотребляют своим правом, нарушают жилищные права истца, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Ссылки ответчика Ф.Е. в своей апелляционной жалобе на то, что с истцом у нее была достигнута договоренность по вопросу проживания в спорном жилом помещении, которая заключалась в том, что истец оплачивает квартплату и коммунальные услуги, а его бывшая супруга и дочь О.А.Е. не лишаются права пользования квартирой, при условии, что супруга не подает иск о взыскании алиментов; что у свидетеля Т. была личная заинтересованность при даче свидетельских показаний, так же не принимаются судебной коллегией во внимание. Указанные доводы является несостоятельными, носят голословный характер, документально ничем не подтверждены.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)