Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка по дарению доли квартиры является притворной, так как до заключения договора дарения ему поступило от неизвестного лица предложение выкупить долю квартиры, принадлежавшую его дочери, он согласился, однако встреча с продавцом квартиры не состоялась, а впоследствии он узнал, что собственником доли спорной квартиры является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявленных исковых требований фио фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио фио, к фио, (фио) фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
фио действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к фио, фио (фио) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио на праве собственности принадлежала 1/3 доля вышеуказанной квартиры, которая подарена последней в пользу фио на основании договора дарения от дата. По мнению фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, договор дарения доли квартиры от дата является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по купле-продажи доли квартиры, просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков фио (фио), фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что доля квартиры была действительно подарена в пользу фио.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в общей долевой собственности фио - 2/3 доли и фио (фио) - 1/3 доля. фио являлся собственником долей квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве на наследство. фио (дочь истца) владела 1\\3 долей квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность. В квартире зарегистрированы истец фио и его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные.
дата между фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого фио подарила 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, фио, а фио приняла в дар 1/3 долю указанной квартиры.
дата право собственности фио на 1/3 долю спорной квартиры было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ссылались на то, что сделка по дарению доли квартиры является притворной. Истец пояснил, что до заключения договора дарения дата ему позвонила неизвестная женщина и предлагала выкупить 1/3 долю квартиры, принадлежавшую его дочери, за сумма, на что истец согласился, однако встреча с продавцом квартиры не состоялась, а впоследствии фио узнал, что собственником 1/3 доли спорной квартиры является фио.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно ответам на судебные запросы, предоставленные адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации каких-либо крупных сумм денежных средств на имеющиеся счета фио и фио (фио) в спорный период времени не поступало и не переводилось.
Согласно сведениям, предоставленным наименование организации, в Северном наименование организации дата на имя фио был открыт счет, на который была внесена сумма в размере сумма фио.
Впоследствии дата сумма в размере сумма была снята со счета фио.
Истец полагал, что данные обстоятельства являются доказательством притворности сделки по дарению 1/3 доли квартиры от дата.
Ответчик фио в ходе рассмотрения дела пояснила, что получила от фио 1/3 долю в праве собственности на квартиру безвозмездно на основании договора дарения от дата. Денежные средства в размере сумма внесенные на свой счет в Сбербанке какого-либо отношения к сделке по дарению доли квартиры не имеют, поскольку являются денежными средствами, полученными фио на основании кредитных обязательств, а зачисление их на банковский счет было необходимо для направления ребенка на обучение в США и предоставления соответствующей информации в посольство.
Представленные ответчиком кредитный договор от дата с наименование организации на сумму в размере сумма и кредитный договор от дата с наименование организации на сумму в размере сумма, а также представленные документы из Посольства США подтверждают данные обстоятельства.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что договор дарения 1/3 доли спорной квартиры от дата притворной сделкой не является, поскольку каких-либо достоверных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий в показаниях со стороны ответчиков судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела подтверждается обратное, иных доказательств сторона истца не представила.
Коллегия также учитывает, что истец фио не является стороной договора дарения, в связи с этим не имеет права оспаривать сделку. Такое право возникает у истца в случае предполагаемого нарушения принадлежащих ему прав этим договором. Из пояснений фио следует, что он намеревался приобрести подаренную долю квартиры за сумма, его право покупки было нарушено. Однако в силу ст. 250 ГК РФ право преимущественного приобретения доли квартиры совладельцем может быть защищено лишь требованием о переводе прав приобретателя на себя, но не иском о признании сделки недействительной. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска фио не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17824/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сделка по дарению доли квартиры является притворной, так как до заключения договора дарения ему поступило от неизвестного лица предложение выкупить долю квартиры, принадлежавшую его дочери, он согласился, однако встреча с продавцом квартиры не состоялась, а впоследствии он узнал, что собственником доли спорной квартиры является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17824
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявленных исковых требований фио фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио фио, к фио, (фио) фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
фио действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к фио, фио (фио) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио на праве собственности принадлежала 1/3 доля вышеуказанной квартиры, которая подарена последней в пользу фио на основании договора дарения от дата. По мнению фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, договор дарения доли квартиры от дата является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по купле-продажи доли квартиры, просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков фио (фио), фио по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что доля квартиры была действительно подарена в пользу фио.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в общей долевой собственности фио - 2/3 доли и фио (фио) - 1/3 доля. фио являлся собственником долей квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве на наследство. фио (дочь истца) владела 1\\3 долей квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность. В квартире зарегистрированы истец фио и его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные.
дата между фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого фио подарила 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес, фио, а фио приняла в дар 1/3 долю указанной квартиры.
дата право собственности фио на 1/3 долю спорной квартиры было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ссылались на то, что сделка по дарению доли квартиры является притворной. Истец пояснил, что до заключения договора дарения дата ему позвонила неизвестная женщина и предлагала выкупить 1/3 долю квартиры, принадлежавшую его дочери, за сумма, на что истец согласился, однако встреча с продавцом квартиры не состоялась, а впоследствии фио узнал, что собственником 1/3 доли спорной квартиры является фио.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно ответам на судебные запросы, предоставленные адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации каких-либо крупных сумм денежных средств на имеющиеся счета фио и фио (фио) в спорный период времени не поступало и не переводилось.
Согласно сведениям, предоставленным наименование организации, в Северном наименование организации дата на имя фио был открыт счет, на который была внесена сумма в размере сумма фио.
Впоследствии дата сумма в размере сумма была снята со счета фио.
Истец полагал, что данные обстоятельства являются доказательством притворности сделки по дарению 1/3 доли квартиры от дата.
Ответчик фио в ходе рассмотрения дела пояснила, что получила от фио 1/3 долю в праве собственности на квартиру безвозмездно на основании договора дарения от дата. Денежные средства в размере сумма внесенные на свой счет в Сбербанке какого-либо отношения к сделке по дарению доли квартиры не имеют, поскольку являются денежными средствами, полученными фио на основании кредитных обязательств, а зачисление их на банковский счет было необходимо для направления ребенка на обучение в США и предоставления соответствующей информации в посольство.
Представленные ответчиком кредитный договор от дата с наименование организации на сумму в размере сумма и кредитный договор от дата с наименование организации на сумму в размере сумма, а также представленные документы из Посольства США подтверждают данные обстоятельства.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что договор дарения 1/3 доли спорной квартиры от дата притворной сделкой не является, поскольку каких-либо достоверных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий в показаниях со стороны ответчиков судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела подтверждается обратное, иных доказательств сторона истца не представила.
Коллегия также учитывает, что истец фио не является стороной договора дарения, в связи с этим не имеет права оспаривать сделку. Такое право возникает у истца в случае предполагаемого нарушения принадлежащих ему прав этим договором. Из пояснений фио следует, что он намеревался приобрести подаренную долю квартиры за сумма, его право покупки было нарушено. Однако в силу ст. 250 ГК РФ право преимущественного приобретения доли квартиры совладельцем может быть защищено лишь требованием о переводе прав приобретателя на себя, но не иском о признании сделки недействительной. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска фио не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)