Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматели спорного жилого помещения указывают, что ответчица в спорном жилом помещении не зарегистрирована, но проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истцов С.Н., С.С., по апелляционной жалобе представителя ответчика О.Ю. по доверенности С.А., по апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Выселить О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о признании О.А., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. - отказать.
Истцы С.Н., С.С. обратились в суд с иском к ответчику О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына О.А., просили выселить О.Ю. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а несовершеннолетнего О.А., *** года рождения, признать утратившим права пользования указанным жилым помещением.
В обоснование иска истцы сослались на то, что спорная квартира была предоставлена им на условиях договора социального найма жилого помещения, нанимателем квартиры является С.Н. В указанной квартире, помимо истцов, зарегистрирован и фактически проживает несовершеннолетний О.А., *** года рождения. В данном жилом помещении не зарегистрирована, но проживает О.Ю., супруга С.Д. (сына истцов), умершего *** года. Истцы пролагают, что О.Ю. не является членом их семьи, право пользования жилым помещением у нее не возникло, в связи с чем она подлежит выселению. Поскольку О.Е. (мать несовершеннолетнего О.А.) не имеет права пользования спорным жилым помещением и фактически зарегистрирована по иному месту жительства в г. Подольске Московской области, в силу ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний О.А. утрачивает право пользования данной квартирой. Кроме того, истцы утверждали о том, что О.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет.
Истец С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель истца С.Н. по доверенности адвокат Рябинина Т.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.А., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.С., ответчика О.Ю. и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы, а также по доводам апелляционных жалоб просят истцы и представитель ответчика О.Ю.
При этом доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика О.Ю., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Однако из материалов дела судебной коллегией установлено, что сведения о направлении в адрес ответчика О.Ю. судебных извещений о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 24 марта 2015 года, в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем 12 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик О.Ю. предъявила встречный иск к С.С. и С.Н., в котором просила признать за ней право пользования спорной квартирой по адресу: ***, до момента наступления совершеннолетия О.А.
В обоснование встречного иска О.Ю. указала на то, что состояла в браке с сыном истцов - С.Д. В данном браке родился сын - О.А. Отец ребенка - С.Д. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, с согласия нанимателей квартиры зарегистрировал в квартиру несовершеннолетнего сына, а также вселил О.Ю. в качестве членов семьи. После смерти С.Д. О.Ю. и О.А. продолжали проживать в спорной квартире и продолжали вести с истцами С.Н. и С.С. общее хозяйство. Истец по встречному иску полагала, что со смертью отца несовершеннолетний О.А. не утратил право пользования жилым помещением. Поскольку О.А. является несовершеннолетним, О.Ю. имеет право пользоваться спорной квартирой до совершеннолетия ребенка, являющегося одним из нанимателей спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н., представитель истца адвокат Рябинина Т.Н., истец С.С. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители ответчика О.Ю. по доверенности П., М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Участвующий в деле прокурор Макирова Е.Э. своем заключении полагала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части выселения О.Ю. из спорного жилого помещения, остальные требования первоначального иска, а также встречный иск удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом апелляционной инстанции из объяснений сторон и материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 37,0 кв. м, расположенную по адресу: ***, предоставленную семье С-ных на основании решения исполнительного комитета Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся N *** от 24 ноября 1976 года и ордера серии *** от 01 декабря 1976 года.
На основании договора социального найма N *** от 29 января 2014 года нанимателем квартиры является С.Н., совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: муж - С.С. и внук - О.А., *** года рождения.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, с 06 июля 1979 года по месту жительства по указанному адресу зарегистрирована С.Н., с 08 февраля 1977 года - С.С., с 13 июля 2012 года - О.А., *** года рождения.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, что в указанном жилом помещении ранее был зарегистрирован сын истцов - С.Д., который является отцом несовершеннолетнего О.А., *** года.
С.Д. умер *** года, в связи со смертью был снят с регистрационного учета.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
На момент регистрации и вселения несовершеннолетнего О.А. в спорную в квартиру в 2012 году его отец - С.Д. обладал правом пользования квартирой, так как проживал в данном жилом помещении и был зарегистрирован.
Следовательно, несовершеннолетний О.А. также приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку его отец - С.Д. с согласия матери ребенка (ответчика О.Ю.) определил местом его жительства квартиру по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истцов С.С. и С.Н. о признании О.А. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
Доводы истцов о том, что О.А. утратил права пользования спорной квартирой, поскольку его отец умер, а мать (ответчик О.Ю.) не имеет права пользования данным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением.
С момента регистрации и по настоящее время несовершеннолетний продолжает проживать в спорной квартире.
Ответчик О.Ю. в спорной квартире не зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, истцы С.Н. и С.С. не давала согласия в письменной форме на ее вселение и проживание в квартире.
Следовательно, в силу положений ст. 70 ЖК РФ законных оснований для вселения О.Ю. и проживания в фактически занимаемом жилом помещении не имеется. В то же время, проживание в квартире ответчика О.Ю. нарушает права истцов С.Н. и С.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска С-ных и выселении О.Ю. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Доводы встречного иска О.Ю. сводятся к тому, что она является законным представителем несовершеннолетнего нанимателя О.А., следовательно, имеет право пользования квартирой по достижении ребенком совершеннолетнего возраста.
Судебная коллегия, полагает, что данное обстоятельство само по себе основанием для признания права пользования жилым помещением не является. О.Ю. не приобрела такое право в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. При этом она обладает правом пользования в отношении иного жилого помещения, расположенного по адресу ***.
Таким образом, у истца по встречному иску О.Ю. (матери несовершеннолетнего О.А.) самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не возникло.
Выселение О.Ю. из спорной квартиры, не лишает несовершеннолетнего О.А. права пользования этим жилым помещением. При этом наличие у несовершеннолетнего О.А. права пользования спорной квартирой не порождает соответствующего права у его матери О.Ю.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования О.Ю. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска С.Н., С.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.А. о признании права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы 24 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Н., С.С. к О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.А., о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований С.Н., С.С. о признании О.А., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречного иска О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.А., к С.Н., С.С. о признании за О.Ю. права пользования жилым помещением по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3947/2016
Требование: О выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматели спорного жилого помещения указывают, что ответчица в спорном жилом помещении не зарегистрирована, но проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3947
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истцов С.Н., С.С., по апелляционной жалобе представителя ответчика О.Ю. по доверенности С.А., по апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Выселить О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о признании О.А., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. - отказать.
установила:
Истцы С.Н., С.С. обратились в суд с иском к ответчику О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына О.А., просили выселить О.Ю. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а несовершеннолетнего О.А., *** года рождения, признать утратившим права пользования указанным жилым помещением.
В обоснование иска истцы сослались на то, что спорная квартира была предоставлена им на условиях договора социального найма жилого помещения, нанимателем квартиры является С.Н. В указанной квартире, помимо истцов, зарегистрирован и фактически проживает несовершеннолетний О.А., *** года рождения. В данном жилом помещении не зарегистрирована, но проживает О.Ю., супруга С.Д. (сына истцов), умершего *** года. Истцы пролагают, что О.Ю. не является членом их семьи, право пользования жилым помещением у нее не возникло, в связи с чем она подлежит выселению. Поскольку О.Е. (мать несовершеннолетнего О.А.) не имеет права пользования спорным жилым помещением и фактически зарегистрирована по иному месту жительства в г. Подольске Московской области, в силу ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний О.А. утрачивает право пользования данной квартирой. Кроме того, истцы утверждали о том, что О.Ю. в интересах несовершеннолетнего сына обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет.
Истец С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Представитель истца С.Н. по доверенности адвокат Рябинина Т.Н. исковые требования поддержала.
Ответчик О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.А., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.С., ответчика О.Ю. и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы, а также по доводам апелляционных жалоб просят истцы и представитель ответчика О.Ю.
При этом доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика О.Ю., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Однако из материалов дела судебной коллегией установлено, что сведения о направлении в адрес ответчика О.Ю. судебных извещений о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 24 марта 2015 года, в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем 12 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик О.Ю. предъявила встречный иск к С.С. и С.Н., в котором просила признать за ней право пользования спорной квартирой по адресу: ***, до момента наступления совершеннолетия О.А.
В обоснование встречного иска О.Ю. указала на то, что состояла в браке с сыном истцов - С.Д. В данном браке родился сын - О.А. Отец ребенка - С.Д. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, с согласия нанимателей квартиры зарегистрировал в квартиру несовершеннолетнего сына, а также вселил О.Ю. в качестве членов семьи. После смерти С.Д. О.Ю. и О.А. продолжали проживать в спорной квартире и продолжали вести с истцами С.Н. и С.С. общее хозяйство. Истец по встречному иску полагала, что со смертью отца несовершеннолетний О.А. не утратил право пользования жилым помещением. Поскольку О.А. является несовершеннолетним, О.Ю. имеет право пользоваться спорной квартирой до совершеннолетия ребенка, являющегося одним из нанимателей спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н., представитель истца адвокат Рябинина Т.Н., истец С.С. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представители ответчика О.Ю. по доверенности П., М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, УФМС России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Участвующий в деле прокурор Макирова Е.Э. своем заключении полагала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части выселения О.Ю. из спорного жилого помещения, остальные требования первоначального иска, а также встречный иск удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом апелляционной инстанции из объяснений сторон и материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 37,0 кв. м, расположенную по адресу: ***, предоставленную семье С-ных на основании решения исполнительного комитета Краснопресненского районного совета депутатов трудящихся N *** от 24 ноября 1976 года и ордера серии *** от 01 декабря 1976 года.
На основании договора социального найма N *** от 29 января 2014 года нанимателем квартиры является С.Н., совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: муж - С.С. и внук - О.А., *** года рождения.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: ***, с 06 июля 1979 года по месту жительства по указанному адресу зарегистрирована С.Н., с 08 февраля 1977 года - С.С., с 13 июля 2012 года - О.А., *** года рождения.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, что в указанном жилом помещении ранее был зарегистрирован сын истцов - С.Д., который является отцом несовершеннолетнего О.А., *** года.
С.Д. умер *** года, в связи со смертью был снят с регистрационного учета.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
На момент регистрации и вселения несовершеннолетнего О.А. в спорную в квартиру в 2012 году его отец - С.Д. обладал правом пользования квартирой, так как проживал в данном жилом помещении и был зарегистрирован.
Следовательно, несовершеннолетний О.А. также приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку его отец - С.Д. с согласия матери ребенка (ответчика О.Ю.) определил местом его жительства квартиру по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истцов С.С. и С.Н. о признании О.А. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
Доводы истцов о том, что О.А. утратил права пользования спорной квартирой, поскольку его отец умер, а мать (ответчик О.Ю.) не имеет права пользования данным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования жилым помещением.
С момента регистрации и по настоящее время несовершеннолетний продолжает проживать в спорной квартире.
Ответчик О.Ю. в спорной квартире не зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, истцы С.Н. и С.С. не давала согласия в письменной форме на ее вселение и проживание в квартире.
Следовательно, в силу положений ст. 70 ЖК РФ законных оснований для вселения О.Ю. и проживания в фактически занимаемом жилом помещении не имеется. В то же время, проживание в квартире ответчика О.Ю. нарушает права истцов С.Н. и С.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска С-ных и выселении О.Ю. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.
Доводы встречного иска О.Ю. сводятся к тому, что она является законным представителем несовершеннолетнего нанимателя О.А., следовательно, имеет право пользования квартирой по достижении ребенком совершеннолетнего возраста.
Судебная коллегия, полагает, что данное обстоятельство само по себе основанием для признания права пользования жилым помещением не является. О.Ю. не приобрела такое право в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. При этом она обладает правом пользования в отношении иного жилого помещения, расположенного по адресу ***.
Таким образом, у истца по встречному иску О.Ю. (матери несовершеннолетнего О.А.) самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не возникло.
Выселение О.Ю. из спорной квартиры, не лишает несовершеннолетнего О.А. права пользования этим жилым помещением. При этом наличие у несовершеннолетнего О.А. права пользования спорной квартирой не порождает соответствующего права у его матери О.Ю.
При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования О.Ю. о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска С.Н., С.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.А. о признании права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы 24 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Н., С.С. к О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.А., о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Выселить О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований С.Н., С.С. о признании О.А., *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречного иска О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О.А., к С.Н., С.С. о признании за О.Ю. права пользования жилым помещением по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)