Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик на решение от 20.11.2015 по делу N А20-418/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,
по иску открытого акционерного общества "Племенной совхоз "Кенже", г. Нальчик, с. Кенже и общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже", г. Нальчик, с. Кенже
к Территориальному исполнительному органу Местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже, г. Нальчик, с. Кенже и к Местной администрации г.о. Нальчик, г. Нальчик
о взыскании 1 728 000 рублей и расторжении договора,
при участии в судебном заседании: от местной администрации г.о. Нальчик: Мальбахова Б.К. (по доверенности N 45-1-24/01 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже": Темирканова И.И. (по доверенности от 20.07.2014), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
открытое акционерное общество "Племенной совхоз "Кенже" и общество с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному исполнительному органу Местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже и к Местной администрации г.о. Нальчик о взыскании 1 728 000 рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 01.01.2009.
Перед началом судебного заседания от истца - ОАО "Племенной совхоз "Кенже" поступил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда от 20.11.2015 суд принял отказ открытого акционерного общества "Племенной совхоз "Кенже" от иска и прекратил производство по делу в данной части. Принял уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" и взыскал солидарно с Местной администрации г.о. Нальчик и Территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" 1 964 322 руб. 39 коп., в том числе: 1 692 768 руб. неосновательного обогащения, 271 554 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. истцу отказал. Обязал Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже освободить первый этаж нежилого помещения здания административного корпуса общей площадью 320,6 кв. м, расположенного по адресу: г.о. Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В жалобе оспаривает площадь занимаемых помещений, период начисления арендной платы, наличие оснований для применение солидарной ответственности, а также ссылается на нарушение Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 по делу N А20-418/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 по делу N А20-418/2015 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 03.01.2000, собственник помещения - ФГУП "Племенной совхоз "Кенже" (правопредшественник ОАО "Племенной совхоз "Кенже" передал в аренду Территориальному исполнительному органу местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже 1 этаж нежилого помещения здания административного корпуса общей площадью 320,6 кв. м, расположенного по адресу: г.о. Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15 под офис.
01.09.2006 и 01.01.2009 между сторонами заключены договоры аренды вышеназванного помещения.
24.12.2011 года право собственности на здание административного корпуса, в котором арендует помещения Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже перешло к ООО "Грин-Пикъ Кенже".
Однако договор аренды указанного помещения между новым собственником и арендатором не заключался и, начиная с 2012 года Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже фактически продолжая занимать указанное нежилое помещение, уклонялось от подписания договора аренды.
В связи с этим ООО "Грин-Пикъ Кенже" направило в адрес Главы администрации с. Кенже 09.08.2013 письмо N 023 с требованием заключить договор аренды нежилого помещения площадью 320,6 кв. м за 2012-2013 годы. На данное обращение был получен ответ N 107 от 03.10.2013 года, из которого следует, что Глава администрации с. Кенже обратился в местную администрацию г.о. Нальчик с письмом от N 101 от 05.09.2013 года для решения вопроса об аренде указанного помещения и оплате за него.
Уклонение ответчика от оплаты стоимости аренды фактически занимаемого нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Грин-Пикъ Кенже" требования суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования ответчиком спорными помещениями и наличие обязанности по внесению платы за период пользования данными помещениями, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде сбереженной арендной платы. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения негаторного требования к ответчику, обязав его освободить занимаемые помещения.
Однако признавая данные требования обоснованными суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, но поскольку предоставление помещений за плату осуществлялась для администрации, финансирование услуг для которой, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.
В материалах дела отсутствует муниципальный контракт, заключенный с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Доказательств, что в 2009 и 2012 году проводились публичные процедуры по выбору арендуемых помещений в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для размещения заказа на оказание услуг связанных с предоставлением в аренду спорных помещений для муниципальных нужд без проведения торгов, отсутствуют.
Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.
Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения государственного (муниципального) заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие муниципального контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная сделка не требует ее признания таковой судом, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая то обстоятельство, что ранее заключенный договор аренды (01.01.2009) противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, он является ничтожной сделкой. Впоследствии сторонами спора муниципальный контракт на предоставление спорных помещений в аренду не заключался. Ответчик продолжал пользоваться помещениями за пределами срока договора аренды от 01.01.2009.
При ничтожности сделки и отсутствии иного договора аренды судом первой инстанции правомерно квалифицированы требования истца как взыскание неосновательного обогащения.
Однако ввиду сложившейся практики, при отсутствии государственного (муниципального) контракта, согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013, взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании 1 692 768 рублей в счет возмещения оплаты за фактическое пользование нежилыми помещениями.
В связи с недоказанностью наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат отказу и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Относительно требований об освобождении спорных помещений суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку как видно из письма УМВД России по г. Нальчик от 11.01.2015, представленного в суд истцом, ответчик (администрация с. Кенже) располагался в спорных помещениях до января 2015 года. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания ответчик отрицал факт занятия помещений, принадлежащих истцу.
Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, в материалах дела не содержится.
Представленный истцом в обоснование данного обстоятельства кадастровый паспорт помещений не свидетельствует о факте нахождения во владении ответчика спорных помещений.
Ссылка истца на идентичность адреса указанного ответчиком в ЕГРП, адресу спорных помещений также подлежит отклонению, поскольку в отсутствие других доказательств данное обстоятельство может указывать на несвоевременное внесение изменений юридических лицом сведений в отношении своего юридического адреса, соответственно данная ссылка в отсутствие других доказательств носит предположительный характер.
Других доказательств истцом не представлено.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 по делу N А20-418/2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже", г. Нальчик подлежит отмене.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 по делу N А20-418/2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже", г. Нальчик отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже", г. Нальчик, с. Кенже в доход федерального бюджета 32 643 рубля государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 16АП-5476/2015 ПО ДЕЛУ N А20-418/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А20-418/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик на решение от 20.11.2015 по делу N А20-418/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,
по иску открытого акционерного общества "Племенной совхоз "Кенже", г. Нальчик, с. Кенже и общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже", г. Нальчик, с. Кенже
к Территориальному исполнительному органу Местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже, г. Нальчик, с. Кенже и к Местной администрации г.о. Нальчик, г. Нальчик
о взыскании 1 728 000 рублей и расторжении договора,
при участии в судебном заседании: от местной администрации г.о. Нальчик: Мальбахова Б.К. (по доверенности N 45-1-24/01 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже": Темирканова И.И. (по доверенности от 20.07.2014), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
открытое акционерное общество "Племенной совхоз "Кенже" и общество с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному исполнительному органу Местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже и к Местной администрации г.о. Нальчик о взыскании 1 728 000 рублей задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 01.01.2009.
Перед началом судебного заседания от истца - ОАО "Племенной совхоз "Кенже" поступил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда от 20.11.2015 суд принял отказ открытого акционерного общества "Племенной совхоз "Кенже" от иска и прекратил производство по делу в данной части. Принял уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" и взыскал солидарно с Местной администрации г.о. Нальчик и Территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" 1 964 322 руб. 39 коп., в том числе: 1 692 768 руб. неосновательного обогащения, 271 554 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб. истцу отказал. Обязал Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже освободить первый этаж нежилого помещения здания административного корпуса общей площадью 320,6 кв. м, расположенного по адресу: г.о. Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт. В жалобе оспаривает площадь занимаемых помещений, период начисления арендной платы, наличие оснований для применение солидарной ответственности, а также ссылается на нарушение Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 по делу N А20-418/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 по делу N А20-418/2015 следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 03.01.2000, собственник помещения - ФГУП "Племенной совхоз "Кенже" (правопредшественник ОАО "Племенной совхоз "Кенже" передал в аренду Территориальному исполнительному органу местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже 1 этаж нежилого помещения здания административного корпуса общей площадью 320,6 кв. м, расположенного по адресу: г.о. Нальчик, с. Кенже, ул. Колхозная, 15 под офис.
01.09.2006 и 01.01.2009 между сторонами заключены договоры аренды вышеназванного помещения.
24.12.2011 года право собственности на здание административного корпуса, в котором арендует помещения Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже перешло к ООО "Грин-Пикъ Кенже".
Однако договор аренды указанного помещения между новым собственником и арендатором не заключался и, начиная с 2012 года Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Нальчик в селе Кенже фактически продолжая занимать указанное нежилое помещение, уклонялось от подписания договора аренды.
В связи с этим ООО "Грин-Пикъ Кенже" направило в адрес Главы администрации с. Кенже 09.08.2013 письмо N 023 с требованием заключить договор аренды нежилого помещения площадью 320,6 кв. м за 2012-2013 годы. На данное обращение был получен ответ N 107 от 03.10.2013 года, из которого следует, что Глава администрации с. Кенже обратился в местную администрацию г.о. Нальчик с письмом от N 101 от 05.09.2013 года для решения вопроса об аренде указанного помещения и оплате за него.
Уклонение ответчика от оплаты стоимости аренды фактически занимаемого нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "Грин-Пикъ Кенже" требования суд первой инстанции исходил из доказанности фактического пользования ответчиком спорными помещениями и наличие обязанности по внесению платы за период пользования данными помещениями, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде сбереженной арендной платы. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения негаторного требования к ответчику, обязав его освободить занимаемые помещения.
Однако признавая данные требования обоснованными суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, но поскольку предоставление помещений за плату осуществлялась для администрации, финансирование услуг для которой, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.
В материалах дела отсутствует муниципальный контракт, заключенный с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа. Доказательств, что в 2009 и 2012 году проводились публичные процедуры по выбору арендуемых помещений в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для размещения заказа на оказание услуг связанных с предоставлением в аренду спорных помещений для муниципальных нужд без проведения торгов, отсутствуют.
Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.
Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения государственного (муниципального) заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие муниципального контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная сделка не требует ее признания таковой судом, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая то обстоятельство, что ранее заключенный договор аренды (01.01.2009) противоречит положениям Закона N 94-ФЗ, он является ничтожной сделкой. Впоследствии сторонами спора муниципальный контракт на предоставление спорных помещений в аренду не заключался. Ответчик продолжал пользоваться помещениями за пределами срока договора аренды от 01.01.2009.
При ничтожности сделки и отсутствии иного договора аренды судом первой инстанции правомерно квалифицированы требования истца как взыскание неосновательного обогащения.
Однако ввиду сложившейся практики, при отсутствии государственного (муниципального) контракта, согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013, взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Названные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании 1 692 768 рублей в счет возмещения оплаты за фактическое пользование нежилыми помещениями.
В связи с недоказанностью наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат отказу и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Относительно требований об освобождении спорных помещений суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, поскольку как видно из письма УМВД России по г. Нальчик от 11.01.2015, представленного в суд истцом, ответчик (администрация с. Кенже) располагался в спорных помещениях до января 2015 года. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания ответчик отрицал факт занятия помещений, принадлежащих истцу.
Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, в материалах дела не содержится.
Представленный истцом в обоснование данного обстоятельства кадастровый паспорт помещений не свидетельствует о факте нахождения во владении ответчика спорных помещений.
Ссылка истца на идентичность адреса указанного ответчиком в ЕГРП, адресу спорных помещений также подлежит отклонению, поскольку в отсутствие других доказательств данное обстоятельство может указывать на несвоевременное внесение изменений юридических лицом сведений в отношении своего юридического адреса, соответственно данная ссылка в отсутствие других доказательств носит предположительный характер.
Других доказательств истцом не представлено.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 по делу N А20-418/2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже", г. Нальчик подлежит отмене.
руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2015 по делу N А20-418/2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже", г. Нальчик отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин-Пикъ Кенже", г. Нальчик, с. Кенже в доход федерального бюджета 32 643 рубля государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)