Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-22646/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" Шагеева Р.С. (доверенности от 16.05.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (далее - общество "Троицкводоотведение", ответчик) об обязании возвратить имущество (33 позиции), полученное по договору аренды имущества от 22.12.2014 (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-9).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (определение от 30.11.2015 - т. 1, л.д. 84-86).
Решением от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) суд первой инстанции исковые требования предприятия "Водоканал" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 167-178).
С таким решением общество "Троицкводоотведение" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 5-9).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 22.12.2014 в связи с истечением срока его действия 31.08.2015. Настаивает на том, что данный договор по состоянию на настоящее время является действующим, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, в судебном порядке договор не расторгнут, уведомление об отказе от исполнения договора своевременно (в срок до 16.08.2015) в адрес арендатора не направлено, переговоры по урегулированию разногласий не проведены. Более того, спорное имущество находится во владении общества "Троицкводоотведение" не только на основании договора аренды от 22.12.2014, но и на основании договора хранения от 15.11.2014, который также является действующим. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора хранения от 15.11.2014 податель жалобы считает ошибочным. Отмечает, что общество "Троицкводоотведение" использует спорное имущество для удовлетворения общественных потребностей, и изъятие у него этого имущества повлечет нарушение прав и законных интересов как ответчика, так и неопределенного круга лиц - потребителей услуг водоотведения на территории г. Троицка Челябинской области. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение иска предприятия "Водоканал" в принципе, поскольку имущество находится во владении общества "Троицкводоотведение" на законных основаниях.
Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пунктах 7.1 и 7.2 договора аренды от 22.12.2014.
К дате судебного заседания предприятием "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 23593 от 20.06.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества "Троицкводоснабжение" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы - общество "Троицкводоотведение" и третье лицо - общество "Троицкводоснабжение".
Предприятие "Водоканал" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Представитель общества "Троицкводоотведение" и общества "Троицкводоснабжение"в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 28.03.2016 и отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-1512/2014 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В. (т. 1, л.д. 53-55).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-1512/2014 Найденов А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Водоканал", новым конкурсным управляющим предприятия "Водоканал" утвержден Золотухин И.А. (т. 1, л.д. 56-57).
22 декабря 2014 г. между предприятием "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и обществом "Троицкводоотведение" (арендодатель) подписан договор аренды имущества (т. 1, л.д. 14, 97), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущество в соответствии с Приложением N 1, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
В разделе 2 договора аренды от 22.12.2014 стороны предусмотрели права и обязанности арендодателя и арендатора.
По истечении срока действия договора арендатор обязан передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа. При передаче имущества проверяется его техническое состояние, которое отражается в акте приема-передачи (пункт 2.4 договора).
В разделе 3 договора аренды от 22.12.2014 стороны предусмотрели условия об арендной плате и порядке расчетов.
Арендная плата устанавливается в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
В разделе 5 договора аренды от 22.12.2014 стороны согласовали срок его действия.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.2015 (пункт 5.1 договора).
Если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора не менее, чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 5.2 договора).
На основании пункта 7.1 договора от 22.12.2014 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.
К договору аренды от 22.12.2014 сторонами подписаны:
- приложение N 1 - акт приема-передачи имущества с указанием на передачу арендатору имущества (оборудования) в составе 33 позиций (т. 1, л.д. 15),
- приложение N 2 - расчет арендной платы, которая составляет 15 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 16).
11 августа 2015 г. конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухин И.А. направил в адрес общества "Троицкводоотведение" заявление о расторжении договора аренды от 22.12.2014 в связи с отсутствием намерений продлевать договорные отношения (т. 1, л.д. 34).
Истцом в присутствии свидетелей составлены акты от 11.09.2015 N 1 и от 01.10.2015 N 2, которыми зафиксирован отказ общества "Троицкводоотведение" возвращать имущество, принятое по договору аренды от 22.12.2014 (т. 1, л.д. 32, 33).
14 января 2016 г. конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухин И.А. направил в адрес общества "Троицкводоотведение" телеграммы о прекращении договора аренды от 22.12.2014 в связи с истечением срока его действия (т. 1, л.д. 118-120).
Ссылаясь на то, что общество "Троицкводоотведение" после прекращения договора аренды от 22.12.2014 не возвратило добровольно спорное имущество, конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по существу иска, общество "Троицкводоотведение" сослалось, в числе прочего, на заключение с предприятием "Водоканал" в отношении спорного имущества договора хранения от 15.11.2014 (т. 1, л.д. 132-133), по условия которого хранитель (ответчик) обязуется хранить имущество поклажедателя (истца) в составе, определенном в приложении N 1 в количестве 33 позиций (т. 1, л.д. 134-135) к настоящему договору (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения от 15.11.2014 срок хранения установлен до 31.03.2015, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами по поводу спорного имущества арендных отношений, возникших из договора аренды от 22.12.2014. Установив, что срок действия договора аренды истек 30.08.2015, суд первой инстанции указал на обоснованность требований арендодателя о возврате имущества из аренды в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения от 15.11.2014 суд первой инстанции оценил как незаключенный ввиду отсутствия доказательств фактической передачи имущества на хранение ответчику.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом настоящего иска является требование конкурсного управляющего предприятия "Водоканал" Золотухина И.А. о возврате имущества, переданного обществу "Троицкводоотведение" по договору аренды от 22.12.2014.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Содержание договора аренды от 22.12.2014, положенного в основание иска, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Факт заключенности и действительности указанного договора податель жалобы не оспаривает. Более того, из апелляционной жалобы усматривается, что данный договор податель жалобы полагает действующим по состоянию на настоящее время.
В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий раздела 5 договора аренды от 22.12.2014 следует, что стороны договорились о заключении договора на определенный срок.
Так, в пунктах 5.1 и 5.2 договора аренды от 22.12.2014 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.2015, в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора не менее, чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
После 31.03.2015 стороны не заявили о расторжении договора аренды от 22.12.2014, в связи с чем срок его действия был продлен еще на 5 месяцев, то есть до 31.08.2015.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до истечения срока действия договора аренды от 22.12.2014, конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухин И.А. довел до сведения общества "Троицкводоотведение", что не намерен продлевать с ним договорные отношения (т. 1, л.д. 34).
Факт того, что заявление конкурсного управляющего предприятия "Водоканал" Золотухина И.А. о расторжении договора аренды от 22.12.2014 было получено обществом "Троицкводоотведение" 21.08.2015, ответчик не оспаривает. На данное обстоятельство указано в отзыве общества "Троицкводоотведение" на исковое заявление (т. 1, л.д. 68).
Впоследствии конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухина И.А. также ставил общество "Троицкводоотведение" в известность о прекращении действия договора аренды от 22.12.2014 в связи и истечением срока его действия.
Таким образом, судебная коллегия считает подтвержденным факт прекращения договора аренды от 22.12.2014 в связи с истечением срока его действия 31.08.2015.
Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
То обстоятельство, что о намерении истца прекратить договорные арендные отношения по поводу спорного имущества общество "Троицкводоотведение" узнало только 21.08.2015, то есть менее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не продлевает срок действия договора еще на 5 месяцев.
В рассматриваемом случае арендодатель прямо указал на несогласие продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указанная обязанность арендатора предусмотрена также в пункте 2.4 договора аренды от 22.12.2014.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата арендуемого имущества обществом "Троицкводоотведение" не представлено, правовые основания для пользования им у последнего отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего предприятия "Водоканал" Золотухина И.А. об обязании ответчика возвратить имущество из аренды.
Доводы подателя жалобы о необходимости расторжения договора аренды от 22.12.2014 в судебном порядке судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона и условий договора о сроке его действия.
Доводы о том, что спорное имущество находится во владении общества "Троицкводоотведение" не только на основании договора аренды от 22.12.2014, но и на основании договора хранения от 15.11.2014, который является действующим, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, указав на незаключенность договора хранения.
В соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении договор хранения является по общему правилу реальным договором: права и обязанности сторон возникают лишь по сдаче подлежащих хранению вещей хранителю.
В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения от 15.11.2014 передача имущества на хранение осуществляется в день подписания настоящего договора и оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 10 договора хранения от 15.11.2014 договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю.
Между тем, объективных доказательств того, что спорное имущество было передано обществу "Троицкводоотведение" на хранение во исполнение договора хранения от 15.11.2014, в материалах дела не имеется.
Приложенный к договору список основных средств хранения таким доказательством не является, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Напротив, как указано выше, сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества аренду во исполнение договора аренды от 22.12.2014.
Утверждение подателя жалобы о владении спорным имуществом на законных основаниях не подтверждается материалами дела.
В отношении довода подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения конкурсного управляющего предприятия "Водоканал" Золотухина И.А. с иском о возврате имущества из аренды (07.09.2015) договор аренды от 22.12.2014 уже прекратил свое действие.
Более того, из содержания договора аренды от 22.12.2014 не следует, что стороны предусмотрели необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора, поскольку не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка (срок и порядок проведения переговоров). Пункты 7.1 и 7.2 договора аренды от 22.12.2014, на которые ссылается податель жалобы, содержат декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров, которые не могут рассматриваться в качестве досудебного порядка урегулирования спора.
Следует также отметить, что целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Троицкводоотведение" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-22646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 18АП-5960/2016 ПО ДЕЛУ N А76-22646/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 18АП-5960/2016
Дело N А76-22646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-22646/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" и общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" Шагеева Р.С. (доверенности от 16.05.2016).
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" (далее - общество "Троицкводоотведение", ответчик) об обязании возвратить имущество (33 позиции), полученное по договору аренды имущества от 22.12.2014 (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-9).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (определение от 30.11.2015 - т. 1, л.д. 84-86).
Решением от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) суд первой инстанции исковые требования предприятия "Водоканал" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 167-178).
С таким решением общество "Троицкводоотведение" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 5-9).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 22.12.2014 в связи с истечением срока его действия 31.08.2015. Настаивает на том, что данный договор по состоянию на настоящее время является действующим, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, в судебном порядке договор не расторгнут, уведомление об отказе от исполнения договора своевременно (в срок до 16.08.2015) в адрес арендатора не направлено, переговоры по урегулированию разногласий не проведены. Более того, спорное имущество находится во владении общества "Троицкводоотведение" не только на основании договора аренды от 22.12.2014, но и на основании договора хранения от 15.11.2014, который также является действующим. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора хранения от 15.11.2014 податель жалобы считает ошибочным. Отмечает, что общество "Троицкводоотведение" использует спорное имущество для удовлетворения общественных потребностей, и изъятие у него этого имущества повлечет нарушение прав и законных интересов как ответчика, так и неопределенного круга лиц - потребителей услуг водоотведения на территории г. Троицка Челябинской области. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение иска предприятия "Водоканал" в принципе, поскольку имущество находится во владении общества "Троицкводоотведение" на законных основаниях.
Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пунктах 7.1 и 7.2 договора аренды от 22.12.2014.
К дате судебного заседания предприятием "Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 23593 от 20.06.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества "Троицкводоснабжение" в суд апелляционной инстанции не поступил.
Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы - общество "Троицкводоотведение" и третье лицо - общество "Троицкводоснабжение".
Предприятие "Водоканал" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
Представитель общества "Троицкводоотведение" и общества "Троицкводоснабжение"в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 28.03.2016 и отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-1512/2014 предприятие "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В. (т. 1, л.д. 53-55).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-1512/2014 Найденов А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Водоканал", новым конкурсным управляющим предприятия "Водоканал" утвержден Золотухин И.А. (т. 1, л.д. 56-57).
22 декабря 2014 г. между предприятием "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Найденова А.В. (арендодатель) и обществом "Троицкводоотведение" (арендодатель) подписан договор аренды имущества (т. 1, л.д. 14, 97), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущество в соответствии с Приложением N 1, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
В разделе 2 договора аренды от 22.12.2014 стороны предусмотрели права и обязанности арендодателя и арендатора.
По истечении срока действия договора арендатор обязан передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа. При передаче имущества проверяется его техническое состояние, которое отражается в акте приема-передачи (пункт 2.4 договора).
В разделе 3 договора аренды от 22.12.2014 стороны предусмотрели условия об арендной плате и порядке расчетов.
Арендная плата устанавливается в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).
В разделе 5 договора аренды от 22.12.2014 стороны согласовали срок его действия.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.2015 (пункт 5.1 договора).
Если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора не менее, чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 5.2 договора).
На основании пункта 7.1 договора от 22.12.2014 все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними.
К договору аренды от 22.12.2014 сторонами подписаны:
- приложение N 1 - акт приема-передачи имущества с указанием на передачу арендатору имущества (оборудования) в составе 33 позиций (т. 1, л.д. 15),
- приложение N 2 - расчет арендной платы, которая составляет 15 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 16).
11 августа 2015 г. конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухин И.А. направил в адрес общества "Троицкводоотведение" заявление о расторжении договора аренды от 22.12.2014 в связи с отсутствием намерений продлевать договорные отношения (т. 1, л.д. 34).
Истцом в присутствии свидетелей составлены акты от 11.09.2015 N 1 и от 01.10.2015 N 2, которыми зафиксирован отказ общества "Троицкводоотведение" возвращать имущество, принятое по договору аренды от 22.12.2014 (т. 1, л.д. 32, 33).
14 января 2016 г. конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухин И.А. направил в адрес общества "Троицкводоотведение" телеграммы о прекращении договора аренды от 22.12.2014 в связи с истечением срока его действия (т. 1, л.д. 118-120).
Ссылаясь на то, что общество "Троицкводоотведение" после прекращения договора аренды от 22.12.2014 не возвратило добровольно спорное имущество, конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по существу иска, общество "Троицкводоотведение" сослалось, в числе прочего, на заключение с предприятием "Водоканал" в отношении спорного имущества договора хранения от 15.11.2014 (т. 1, л.д. 132-133), по условия которого хранитель (ответчик) обязуется хранить имущество поклажедателя (истца) в составе, определенном в приложении N 1 в количестве 33 позиций (т. 1, л.д. 134-135) к настоящему договору (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора хранения от 15.11.2014 срок хранения установлен до 31.03.2015, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами по поводу спорного имущества арендных отношений, возникших из договора аренды от 22.12.2014. Установив, что срок действия договора аренды истек 30.08.2015, суд первой инстанции указал на обоснованность требований арендодателя о возврате имущества из аренды в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения от 15.11.2014 суд первой инстанции оценил как незаключенный ввиду отсутствия доказательств фактической передачи имущества на хранение ответчику.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом настоящего иска является требование конкурсного управляющего предприятия "Водоканал" Золотухина И.А. о возврате имущества, переданного обществу "Троицкводоотведение" по договору аренды от 22.12.2014.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Содержание договора аренды от 22.12.2014, положенного в основание иска, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.
Факт заключенности и действительности указанного договора податель жалобы не оспаривает. Более того, из апелляционной жалобы усматривается, что данный договор податель жалобы полагает действующим по состоянию на настоящее время.
В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий раздела 5 договора аренды от 22.12.2014 следует, что стороны договорились о заключении договора на определенный срок.
Так, в пунктах 5.1 и 5.2 договора аренды от 22.12.2014 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон в период с 01.11.2014 по 31.03.2015, в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора не менее, чем за 15 календарных дней до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
После 31.03.2015 стороны не заявили о расторжении договора аренды от 22.12.2014, в связи с чем срок его действия был продлен еще на 5 месяцев, то есть до 31.08.2015.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до истечения срока действия договора аренды от 22.12.2014, конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухин И.А. довел до сведения общества "Троицкводоотведение", что не намерен продлевать с ним договорные отношения (т. 1, л.д. 34).
Факт того, что заявление конкурсного управляющего предприятия "Водоканал" Золотухина И.А. о расторжении договора аренды от 22.12.2014 было получено обществом "Троицкводоотведение" 21.08.2015, ответчик не оспаривает. На данное обстоятельство указано в отзыве общества "Троицкводоотведение" на исковое заявление (т. 1, л.д. 68).
Впоследствии конкурсный управляющий предприятия "Водоканал" Золотухина И.А. также ставил общество "Троицкводоотведение" в известность о прекращении действия договора аренды от 22.12.2014 в связи и истечением срока его действия.
Таким образом, судебная коллегия считает подтвержденным факт прекращения договора аренды от 22.12.2014 в связи с истечением срока его действия 31.08.2015.
Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.
То обстоятельство, что о намерении истца прекратить договорные арендные отношения по поводу спорного имущества общество "Троицкводоотведение" узнало только 21.08.2015, то есть менее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не продлевает срок действия договора еще на 5 месяцев.
В рассматриваемом случае арендодатель прямо указал на несогласие продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Указанная обязанность арендатора предусмотрена также в пункте 2.4 договора аренды от 22.12.2014.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата арендуемого имущества обществом "Троицкводоотведение" не представлено, правовые основания для пользования им у последнего отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего предприятия "Водоканал" Золотухина И.А. об обязании ответчика возвратить имущество из аренды.
Доводы подателя жалобы о необходимости расторжения договора аренды от 22.12.2014 в судебном порядке судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона и условий договора о сроке его действия.
Доводы о том, что спорное имущество находится во владении общества "Троицкводоотведение" не только на основании договора аренды от 22.12.2014, но и на основании договора хранения от 15.11.2014, который является действующим, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, указав на незаключенность договора хранения.
В соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении договор хранения является по общему правилу реальным договором: права и обязанности сторон возникают лишь по сдаче подлежащих хранению вещей хранителю.
В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения от 15.11.2014 передача имущества на хранение осуществляется в день подписания настоящего договора и оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 10 договора хранения от 15.11.2014 договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю.
Между тем, объективных доказательств того, что спорное имущество было передано обществу "Троицкводоотведение" на хранение во исполнение договора хранения от 15.11.2014, в материалах дела не имеется.
Приложенный к договору список основных средств хранения таким доказательством не является, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Напротив, как указано выше, сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества аренду во исполнение договора аренды от 22.12.2014.
Утверждение подателя жалобы о владении спорным имуществом на законных основаниях не подтверждается материалами дела.
В отношении довода подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования настоящего спора, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения конкурсного управляющего предприятия "Водоканал" Золотухина И.А. с иском о возврате имущества из аренды (07.09.2015) договор аренды от 22.12.2014 уже прекратил свое действие.
Более того, из содержания договора аренды от 22.12.2014 не следует, что стороны предусмотрели необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора, поскольку не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка (срок и порядок проведения переговоров). Пункты 7.1 и 7.2 договора аренды от 22.12.2014, на которые ссылается податель жалобы, содержат декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров, которые не могут рассматриваться в качестве досудебного порядка урегулирования спора.
Следует также отметить, что целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Троицкводоотведение" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-22646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоотведение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)