Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.01.2016 г. кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г.,
установил:
К.Л., О.А.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа в признании членом семьи нанимателя, обязании внести изменение в договор социального найма, ссылаясь на то, что на основании ордера, выданного 02.08.1993 года N 734306 истцам было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью жилого помещения 62 кв. м.
С истцом К.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N....
Совместно с нанимателем в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: дочь - О.А.Ю., сын - К.Д.Ю., сын - К.Г.Ю., внук К.В.Д. и внук О.О.А.
С 2005 года в данном жилом помещении также проживает супруг О.А.Ю. - О.А.Г.
В 2005 года истец К.Л. как наниматель жилого помещения, обратилась к ответчику с заявлением о включении в договор социального найма О.А.Г., предоставив ответчику согласие всех членом семьи нанимателя.
19.11.2014 года истцом К.Л. был получен от ответчика отказ в удовлетворении вышеуказанной просьбы о вселении О.А.Г. и внесении изменений в договор социального найма, в связи с тем, что при вселении О.А.Г. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
С данным отказом истцы не согласны, в связи с чем, обратились, в суд с исковым заявлением.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г., постановлено:
- Исковые требования К.Л. и О.А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в признании членом семьи нанимателя, обязании внести изменение в договор социального найма, удовлетворить.
- Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 19.11.2014 года.
- Признать О.А.Г. членом семьи нанимателя К.Л.
- Обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменение в договор социального найма жилого помещения N.. от 24.06.2010 года, в части указания в договоре в качестве члена семьи О.А.Г.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 29.02.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л. в составе семьи из 6-ти человек (она, дочь О.А.Ю., сын К.Д.Ю., сын К.Г.Ю., внук - О.О.А., внук - К.В.Д.) занимают на основании договора социального найма N... от 24.06.2010 года отдельную четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 62,9 кв. м, жилой площадью 45,8 кв. м, расположенную по адресу: ..., что подтверждается копией договора социального найма.
26.10.2014 года в Департамент городского имущества г. Москвы К.Л. было подано заявлением о включении в договор социального найма как члена семьи О.А.Г., супруга дочери нанимателя Орловской А.Ю.), на основании свидетельства о заключении брака (...), выданного Главным Управлением ЗАГС Московской области Управление ЗАГС Ленинского района.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что к заявлению нанимателя К.Л. также были приложены заявления всех совершеннолетних членов семьи нанимателя: сына - К.Г., сына - К.Д. и дочери - О.А.Ю.
19.11.2014 года К.Л. был получен отказ Департамента городского имущества г. Москвы в удовлетворении вышеуказанной просьбы о вселении О.А.Г., и внесении изменении в договор социального найма, в связи с тем, что при вселении О.А.Г. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит площадь в размере менее учетной нормы.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, наличие письменного согласия всех зарегистрированных в указанной квартире лиц, того обстоятельства, что О.А.Г. является супругом О.А.Ю. (последние являются родителями О.О.А.... г.р.), суд первой инстанции признал О.А.Г. членом семьи нанимателя К.Л., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что О.А.Г. не является ни супругом, ни ребенком или родителем нанимателя К.Л., основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, положением ст. 69 ч. 1 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Таким образом, вывод суда о том, что О.А.Г., будучи супругом О.А.Ю., являющейся членом семьи нанимателя К.Л., и имеющей с ней равные права и обязанности, и которая в свою очередь имеет право на регистрацию своего супруга в жилом помещении, - является правильным, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полной мере.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-1204/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/6-1204/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.01.2016 г. кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г.,
установил:
К.Л., О.А.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа в признании членом семьи нанимателя, обязании внести изменение в договор социального найма, ссылаясь на то, что на основании ордера, выданного 02.08.1993 года N 734306 истцам было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью жилого помещения 62 кв. м.
С истцом К.Л. был заключен договор социального найма жилого помещения N....
Совместно с нанимателем в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: дочь - О.А.Ю., сын - К.Д.Ю., сын - К.Г.Ю., внук К.В.Д. и внук О.О.А.
С 2005 года в данном жилом помещении также проживает супруг О.А.Ю. - О.А.Г.
В 2005 года истец К.Л. как наниматель жилого помещения, обратилась к ответчику с заявлением о включении в договор социального найма О.А.Г., предоставив ответчику согласие всех членом семьи нанимателя.
19.11.2014 года истцом К.Л. был получен от ответчика отказ в удовлетворении вышеуказанной просьбы о вселении О.А.Г. и внесении изменений в договор социального найма, в связи с тем, что при вселении О.А.Г. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
С данным отказом истцы не согласны, в связи с чем, обратились, в суд с исковым заявлением.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г., постановлено:
- Исковые требования К.Л. и О.А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в признании членом семьи нанимателя, обязании внести изменение в договор социального найма, удовлетворить.
- Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 19.11.2014 года.
- Признать О.А.Г. членом семьи нанимателя К.Л.
- Обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменение в договор социального найма жилого помещения N.. от 24.06.2010 года, в части указания в договоре в качестве члена семьи О.А.Г.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 29.02.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.03.2016 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что К.Л. в составе семьи из 6-ти человек (она, дочь О.А.Ю., сын К.Д.Ю., сын К.Г.Ю., внук - О.О.А., внук - К.В.Д.) занимают на основании договора социального найма N... от 24.06.2010 года отдельную четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 62,9 кв. м, жилой площадью 45,8 кв. м, расположенную по адресу: ..., что подтверждается копией договора социального найма.
26.10.2014 года в Департамент городского имущества г. Москвы К.Л. было подано заявлением о включении в договор социального найма как члена семьи О.А.Г., супруга дочери нанимателя Орловской А.Ю.), на основании свидетельства о заключении брака (...), выданного Главным Управлением ЗАГС Московской области Управление ЗАГС Ленинского района.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что к заявлению нанимателя К.Л. также были приложены заявления всех совершеннолетних членов семьи нанимателя: сына - К.Г., сына - К.Д. и дочери - О.А.Ю.
19.11.2014 года К.Л. был получен отказ Департамента городского имущества г. Москвы в удовлетворении вышеуказанной просьбы о вселении О.А.Г., и внесении изменении в договор социального найма, в связи с тем, что при вселении О.А.Г. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит площадь в размере менее учетной нормы.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, наличие письменного согласия всех зарегистрированных в указанной квартире лиц, того обстоятельства, что О.А.Г. является супругом О.А.Ю. (последние являются родителями О.О.А.... г.р.), суд первой инстанции признал О.А.Г. членом семьи нанимателя К.Л., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что О.А.Г. не является ни супругом, ни ребенком или родителем нанимателя К.Л., основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, положением ст. 69 ч. 1 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Таким образом, вывод суда о том, что О.А.Г., будучи супругом О.А.Ю., являющейся членом семьи нанимателя К.Л., и имеющей с ней равные права и обязанности, и которая в свою очередь имеет право на регистрацию своего супруга в жилом помещении, - является правильным, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полной мере.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О.М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)