Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя расходов не несут, фактически проживают по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Т.Г.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении требований Т.Г. к Т.А. в лице законного представителя Т.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Т.А. в лице законного представителя Т.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ....
В обоснование заявленных требований указала, что Т.А. со своей матерью Т.Н.В. в спорном жилом помещении не проживают, бремя расходов не несут, фактически проживают по другому адресу.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Т.А. - Т.Н.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо - Т.Н.С., действующая в интересах несовершеннолетних Т.Р. и Х. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т.Г.
Судебная коллегия, выслушав Т.Г., представителя истца по доверенности М., Т.Н.В., законного представителя Т.А., ее представителя по доверенности И., третье лицо Т.Н.С., законного представителя Т.Р., Х., а также представителя по доверенности Т.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Г. является нанимателем квартиры по адресу: Москва, ... на основании договора социального найма N... от... г., зарегистрирована в данном жилом помещении.
В спорном жилом помещении зарегистрирована также ответчик - Т.А., которая была зарегистрирована к отцу - Т.Н.С. в... г. Кроме того, в квартире зарегистрирована Т.Н.С., ее несовершеннолетние дети - Т.Р.Н. и Х.В.С.
Т.Н.С. - отец ответчика - скончался 09 декабря 2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 10.12.2012 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Установлено также, что решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 21 октября 2008 г. признан недействительным брак, зарегистрированный между Т.Н.С. и Т. (добрачная фамилия - Б.) Н.В., зарегистрированный 22 ноября 2005 г. в Администрации... поссовета... района Республики..., актовая запись N.... Решение вступило в законную силу 19.12.2008 г.
Согласно свидетельству об установлении отцовства, выданному... г., отделом ЗАГС Левобережного района города Воронежа, Т.Н.С. <...> г.р. признан отцом ребенка - Б.А.Н., родившейся. г. у Б. С присвоением ребенку фамилии Т. имени А. отчества Н.
Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма N... от 17.02.2012 N... от 25.04.2012 г. внесены изменения и дополнения в договор социального найма N... от 17.02.2012 г., пункт 1.3 договора после слова "граждане" изложен в следующей редакции: 1. Т.Г... - наниматель; 2. Т.Н.С.... - сын; 3. Т.А.Н.... - внучка.
Согласно ответу на запрос из Детской городской поликлиники N 104 ДЗ города Москвы (филиал N 3) Т.А.Н.... г.р. в поликлинике не наблюдается, к поликлинике не прикреплена, посещала поликлинику два раза 26.01.2012 г., 26.12.2013 г. - была на приеме у врача-оториноларинголога.
Как следует из ответа на запрос из ГБОУ СОШ N... Т.А.Н.... г.р. в ГБОУ СОШ N... не обучается.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели, показаниям которых судом дана оценка в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Т.А. утратившей право на жилую площадь, суд исходил из того, что Т.А.Н.... г.р. является малолетней, была зарегистрирована в установленном законом порядке в жилое помещение по месту жительства своего отца, родители выбрали место жительства ребенка, зарегистрировав ее в спорной квартире, в силу малолетнего возраста ребенок не может самостоятельно проживать в спорной квартире.
Несовершеннолетняя, являясь внучкой истца, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по месту жительства своего отца. Истица подписала заявление на ее регистрацию, дав свое согласие.
Ответчик, являясь в настоящее время несовершеннолетней, не может самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.
Так, согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 55 Семейного Кодекса РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Суд правильно указал, что в силу вышеуказанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей с которым он проживает в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей.
Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении одного из родителей, а также смерть одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ст. 83 ЖК РФ.
Таким образом, требование Т.Г. к Т.А.Н. в лице законного представителя Т.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением судом обоснованно отклонено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 33-21836/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя расходов не несут, фактически проживают по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 33-21836
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Т.Г.
На решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года,
которым постановлено: В удовлетворении требований Т.Г. к Т.А. в лице законного представителя Т.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к Т.А. в лице законного представителя Т.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Москва, ....
В обоснование заявленных требований указала, что Т.А. со своей матерью Т.Н.В. в спорном жилом помещении не проживают, бремя расходов не несут, фактически проживают по другому адресу.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Т.А. - Т.Н.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо - Т.Н.С., действующая в интересах несовершеннолетних Т.Р. и Х. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Т.Г.
Судебная коллегия, выслушав Т.Г., представителя истца по доверенности М., Т.Н.В., законного представителя Т.А., ее представителя по доверенности И., третье лицо Т.Н.С., законного представителя Т.Р., Х., а также представителя по доверенности Т.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что Т.Г. является нанимателем квартиры по адресу: Москва, ... на основании договора социального найма N... от... г., зарегистрирована в данном жилом помещении.
В спорном жилом помещении зарегистрирована также ответчик - Т.А., которая была зарегистрирована к отцу - Т.Н.С. в... г. Кроме того, в квартире зарегистрирована Т.Н.С., ее несовершеннолетние дети - Т.Р.Н. и Х.В.С.
Т.Н.С. - отец ответчика - скончался 09 декабря 2012 г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 10.12.2012 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Установлено также, что решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 21 октября 2008 г. признан недействительным брак, зарегистрированный между Т.Н.С. и Т. (добрачная фамилия - Б.) Н.В., зарегистрированный 22 ноября 2005 г. в Администрации... поссовета... района Республики..., актовая запись N.... Решение вступило в законную силу 19.12.2008 г.
Согласно свидетельству об установлении отцовства, выданному... г., отделом ЗАГС Левобережного района города Воронежа, Т.Н.С. <...> г.р. признан отцом ребенка - Б.А.Н., родившейся. г. у Б. С присвоением ребенку фамилии Т. имени А. отчества Н.
Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма N... от 17.02.2012 N... от 25.04.2012 г. внесены изменения и дополнения в договор социального найма N... от 17.02.2012 г., пункт 1.3 договора после слова "граждане" изложен в следующей редакции: 1. Т.Г... - наниматель; 2. Т.Н.С.... - сын; 3. Т.А.Н.... - внучка.
Согласно ответу на запрос из Детской городской поликлиники N 104 ДЗ города Москвы (филиал N 3) Т.А.Н.... г.р. в поликлинике не наблюдается, к поликлинике не прикреплена, посещала поликлинику два раза 26.01.2012 г., 26.12.2013 г. - была на приеме у врача-оториноларинголога.
Как следует из ответа на запрос из ГБОУ СОШ N... Т.А.Н.... г.р. в ГБОУ СОШ N... не обучается.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели, показаниям которых судом дана оценка в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Т.А. утратившей право на жилую площадь, суд исходил из того, что Т.А.Н.... г.р. является малолетней, была зарегистрирована в установленном законом порядке в жилое помещение по месту жительства своего отца, родители выбрали место жительства ребенка, зарегистрировав ее в спорной квартире, в силу малолетнего возраста ребенок не может самостоятельно проживать в спорной квартире.
Несовершеннолетняя, являясь внучкой истца, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по месту жительства своего отца. Истица подписала заявление на ее регистрацию, дав свое согласие.
Ответчик, являясь в настоящее время несовершеннолетней, не может самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.
Так, согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 55 Семейного Кодекса РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Суд правильно указал, что в силу вышеуказанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей с которым он проживает в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей.
Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении одного из родителей, а также смерть одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ст. 83 ЖК РФ.
Таким образом, требование Т.Г. к Т.А.Н. в лице законного представителя Т.Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением судом обоснованно отклонено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)