Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2016 года по иску К.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Эстетик" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект Эстетик" к К.М.А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
К.М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.10.2014 между ним и ООО "Торговый дом "Антеко" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателем у продавца по цене 10000000 руб. приобретены помещения N, расположенные по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 01.12.2014 предусмотрен порядок оплаты приобретаемых объектов недвижимого имущества в рассрочку до 01.10.2015. Поскольку до указанной даты оплата по договору произведена только в размере 2700000 руб., 17.11.2015 К.М.А. направил в адрес ООО "Аспект Эстетик", приобретшего все права и обязанности по оспариваемому договору в результате реорганизации ООО "Торговый дом "Антеко", уведомление о расторжении договора с указанием о возврате денежных средств в размере 1700000 руб. и внесении их на депозит нотариуса. Поскольку полученные денежные средства истцом ООО "Аспект Эстетик" возвращены не были, К.М.А., полагая договор не расторгнутым, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 17.11.2015 в сумме 106081 руб. 33 коп.
ООО "Аспект Эстетик" предъявлен встречный иск к К.М.А., в обоснование которого указано на возникшую у продавца после уведомления контрагента по сделке о расторжении договора купли-продажи обязанность по возврату полученных им в счет оплаты отчужденных объектов недвижимости денежных средств в размере 2700000 руб. Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства на депозит нотариуса К.М.А. не внесены, с учетом уточненных требований ООО "Аспект Эстетик" просило взыскать с него 2700000 руб., обязать принять от ООО "Аспект Эстетик" в срок не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения договора купли-продажи являвшееся его предметом недвижимое имущество.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике К.
Решением суда в удовлетворении иска К.М.А. отказано, встречный иск ООО "Аспект Эстетик" удовлетворен частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2014, заключенный между ООО "Аспект Эстетик" и К.М.А., признан расторгнутым с 17.11.2015. С К.М.А. в пользу ООО "Аспект Эстетик" взысканы денежные средства в размере 1700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16700 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С К.М.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен К.М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для признания судом его поведения недобросовестным. Полагает, что направление уведомления о расторжении договора купли-продажи без возврата им денежных средств не свидетельствует о расторжении данного договора. Обращает внимание, что до предъявления им иска о взыскании денежных средств ООО "Аспект Эстетик" не предпринимало никаких мер для его понуждения к исполнению соглашения от 17.11.2015. Ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение о признании договора расторгнутым, фактически вышел за пределы заявленных ООО "Аспект Эстетик" требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аспект Эстетик" полагает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.М.А. и его представитель С.Э.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ООО "Аспект Эстетик" Ш.Е.Л., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между К.М.А. и ООО "Торговый дом "Антеко" за счет предоставляемых ОАО "Рост Банк" кредитных средств был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N, расположенных по адресу: <...>. Цена договора составила 10000000 руб.
Поскольку решением Центрального банка РФ у ОАО "Рост Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с изменением порядка расчетов 01.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого покупатель в срок до 19.12.2014 обязался уплатить задаток в размере 1000000 руб., в срок до 01.10.2015 оставшиеся 9000000 руб.
Условиями договора стороны предусмотрели возможность его расторжения при нарушении покупателем срока оплаты путем направления продавцом и получения покупателем уведомления о расторжении договора и возврата продавцом денежных средств не позднее трех дней со дня направления уведомления о расторжении договора. (п. п. 3.1.7, 3.1.7.1). Задаток, выплаченный покупателем, остается у продавца (п. 3.1.7.3).
Всего покупателем продавцу за указанные объекты недвижимого имущества уплачено 2700000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N. Помещения переданы К.М.А. ООО "Торговый дом "Антеко", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о новом собственнике имущества.
На основании решения единственного участника от <...> N ООО "Торговый дом "Антеко" реорганизовано, в результате реорганизации образовано ООО "Аспект Эстетик", которому согласно передаточному акту и переданы спорные нежилые помещения, а также кредиторская задолженность перед К.М.А. в размере 7300000 руб.
Поскольку ООО "Аспект Эстетик" обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, 17.11.2015 К.М.А. направил в адрес общества уведомление о расторжении договора купли-продажи, в котором также обязался внести полученные денежные средства в размере 1700000 руб. на депозит нотариуса <...> Такое уведомление ООО "Аспект Эстетик" было получено. В указанную же дату стороны оформили нотариально удостоверенное соглашение, предметом которого явились их обязательства по поводу расчетов в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, с учетом положений ст. ст. 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 20.10.2014 не расторгнутым, правомерно отметив, что соответствующее уведомление было направлено покупателю продавцом, такой порядок расторжения договора предусмотрен самим договором, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно расторжения договора, а стороны по взаимному согласию урегулировали вопрос о последствиях расторжения договора купли-продажи путем заключения нотариально удостоверенного соглашения о порядке расчетов.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных требований, признании договора купли-продажи от 20.10.2014 расторгнутым и взыскании с К.М.А. в пользу ООО "Аспект Эстетик" денежных средств в размере 1700000 руб., отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.
Ссылки истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе на то, что полученные по сделке денежные средства не были возвращены им ООО "Аспект Эстетик", как того требуют условия договора, что свидетельствует о том, что договор между К.М.А. и ООО "Аспект Эстетик" расторгнут не был, не могут быть признаны состоятельными, поскольку воля на расторжение договора в одностороннем порядке была выражена К.М.А. и принята ООО "Аспект Эстетик", неисполненные обязательства оценены, а порядок расчетов закреплен нотариально удостоверенным соглашением от 17.11.2015.
Иные доводы, приведенные К.М.А. в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1120/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1120/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2016 года по иску К.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Эстетик" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект Эстетик" к К.М.А. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, понуждении совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
К.М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.10.2014 между ним и ООО "Торговый дом "Антеко" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателем у продавца по цене 10000000 руб. приобретены помещения N, расположенные по адресу: <...>. Дополнительным соглашением от 01.12.2014 предусмотрен порядок оплаты приобретаемых объектов недвижимого имущества в рассрочку до 01.10.2015. Поскольку до указанной даты оплата по договору произведена только в размере 2700000 руб., 17.11.2015 К.М.А. направил в адрес ООО "Аспект Эстетик", приобретшего все права и обязанности по оспариваемому договору в результате реорганизации ООО "Торговый дом "Антеко", уведомление о расторжении договора с указанием о возврате денежных средств в размере 1700000 руб. и внесении их на депозит нотариуса. Поскольку полученные денежные средства истцом ООО "Аспект Эстетик" возвращены не были, К.М.А., полагая договор не расторгнутым, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 17.11.2015 в сумме 106081 руб. 33 коп.
ООО "Аспект Эстетик" предъявлен встречный иск к К.М.А., в обоснование которого указано на возникшую у продавца после уведомления контрагента по сделке о расторжении договора купли-продажи обязанность по возврату полученных им в счет оплаты отчужденных объектов недвижимости денежных средств в размере 2700000 руб. Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства на депозит нотариуса К.М.А. не внесены, с учетом уточненных требований ООО "Аспект Эстетик" просило взыскать с него 2700000 руб., обязать принять от ООО "Аспект Эстетик" в срок не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения договора купли-продажи являвшееся его предметом недвижимое имущество.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике К.
Решением суда в удовлетворении иска К.М.А. отказано, встречный иск ООО "Аспект Эстетик" удовлетворен частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2014, заключенный между ООО "Аспект Эстетик" и К.М.А., признан расторгнутым с 17.11.2015. С К.М.А. в пользу ООО "Аспект Эстетик" взысканы денежные средства в размере 1700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16700 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С К.М.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен К.М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для признания судом его поведения недобросовестным. Полагает, что направление уведомления о расторжении договора купли-продажи без возврата им денежных средств не свидетельствует о расторжении данного договора. Обращает внимание, что до предъявления им иска о взыскании денежных средств ООО "Аспект Эстетик" не предпринимало никаких мер для его понуждения к исполнению соглашения от 17.11.2015. Ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение о признании договора расторгнутым, фактически вышел за пределы заявленных ООО "Аспект Эстетик" требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аспект Эстетик" полагает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.М.А. и его представитель С.Э.М., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ООО "Аспект Эстетик" Ш.Е.Л., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <...> между К.М.А. и ООО "Торговый дом "Антеко" за счет предоставляемых ОАО "Рост Банк" кредитных средств был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N, расположенных по адресу: <...>. Цена договора составила 10000000 руб.
Поскольку решением Центрального банка РФ у ОАО "Рост Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с изменением порядка расчетов 01.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого покупатель в срок до 19.12.2014 обязался уплатить задаток в размере 1000000 руб., в срок до 01.10.2015 оставшиеся 9000000 руб.
Условиями договора стороны предусмотрели возможность его расторжения при нарушении покупателем срока оплаты путем направления продавцом и получения покупателем уведомления о расторжении договора и возврата продавцом денежных средств не позднее трех дней со дня направления уведомления о расторжении договора. (п. п. 3.1.7, 3.1.7.1). Задаток, выплаченный покупателем, остается у продавца (п. 3.1.7.3).
Всего покупателем продавцу за указанные объекты недвижимого имущества уплачено 2700000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N. Помещения переданы К.М.А. ООО "Торговый дом "Антеко", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о новом собственнике имущества.
На основании решения единственного участника от <...> N ООО "Торговый дом "Антеко" реорганизовано, в результате реорганизации образовано ООО "Аспект Эстетик", которому согласно передаточному акту и переданы спорные нежилые помещения, а также кредиторская задолженность перед К.М.А. в размере 7300000 руб.
Поскольку ООО "Аспект Эстетик" обязательства по договору в установленный срок исполнены не были, 17.11.2015 К.М.А. направил в адрес общества уведомление о расторжении договора купли-продажи, в котором также обязался внести полученные денежные средства в размере 1700000 руб. на депозит нотариуса <...> Такое уведомление ООО "Аспект Эстетик" было получено. В указанную же дату стороны оформили нотариально удостоверенное соглашение, предметом которого явились их обязательства по поводу расчетов в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, с учетом положений ст. ст. 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 20.10.2014 не расторгнутым, правомерно отметив, что соответствующее уведомление было направлено покупателю продавцом, такой порядок расторжения договора предусмотрен самим договором, у ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно расторжения договора, а стороны по взаимному согласию урегулировали вопрос о последствиях расторжения договора купли-продажи путем заключения нотариально удостоверенного соглашения о порядке расчетов.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных требований, признании договора купли-продажи от 20.10.2014 расторгнутым и взыскании с К.М.А. в пользу ООО "Аспект Эстетик" денежных средств в размере 1700000 руб., отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.
Ссылки истца по первоначальному иску в апелляционной жалобе на то, что полученные по сделке денежные средства не были возвращены им ООО "Аспект Эстетик", как того требуют условия договора, что свидетельствует о том, что договор между К.М.А. и ООО "Аспект Эстетик" расторгнут не был, не могут быть признаны состоятельными, поскольку воля на расторжение договора в одностороннем порядке была выражена К.М.А. и принята ООО "Аспект Эстетик", неисполненные обязательства оценены, а порядок расчетов закреплен нотариально удостоверенным соглашением от 17.11.2015.
Иные доводы, приведенные К.М.А. в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)