Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г.
по делу N А40-136762/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 23-1115),
по иску индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 310183203300058)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Бизнес Девелопмент" (ИНН 7706638430, ОГРН 1067759249580, адрес: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 4, стр. 1А);
2) обществу с ограниченной ответственностью "ФитФэшн-Каскад" (ИНН 7721660126, ОГРН 1097746203763, адрес: 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 33, корп. 2)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП Мельникова Ирина Владимировна, 2) ФГБУ "Судебно-Экспертный Центр Федеральной Противопожарной службы по городу Москве",3) Региональный Центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, 4) ООО "ПЛАЗСТРОЙ", 5) ООО "ТРЕНД"
о солидарном взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шабан И.А. по доверенности от 22.03.2016, Крючков Т.О. по доверенности от 07.09.2016;
- от ответчика (1): Вершинина О.В. по доверенности от 11.02.2016;
- от ответчика (2): Вершинина О.В. по доверенности от 28.01.2016;
- от третьих лиц (1), (2), (3), (4), (5): не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Бизнес Девелопмент" и ООО "ФитФэшн-Каскад" о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 7 424 575,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-136762/15 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены ходатайства:
- об истребовании в ООО "РОСГОССТРАХ" выплатного дела N 10124050, Акт N 38 от 08.09.2014, Список поврежденных вещей,
- - о назначении судебной экспертизы;
- - о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (товара).
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайств.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано, поскольку Акт N 38 имеется в материалах дела, был представлен истцом, Список поврежденных вещей был составлен истцом в одностороннем порядке, в Акте N 38 от 18.09.2014 Список поврежденных вещей в качестве приложения к Акту не обозначен.
Ходатайство о проведении экспертизы и приобщение вещественных доказательств также не удовлетворено, поскольку не представлены доказательства нахождения именно этого товара в павильоне.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
На основании абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ириной Владимировной договора аренды нежилого помещения N б/н от 30.05.2012 года ИП Попова Наталья Юрьевна арендует нежилое помещение площадью 64,3 кв. м, расположенное на 1 этаже МЖК "Каскад", находящегося по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15.
01 декабря 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Гадаевым Натаном Рафаиловичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФитФэшн-Каскад" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 16Д/ИП, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение XXV комната 47, расположенное в здании по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15.
17 сентября 2014 года произошло возгорание нежилого помещения XXV комната 47.
18 сентября 2014 года был составлен акт обследование помещения (т. 1 л.д. 42).
В Акте отражено, что в результате тушения пожара в соседнем помещении торговой галереи имуществу ИП Поповой Н.Ю. нанесен существенный ущерб.
В связи с тем, что по роду деятельности в павильоне осуществляется продажа дорогостоящей одежды, обуви и аксессуаров, в результате задымления павильона едким дымом, вся реализуемая продукция пропитана стойким запахом гари и имеет следа копоти.
Стены, потолок, пол и интерьер павильона не пострадали.
Согласно заключению специалиста МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москвы N 1705 от 26.09.2014 установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) расположен на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, в техническом помещении, слева от входа в него на расстоянии примерно 3 метров у стены.
Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов и расположенных в непосредственной близости от них других горючих материалов, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрических элементов одного из блоков системы вентиляции и кондиционирования.
Принимая по делу судебный акт, суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт обследования помещений от 18 сентября 2014 года не содержит перечень поврежденного имущества, описания его визуальных повреждений.
Доводы истца, что Ответчиком в ООО "Росгосстрах" передавался Список поврежденного имущества, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку Список составлялся истцом в одностороннем порядке, ответчик для составления описи имущества истцом не извещался и при осмотре помещений не присутствовал.
При этом сами истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что товар того наименования и в том количестве, действительно находился в арендованном истцом помещении на момент пожара и действительно был поврежден в результате пожара.
Истец не производил осмотр поврежденного товара с привлечением независимых специалистов-товароведов, др. лиц, не осуществлял детальную фотофиксацию поврежденного товара.
Доводы истца, что он приобретал товар в 2012 никак не свидетельствуют о том, что данный товар находился в арендованном помещении на момент пожара и был поврежден в результате пожара.
Таким образом, Истцом не представлены доказательств факта причинения ущерба и его размера.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании заявленной Истцом им суммы ущерба, поскольку ее обоснованность не доказана.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-136762/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 310183203300058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 09АП-41575/2016 ПО ДЕЛУ N А40-136762/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 09АП-41575/2016
Дело N А40-136762/15
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г.
по делу N А40-136762/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 23-1115),
по иску индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 310183203300058)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Бизнес Девелопмент" (ИНН 7706638430, ОГРН 1067759249580, адрес: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 4, стр. 1А);
2) обществу с ограниченной ответственностью "ФитФэшн-Каскад" (ИНН 7721660126, ОГРН 1097746203763, адрес: 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 33, корп. 2)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП Мельникова Ирина Владимировна, 2) ФГБУ "Судебно-Экспертный Центр Федеральной Противопожарной службы по городу Москве",3) Региональный Центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, 4) ООО "ПЛАЗСТРОЙ", 5) ООО "ТРЕНД"
о солидарном взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шабан И.А. по доверенности от 22.03.2016, Крючков Т.О. по доверенности от 07.09.2016;
- от ответчика (1): Вершинина О.В. по доверенности от 11.02.2016;
- от ответчика (2): Вершинина О.В. по доверенности от 28.01.2016;
- от третьих лиц (1), (2), (3), (4), (5): не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Бизнес Девелопмент" и ООО "ФитФэшн-Каскад" о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 7 424 575,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-136762/15 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены ходатайства:
- об истребовании в ООО "РОСГОССТРАХ" выплатного дела N 10124050, Акт N 38 от 08.09.2014, Список поврежденных вещей,
- - о назначении судебной экспертизы;
- - о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (товара).
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайств.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано, поскольку Акт N 38 имеется в материалах дела, был представлен истцом, Список поврежденных вещей был составлен истцом в одностороннем порядке, в Акте N 38 от 18.09.2014 Список поврежденных вещей в качестве приложения к Акту не обозначен.
Ходатайство о проведении экспертизы и приобщение вещественных доказательств также не удовлетворено, поскольку не представлены доказательства нахождения именно этого товара в павильоне.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
На основании абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ириной Владимировной договора аренды нежилого помещения N б/н от 30.05.2012 года ИП Попова Наталья Юрьевна арендует нежилое помещение площадью 64,3 кв. м, расположенное на 1 этаже МЖК "Каскад", находящегося по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15.
01 декабря 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Гадаевым Натаном Рафаиловичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФитФэшн-Каскад" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 16Д/ИП, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение XXV комната 47, расположенное в здании по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15.
17 сентября 2014 года произошло возгорание нежилого помещения XXV комната 47.
18 сентября 2014 года был составлен акт обследование помещения (т. 1 л.д. 42).
В Акте отражено, что в результате тушения пожара в соседнем помещении торговой галереи имуществу ИП Поповой Н.Ю. нанесен существенный ущерб.
В связи с тем, что по роду деятельности в павильоне осуществляется продажа дорогостоящей одежды, обуви и аксессуаров, в результате задымления павильона едким дымом, вся реализуемая продукция пропитана стойким запахом гари и имеет следа копоти.
Стены, потолок, пол и интерьер павильона не пострадали.
Согласно заключению специалиста МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москвы N 1705 от 26.09.2014 установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) расположен на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, в техническом помещении, слева от входа в него на расстоянии примерно 3 метров у стены.
Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов и расположенных в непосредственной близости от них других горючих материалов, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрических элементов одного из блоков системы вентиляции и кондиционирования.
Принимая по делу судебный акт, суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт обследования помещений от 18 сентября 2014 года не содержит перечень поврежденного имущества, описания его визуальных повреждений.
Доводы истца, что Ответчиком в ООО "Росгосстрах" передавался Список поврежденного имущества, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку Список составлялся истцом в одностороннем порядке, ответчик для составления описи имущества истцом не извещался и при осмотре помещений не присутствовал.
При этом сами истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что товар того наименования и в том количестве, действительно находился в арендованном истцом помещении на момент пожара и действительно был поврежден в результате пожара.
Истец не производил осмотр поврежденного товара с привлечением независимых специалистов-товароведов, др. лиц, не осуществлял детальную фотофиксацию поврежденного товара.
Доводы истца, что он приобретал товар в 2012 никак не свидетельствуют о том, что данный товар находился в арендованном помещении на момент пожара и был поврежден в результате пожара.
Таким образом, Истцом не представлены доказательств факта причинения ущерба и его размера.
В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании заявленной Истцом им суммы ущерба, поскольку ее обоснованность не доказана.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-136762/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 310183203300058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)