Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, являющийся застройщиком, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Технострой" по доверенности Я. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2016, которым постановлено:
Исковые требования Ч., Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - п. 7.1, 7.2 договора N........... участия в долевом строительстве от......... между ООО "Технострой" и Ч., Ш.
Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Ч. неустойку за период с.......... по............ в размере........... руб., компенсацию морального вреда......... руб., штраф.......... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме........ руб., а всего........ руб.
Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Ш. неустойку за период с......... по........... в размере.......... руб., компенсацию морального вреда....... руб., штраф...... руб., а всего...... руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Технострой" государственную пошлину в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в сумме....... руб.,
установила:
Истцы Ч., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Технострой" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик ООО "Технострой", являющийся застройщиком ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве от......... Квартира истцам должна была быть передана не позднее 06.08.2015, однако по состоянию на 11.03.2016 квартира передана не была.
На основании изложенного, истцы (после уточнения исковых требований) просили суд в пользу каждого из истцов взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с............ по......... в размере......... руб., признать недействительными п. п. 7.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере....... руб., взыскать с Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб., а также взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы Ч., Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Дворецкого, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Технострой" по доверенности Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что не отрицает факта переноса срока ввода дома в эксплуатацию, однако полагает, что застройщик вправе не передавать объект долевого участия (квартиру) истцам, поскольку они не исполнили обязанности по доплате за площадь квартиры по результатам обмера БТИ. Ответчик соглашается с периодом просрочки с........... по.......... - дату направления уведомления о необходимости заключить дополнительное соглашение об определении целевого взноса и произвести доплату.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель ответчика ООО "Технострой" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Технострой" по доверенности Я., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истцы Ч. и Ш., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что............ между застройщиком ООО "Технострой" и участниками долевого строительства Ч., Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N................
Согласно условиям договора, застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: ............... область, ............ район, поселок..........., микрорайон Строителей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам квартиру.
В соответствии с п. 3.2 названного договора, объектом в соответствии с проектной документацией является квартира N........, номер на площадке......, в секции...., подъезд....., состоящая из двух комнат, тип....., расположенная на .....-м этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью объекта...... кв. м, включая площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений), учитываемые без учета понижающих коэффициентов......... и......... кв. м.
В силу п. 3.4 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.06.2015, начать передачу объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и завершить передачу участнику долевого строительства объекта не позднее 5 рабочих дней со дня начала передачи объекта.
На момент заключения договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет.......... руб.
Как усматривается из материалов дела, истец Ч........... произвел оплату по договору участия в долевом строительстве от........... в размере.......... руб., что подтверждается платежным поручением N........... от...........
Однако, по состоянию на 11.03.2016 квартира истцам передана не была, в то время как с учетом согласованных договорных сроков процедуры передачи, квартира должна была быть передана не позднее 06.08.2015.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства, в виде квартиры N..........., расположенной по строительному адресу: ........... область, ........... район, пос............, микрорайон............., д........., пришел к обоснованному выводу, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что течение срока просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия пресечен..........., поскольку в адрес истцов были направлены уведомления о необходимости доплаты стоимости площадей построенной квартиры, так как в соответствии с п. п. 9, 3.11 договора долевого участия, застройщик должен был заключить с участниками долевого строительства дополнительное соглашение об определение окончательного размера стоимости целевого взноса. Доказательств заключения такого соглашения, материалы дела не содержат.
Исходя из того, что размер неустойки за период с........... по......... составляет......... руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О, и снижен размер неустойки до........... руб. (по........ и..... руб. в пользу каждого из истцов).
Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение семи рабочих дней со дня ее получения. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляется заявителю в течение двух дней с момента окончания срока для рассмотрения претензии.
В соответствии с п. 7. 2 договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика.
Разрешая спор в части требований истцов о признании противоречащими закону перечисленных пунктов договора участия в долевом строительстве и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель наделен правом обращаться в суд по своему месту жительства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере........ руб., руководствуясь при этом принципами разумности, справедливости, принимая во внимание нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения исполнения обязательств.
На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истцов штраф в размере по........... руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, трудозатратам по ведению дела.
Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере..... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы уклонялись от заключения дополнительного соглашения относительно доплаты стоимости квартиры, в связи с чем застройщик обоснованно приостановил передачу объекта долевого участия, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при вынесении решения.
В материалах дела имеется уведомление за подписью генерального директора ООО "Технострой" Задорожного от 10.08.2015, направленного в адрес истцов о необходимости заключения дополнительного соглашения, ввиду изменения площади квартиры, после обмера БТИ, однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу исходил из того, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, вследствие чего, у застройщика, в рамках условий договора, заключенного на основании действующего законодательства наступила ответственность, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только........., тогда как согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от........, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее.........
То обстоятельство, что ответчик.......... уведомлял истцов о переносе сроков строительства, не освобождает застройщика от предусмотренной законом ответственности, поскольку условия договора, заключенного с истцами, в части срока передачи объекта, сторонами изменены не были.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Технострой" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29297/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, являющийся застройщиком, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29297/16
Судья Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Технострой" по доверенности Я. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2016, которым постановлено:
Исковые требования Ч., Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - п. 7.1, 7.2 договора N........... участия в долевом строительстве от......... между ООО "Технострой" и Ч., Ш.
Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Ч. неустойку за период с.......... по............ в размере........... руб., компенсацию морального вреда......... руб., штраф.......... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме........ руб., а всего........ руб.
Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Ш. неустойку за период с......... по........... в размере.......... руб., компенсацию морального вреда....... руб., штраф...... руб., а всего...... руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Технострой" государственную пошлину в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в сумме....... руб.,
установила:
Истцы Ч., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Технострой" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик ООО "Технострой", являющийся застройщиком ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве от......... Квартира истцам должна была быть передана не позднее 06.08.2015, однако по состоянию на 11.03.2016 квартира передана не была.
На основании изложенного, истцы (после уточнения исковых требований) просили суд в пользу каждого из истцов взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с............ по......... в размере......... руб., признать недействительными п. п. 7.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве от 04.04.2014., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере....... руб., взыскать с Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере.......... руб., а также взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы Ч., Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Дворецкого, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Технострой" по доверенности Я. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что не отрицает факта переноса срока ввода дома в эксплуатацию, однако полагает, что застройщик вправе не передавать объект долевого участия (квартиру) истцам, поскольку они не исполнили обязанности по доплате за площадь квартиры по результатам обмера БТИ. Ответчик соглашается с периодом просрочки с........... по.......... - дату направления уведомления о необходимости заключить дополнительное соглашение об определении целевого взноса и произвести доплату.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель ответчика ООО "Технострой" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Технострой" по доверенности Я., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истцы Ч. и Ш., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что............ между застройщиком ООО "Технострой" и участниками долевого строительства Ч., Ш. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N................
Согласно условиям договора, застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: ............... область, ............ район, поселок..........., микрорайон Строителей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам квартиру.
В соответствии с п. 3.2 названного договора, объектом в соответствии с проектной документацией является квартира N........, номер на площадке......, в секции...., подъезд....., состоящая из двух комнат, тип....., расположенная на .....-м этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью объекта...... кв. м, включая площади лоджий и балконов (не отапливаемых помещений), учитываемые без учета понижающих коэффициентов......... и......... кв. м.
В силу п. 3.4 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 30.06.2015, начать передачу объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и завершить передачу участнику долевого строительства объекта не позднее 5 рабочих дней со дня начала передачи объекта.
На момент заключения договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет.......... руб.
Как усматривается из материалов дела, истец Ч........... произвел оплату по договору участия в долевом строительстве от........... в размере.......... руб., что подтверждается платежным поручением N........... от...........
Однако, по состоянию на 11.03.2016 квартира истцам передана не была, в то время как с учетом согласованных договорных сроков процедуры передачи, квартира должна была быть передана не позднее 06.08.2015.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства, в виде квартиры N..........., расположенной по строительному адресу: ........... область, ........... район, пос............, микрорайон............., д........., пришел к обоснованному выводу, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что течение срока просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия пресечен..........., поскольку в адрес истцов были направлены уведомления о необходимости доплаты стоимости площадей построенной квартиры, так как в соответствии с п. п. 9, 3.11 договора долевого участия, застройщик должен был заключить с участниками долевого строительства дополнительное соглашение об определение окончательного размера стоимости целевого взноса. Доказательств заключения такого соглашения, материалы дела не содержат.
Исходя из того, что размер неустойки за период с........... по......... составляет......... руб., учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О, и снижен размер неустойки до........... руб. (по........ и..... руб. в пользу каждого из истцов).
Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию. Претензия рассматривается в течение семи рабочих дней со дня ее получения. Сообщение о результатах рассмотрения претензии направляется заявителю в течение двух дней с момента окончания срока для рассмотрения претензии.
В соответствии с п. 7. 2 договора, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика.
Разрешая спор в части требований истцов о признании противоречащими закону перечисленных пунктов договора участия в долевом строительстве и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель наделен правом обращаться в суд по своему месту жительства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере........ руб., руководствуясь при этом принципами разумности, справедливости, принимая во внимание нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения исполнения обязательств.
На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истцов штраф в размере по........... руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Ч. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, трудозатратам по ведению дела.
Исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере..... руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы уклонялись от заключения дополнительного соглашения относительно доплаты стоимости квартиры, в связи с чем застройщик обоснованно приостановил передачу объекта долевого участия, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при вынесении решения.
В материалах дела имеется уведомление за подписью генерального директора ООО "Технострой" Задорожного от 10.08.2015, направленного в адрес истцов о необходимости заключения дополнительного соглашения, ввиду изменения площади квартиры, после обмера БТИ, однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу исходил из того, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, вследствие чего, у застройщика, в рамках условий договора, заключенного на основании действующего законодательства наступила ответственность, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только........., тогда как согласно п. 3.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от........, застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее.........
То обстоятельство, что ответчик.......... уведомлял истцов о переносе сроков строительства, не освобождает застройщика от предусмотренной законом ответственности, поскольку условия договора, заключенного с истцами, в части срока передачи объекта, сторонами изменены не были.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Для дальнейшего снижения неустойки и снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Технострой" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)