Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что в установленный срок строительство не завершено, от возврата средств застройщик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.М.В., ООО "Т" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года по делу N 2-154/2015 по иску Т.М.В. к ООО "Т" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Т.М.В. и ее представителей - П.Е.И., Ш.Н.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ООО "Т",
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Т" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, МО <...>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже <адрес>, имеющей условный N <...>. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. Цена договора в размере <...> руб. уплачена истицей в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, и в срок <дата> квартиру дольщику не передал, в связи с чем, <дата> истица направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать с ООО "Т" денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения денежных средств в счет цены договора и до <дата> в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, с учетом суммы основного долга, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в счет уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года исковые требования Т.М.В. к ООО "Т" удовлетворены частично.
С ООО "Т" в пользу Т.М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований Т.М.В. отказано.
Этим же решением удовлетворено ходатайство ООО "Т" о снятии обеспечительных мер, снят арест, наложенный на денежные средства ООО "Т" в сумме <...> руб., наложенный определением Московского районного суда Санкт-Петербурга <дата>.
В апелляционной жалобе Т.М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также необоснованно отменены обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе ООО "Т" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за нарушение прав потребителя подлежат снижению.
Ответчик ООО "Т", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 169 - 171), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ее представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, МО <...>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже <адрес>, имеющей условный N <...>.
Согласно пункту 3.1.6. Застройщик обязался не позднее <дата> передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи, при условии выполнения им денежных обязательств, предусмотренных Договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед Застройщиком.
Обязательства по оплате договора истицей исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
После истечения двух месяцев со дня наступления срока передачи квартиры, то есть <дата> истица воспользовалась предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" правом отказаться от исполнения договора, однако ответчик внесенные по договору денежные средства ей не возвратил.
В ходе рассмотрения дела <дата> ответчик перевел на расчетный счет истицы денежные средства в общей сумме в сумме <...> руб.
Поддерживая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истица просила взыскать с ответчика проценты за период с момента внесения денежных средств в счет цены договора до <дата> в размере <...> руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая обоснованность указанных требований по праву, принимая во внимание несоразмерность последствий нарушенным обязательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов в размере <...> руб. из расчета ставки процентов в размере 5%.
Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемый истицей размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более половины стоимости договора, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до <...> руб. на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу ст. 10 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истицей по договору денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <...> руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации в размере <...> руб., что доводами апелляционных жалоб не оспаривается ни по праву, ни по размеру.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> / 2).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Решение суда в части распределения судебных расходов отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
По мнению судебной коллегии не подлежит отмене решение суда и в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Исходя из требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что их сохранение в дальнейшем нецелесообразно.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела основное обязательство по возврату истице денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб. исполнено ООО "Т" добровольно, соответственно сохранение обеспечительных мер в полном объеме в размере <...> руб. может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика.
Доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда в оставшейся части удовлетворенных исковых требований, истицей в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае уклонения ответчика от выплаты истице присужденных денежных средств, арест на имущество должника может быть наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа - изменить.
Взыскать с ООО "Т" в пользу Т.М.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 33-21818/2015 ПО ДЕЛУ N 2-154/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что в установленный срок строительство не завершено, от возврата средств застройщик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 33-21818/2015
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т.М.В., ООО "Т" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года по делу N 2-154/2015 по иску Т.М.В. к ООО "Т" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Т.М.В. и ее представителей - П.Е.И., Ш.Н.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ООО "Т",
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Т" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, МО <...>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже <адрес>, имеющей условный N <...>. Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов. Цена договора в размере <...> руб. уплачена истицей в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, и в срок <дата> квартиру дольщику не передал, в связи с чем, <дата> истица направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать с ООО "Т" денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения денежных средств в счет цены договора и до <дата> в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, с учетом суммы основного долга, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в счет уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года исковые требования Т.М.В. к ООО "Т" удовлетворены частично.
С ООО "Т" в пользу Т.М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований Т.М.В. отказано.
Этим же решением удовлетворено ходатайство ООО "Т" о снятии обеспечительных мер, снят арест, наложенный на денежные средства ООО "Т" в сумме <...> руб., наложенный определением Московского районного суда Санкт-Петербурга <дата>.
В апелляционной жалобе Т.М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также необоснованно отменены обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе ООО "Т" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за нарушение прав потребителя подлежат снижению.
Ответчик ООО "Т", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 169 - 171), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ее представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, МО <...>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства объект виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 2 этаже <адрес>, имеющей условный N <...>.
Согласно пункту 3.1.6. Застройщик обязался не позднее <дата> передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи, при условии выполнения им денежных обязательств, предусмотренных Договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед Застройщиком.
Обязательства по оплате договора истицей исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
После истечения двух месяцев со дня наступления срока передачи квартиры, то есть <дата> истица воспользовалась предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" правом отказаться от исполнения договора, однако ответчик внесенные по договору денежные средства ей не возвратил.
В ходе рассмотрения дела <дата> ответчик перевел на расчетный счет истицы денежные средства в общей сумме в сумме <...> руб.
Поддерживая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истица просила взыскать с ответчика проценты за период с момента внесения денежных средств в счет цены договора до <дата> в размере <...> руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая обоснованность указанных требований по праву, принимая во внимание несоразмерность последствий нарушенным обязательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов в размере <...> руб. из расчета ставки процентов в размере 5%.
Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемый истицей размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более половины стоимости договора, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб., противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до <...> руб. на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу ст. 10 Закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истицей по договору денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также длительность нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <...> руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации в размере <...> руб., что доводами апелляционных жалоб не оспаривается ни по праву, ни по размеру.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> / 2).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.
Решение суда в части распределения судебных расходов отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
По мнению судебной коллегии не подлежит отмене решение суда и в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Исходя из требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что их сохранение в дальнейшем нецелесообразно.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела основное обязательство по возврату истице денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве в размере <...> руб. исполнено ООО "Т" добровольно, соответственно сохранение обеспечительных мер в полном объеме в размере <...> руб. может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика.
Доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда в оставшейся части удовлетворенных исковых требований, истицей в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае уклонения ответчика от выплаты истице присужденных денежных средств, арест на имущество должника может быть наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа - изменить.
Взыскать с ООО "Т" в пользу Т.М.В. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)