Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче части вклада, но получил отказ, направил ответчику повторное требование с указанием срока выплаты, но ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре М.Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
На решение Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в пользу М.С. денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
М.С. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" о взыскании денежных средств по вкладу.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2014 г. между ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" и М.С. заключен договор банковского вклада *** на сумму *** долларов США.
Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче части вклада, но получил отказ, 09.02.2015 г. направил ответчику повторное требование с указанием срока выплаты до 11.02.2015 г., однако, ответа не получил.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В соответствии со ст. 834, ч. 3, ст. 856 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение денежных средств со вклада.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства, находящиеся на вкладе, в размере *** руб. (*** долларов США x *** руб.).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года Банк признан несостоятельным (Банкротом). В отношении ООО КБ Судостроительный Банк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов.
Ответчик считает, что в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд был обязан прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит норме материального права.
Так, в соответствии со ст. 63, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- Согласно пп. 4 п. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Поскольку М.С. обратился в суд с иском к ответчику 11.02.2015 года, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании ООО КБ "Судостроительный Банк" несостоятельным (банкротом), суд был вправе рассматривать заявленные требования, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Данный вывод суда противоречит нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 63, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку на момент вынесения решения суда ООО КБ "Судостроительный Банк" признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, суд первой инстанции был не вправе в силу вышеприведенной нормы права взыскивать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В силу изложенного решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в требованиях о взыскании с ответчика штрафа.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление, следовательно, знал о нахождении дела в суде.
Судом извещение о времени и месте рассмотрения дела было своевременно направлено ответчику и им получено, что следует из отчета об отслеживании отправления Почты России.
Довод жалобы о том, что истцом получено страховое возмещение по вкладу в сумме *** рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная сумма, а также частично выплаченная сумма, не покрывают полную сумму ущерба, полученную истцом в связи с невыдачей суммы вклада.
Курс доллара судом обоснованно рассчитан на момент обращения истца с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2015 года отменить в части взыскания штрафа.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.С. о взыскании с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-14247/2016
Требование: О взыскании денежных средств по вкладу.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче части вклада, но получил отказ, направил ответчику повторное требование с указанием срока выплаты, но ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-14247
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.
При секретаре М.Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
На решение Басманного районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года,
Которым постановлено: Взыскать с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в пользу М.С. денежные средства в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" о взыскании денежных средств по вкладу.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице Конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К., М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2014 г. между ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" и М.С. заключен договор банковского вклада *** на сумму *** долларов США.
Истец обратился к ответчику с требованием о выдаче части вклада, но получил отказ, 09.02.2015 г. направил ответчику повторное требование с указанием срока выплаты до 11.02.2015 г., однако, ответа не получил.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В соответствии со ст. 834, ч. 3, ст. 856 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение денежных средств со вклада.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства, находящиеся на вкладе, в размере *** руб. (*** долларов США x *** руб.).
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года Банк признан несостоятельным (Банкротом). В отношении ООО КБ Судостроительный Банк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов.
Ответчик считает, что в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд был обязан прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит норме материального права.
Так, в соответствии со ст. 63, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- Согласно пп. 4 п. 1 ст. 189.76 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.
Поскольку М.С. обратился в суд с иском к ответчику 11.02.2015 года, то есть до принятия арбитражным судом решения о признании ООО КБ "Судостроительный Банк" несостоятельным (банкротом), суд был вправе рассматривать заявленные требования, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Данный вывод суда противоречит нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 63, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Поскольку на момент вынесения решения суда ООО КБ "Судостроительный Банк" признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, суд первой инстанции был не вправе в силу вышеприведенной нормы права взыскивать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В силу изложенного решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в требованиях о взыскании с ответчика штрафа.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление, следовательно, знал о нахождении дела в суде.
Судом извещение о времени и месте рассмотрения дела было своевременно направлено ответчику и им получено, что следует из отчета об отслеживании отправления Почты России.
Довод жалобы о том, что истцом получено страховое возмещение по вкладу в сумме *** рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная сумма, а также частично выплаченная сумма, не покрывают полную сумму ущерба, полученную истцом в связи с невыдачей суммы вклада.
Курс доллара судом обоснованно рассчитан на момент обращения истца с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2015 года отменить в части взыскания штрафа.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.С. о взыскании с ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)