Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в нарушение заключенного сторонами договора не передал ей объект долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 ноября 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать в пользу фио с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; в остальной части иска отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от дата в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, корпус 5.1, истец как участник долевого строительства своевременно оплатила сумма застройщику - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", однако ответчик в нарушение п. 1.4 заключенного сторонами договора не передал истцу объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру в срок до дата, квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности с удовлетворением исковых требований в этой части в полном объеме просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности в деле), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что согласно договору долевого участия от дата в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, корпус 5.1 истец как участник долевого строительства своевременно оплатила сумма застройщику - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, корп. 5.1 (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от ответчика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи от дата. Истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направлялась претензия по вопросу просрочки исполнения договора в части нарушения срока передачи квартиры и с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая ответчиком не была удовлетворена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако требуемая истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до сумма. Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" были возложены функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей, был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до дата без применения штрафных санкций к инвестору (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"), были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы N 1435-РП от дата и инвестиционный контракт, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" занимался проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса.
Также суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, следует установить размер компенсации в размере сумма. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма. На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Поскольку представленная истцом доверенность на имя представителя фио носит общий характер, без указаний конкретного дела, судебного заседания, требование истца о возмещении затрат на нотариальное оформление доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма. На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, размер расходов на уплату услуг представителя, отказал во взыскании расходов на оформление доверенности.
Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом во втором судебном заседании (без учета предварительного судебного заседания). Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель истца готовил претензию и представлял интересы истца на переговорах с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное предъявление претензии до обращения в суд в данном случае законом не предусмотрено, оплата данных услуг представителя не может быть отнесена к судебным издержкам.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в суд доверенность (л.д. 9) по кругу своих полномочий указанным требованиям не соответствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16855/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в нарушение заключенного сторонами договора не передал ей объект долевого строительства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16855
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 ноября 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать в пользу фио с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма; взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; в остальной части иска отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от дата в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, корпус 5.1, истец как участник долевого строительства своевременно оплатила сумма застройщику - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", однако ответчик в нарушение п. 1.4 заключенного сторонами договора не передал истцу объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру в срок до дата, квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности с удовлетворением исковых требований в этой части в полном объеме просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности в деле), представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 421, 151, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что согласно договору долевого участия от дата в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, корпус 5.1 истец как участник долевого строительства своевременно оплатила сумма застройщику - ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, корп. 5.1 (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от ответчика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи от дата. Истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" направлялась претензия по вопросу просрочки исполнения договора в части нарушения срока передачи квартиры и с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая ответчиком не была удовлетворена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако требуемая истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до сумма. Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, на ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" были возложены функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей, был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до дата без применения штрафных санкций к инвестору (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"), были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы N 1435-РП от дата и инвестиционный контракт, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" занимался проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса.
Также суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, следует установить размер компенсации в размере сумма. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма. На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Поскольку представленная истцом доверенность на имя представителя фио носит общий характер, без указаний конкретного дела, судебного заседания, требование истца о возмещении затрат на нотариальное оформление доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма. На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, размер расходов на уплату услуг представителя, отказал во взыскании расходов на оформление доверенности.
Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом во втором судебном заседании (без учета предварительного судебного заседания). Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель истца готовил претензию и представлял интересы истца на переговорах с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное предъявление претензии до обращения в суд в данном случае законом не предусмотрено, оплата данных услуг представителя не может быть отнесена к судебным издержкам.
Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в суд доверенность (л.д. 9) по кругу своих полномочий указанным требованиям не соответствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)