Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что при подписании договора дарения он не понимал и не осознавал, что подарил принадлежащую ему долю квартиры в силу своего возраста и состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х.И.Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.11.2015 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу <...>, заключенный 14.08.2014 г. между А.А. и Х.И.Р.
Взыскать в пользу А.А. с Х.И.Р. госпошлину <...> руб., оплату за проведение экспертизы <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к Х.И.Ф. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенного 14.08.2014 г.; признании недействительным свидетельства от 27.08.2014 г. о государственной регистрации права долевой собственности на 1/2 долю в указанной квартире и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРП запись о собственности N <...>; о признании за А.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <...> и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за А.А. Свои требования истец обосновала тем, что 14.08.2014 г. между А.А. и Х.И.Р. заключен договор дарения 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, на основании которого ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли квартиры. Истец считает договор дарения недействительным, так как она является ветераном войны и труда, имеет <...> группу инвалидности, на протяжении длительного времени в силу своего пожилого возраста страдает различными заболеваниями, неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, в том числе в ГУЗ <...> г. Чайковского с диагнозом <...>. В связи с этим, а также, плохим зрением и практически отсутствием слуха, она не в полной мере понимала значение своих действий, не могла руководить ими. При подписании договора дарения истец не понимала и не осознавала, что подарила принадлежащую ей 1/2 доли квартиры Х.И.Р., который в дальнейшем оформил договор дарения 1/2 доли квартиры на свою мать Х. О переходе принадлежащей ей доли квартиры в собственность ответчика истец узнала в начале октября 2014 г. Ссылаясь на нормы ст. 177 ГК РФ, истец указывает, что в результате действий ответчика нарушены ее права собственника. Истцом в лице представителя, действующего по доверенности, заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы (л.д. 207).
В судебном заседании 11.11.2015 г. представителем истца, действующим по доверенности, заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительным свидетельства от 27.08.2014 г. о государственной регистрации права долевой собственности на 1/2 долю в указанной квартире и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРП запись о собственности N <...>; о признании за А.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <...> и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за А.А. Определением от 11.11.2015 г. отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Х.И.Р. Заявитель указывает, что истцом не представлены объективные доказательства неспособности к смысловой оценке ситуации в юридически значимый период. По мнению заявителя, в отношении А.А. следовало провести комплексную клинико-психопатическую экспертизу. Он полагает, что истец осознавала юридическую особенность сделки договора дарения и прогнозировала ее последствия. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля М. о добровольном желании передать квартиру ответчику по причине конфликтных взаимоотношений с родственниками, которые инициировали данное гражданское дело. Ответчик оказывал истцу посильную помощь: помогал по хозяйству, приносил питьевую воду, покупал необходимые лекарства, поэтому истец в благодарность приняла решение по отчуждению спорной доли квартиры, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно. Не соглашаясь со взысканием с него расходов по оплате экспертизы, заявитель указывает, что истец расходы по оплате экспертизы не несла, оплату экспертизы произвел А., о наличии полномочий на право которого оплатить данные услуги ответчику неизвестно. Оспаривая взыскание расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что эти услуги истец также не оплачивала. Не согласен заявитель и с размером взысканных расходов, полагает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон. По мнению заявителя, дело не является сложным, представителю не требовалась особая подборка нормативной базы и документов в качестве доказательств. Судом не учтено время на подготовку, продолжительность и количество судебных заседаний.
В Отзыве на апелляционную жалобу представитель А.А., действующий на основании доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.07.2010 г. А.А. являлась собственником однокомнатной квартиры, площадью 52,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>. По договору дарения от 03.09.2010 г. А.А. подарила 1/2 доли в праве собственности на квартиру внучке А1., право долевой собственности которой зарегистрировано 13.09.2010 г. В октябре 2012 г. А.А. обращалась в суд с иском к А1. о признании договора дарения недействительным. При этом, интересы А.А. представлял по доверенности от 09.01.2013 г. Х.И.Р. Определением Чайковского городского суда от 10.01.2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 21.07.2014 г. А.А. вновь обратилась в суд с иском к А1. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Чайковского городского суда от 21.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано. 14.08.2014 г. А.А. (сторона-1) и Х.И.Р. (сторона-2) заключили договор дарения 1/2 доли квартиры, по условиям которого, А.А. безвозмездно подарила Х.И.Р. 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, а Х.И.Р. указанный дар принял. 27.08.2014 г. произведена государственная регистрация права долевой собственности Х.И.Р. на указанную долю квартиры. 30.06.2015 г. Х.И.Р. (даритель) и Х. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого Х.И.Р. безвозмездно подарил Х. 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, а Х. указанный дар приняла. Право собственности Х. на указанную долю квартиры зарегистрировано 03.07.2015 г. Поскольку оспаривая договор дарения, истец сослалась на неспособность в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими в связи с возрастом и состоянием здоровья, определением Чайковского городского суда от 10.08.2015 г. по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в целях определения психического, физического и эмоционального состояния истца в момент заключения договора дарения Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению здравоохранения "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница".
Как следует из Заключения комиссии экспертов N <...> от 14.09.2015 г., у А.А., <...> г.р. (<...> года), в интересующий суд период (август 2014 года) имелась <...>. Грубые психические нарушения у А.А. развились задолго до юридически значимого периода, носили стойкий и необратимый характер, в августе 2014 г. были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических и прогностических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому при подписании договора дарения от 14.08.2014 г. А.А., <...> г.р., по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора дарения квартиры 14.08.2014 г. А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем договор дарения квартиры является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. удовлетворены судом по основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом подробно исследованы имеющиеся доказательства, материалы гражданских дел, по искам А.А. об оспаривании сделок со спорной долей жилого помещения, в том числе, дела N <...> по иску А.А. к Х.И.Р. о признании договора дарения недействительным, в ходе рассмотрения которого была заслушана свидетель М. Показания свидетеля исследованы судом наряду с другими доказательствами: оглашены в судебном заседании, отражены в решении суда. Имеющиеся доказательства (документы, показания свидетелей, медицинские документы А.А., заключения экспертов) оценены судом в совокупности. В соответствии с определением суда комиссией экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" в отношении А.А. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза заключение которой от 14.09.2015 г. подробно исследовано судом и оценено наряду с другими доказательствами. К выводу о том, что в момент заключения договора дарения квартиры 14.08.2014 г. А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, суд пришел в результате анализа всех имеющихся доказательств. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств неспособности истца к смысловой оценке ситуации в юридически значимый период, о необходимости проведения комплексной клинико - психопатической экспертизы и о том, что судом не приняты показания свидетеля М., безосновательны и отмену решения не влекут.
Выводы суда об обоснованности требований истца о возмещении расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя должным образом мотивированы судом, соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Как следует из квитанций N <...> от 07.08.2015 г. и N <...> от 08.08.2015 г., оплата услуг представителя произведена А.А. в общей сумме <...> рублей. Достоверных доказательств, опровергающих факт оплаты услуг А.А., заявителем жалобы не представлено. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер действий представителя в суде, количество судебных заседаний с его участием, объем рассмотренного дела и его категорию, а также, принцип разумных пределов и баланс интересов сторон.
То обстоятельство, что оплата экспертизы произведена А., основанием для отмены решения в этой части не является, поскольку, как отражено в решении суда, он действовал на основании доверенности. Из представленной с Отзывом на апелляционную жалобу копии доверенности, следует, что 30.10.2014 г. А.А. выдала доверенность на имя А. на право ведения ее дел и представления ее интересов во всех компетентных органах, в том числе, в судах. Для выполнения данного поручения А. предоставлено право быть представителем А.А. перед компетентными органами и организациями, подписывать и представлять заявления и документы, уплачивать деньги. Таким образом, оплачивая услуги экспертов, А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе несостоятельны и отмену решения не влекут.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.11.2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1786/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения доли однокомнатной квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что при подписании договора дарения он не понимал и не осознавал, что подарил принадлежащую ему долю квартиры в силу своего возраста и состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1786/2016
Судья Кириллова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Х.И.Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.11.2015 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу <...>, заключенный 14.08.2014 г. между А.А. и Х.И.Р.
Взыскать в пользу А.А. с Х.И.Р. госпошлину <...> руб., оплату за проведение экспертизы <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к Х.И.Ф. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенного 14.08.2014 г.; признании недействительным свидетельства от 27.08.2014 г. о государственной регистрации права долевой собственности на 1/2 долю в указанной квартире и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРП запись о собственности N <...>; о признании за А.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <...> и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за А.А. Свои требования истец обосновала тем, что 14.08.2014 г. между А.А. и Х.И.Р. заключен договор дарения 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, на основании которого ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли квартиры. Истец считает договор дарения недействительным, так как она является ветераном войны и труда, имеет <...> группу инвалидности, на протяжении длительного времени в силу своего пожилого возраста страдает различными заболеваниями, неоднократно проходила лечение в медицинских учреждениях, в том числе в ГУЗ <...> г. Чайковского с диагнозом <...>. В связи с этим, а также, плохим зрением и практически отсутствием слуха, она не в полной мере понимала значение своих действий, не могла руководить ими. При подписании договора дарения истец не понимала и не осознавала, что подарила принадлежащую ей 1/2 доли квартиры Х.И.Р., который в дальнейшем оформил договор дарения 1/2 доли квартиры на свою мать Х. О переходе принадлежащей ей доли квартиры в собственность ответчика истец узнала в начале октября 2014 г. Ссылаясь на нормы ст. 177 ГК РФ, истец указывает, что в результате действий ответчика нарушены ее права собственника. Истцом в лице представителя, действующего по доверенности, заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы (л.д. 207).
В судебном заседании 11.11.2015 г. представителем истца, действующим по доверенности, заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительным свидетельства от 27.08.2014 г. о государственной регистрации права долевой собственности на 1/2 долю в указанной квартире и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРП запись о собственности N <...>; о признании за А.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <...> и о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности зарегистрировать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за А.А. Определением от 11.11.2015 г. отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Х.И.Р. Заявитель указывает, что истцом не представлены объективные доказательства неспособности к смысловой оценке ситуации в юридически значимый период. По мнению заявителя, в отношении А.А. следовало провести комплексную клинико-психопатическую экспертизу. Он полагает, что истец осознавала юридическую особенность сделки договора дарения и прогнозировала ее последствия. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля М. о добровольном желании передать квартиру ответчику по причине конфликтных взаимоотношений с родственниками, которые инициировали данное гражданское дело. Ответчик оказывал истцу посильную помощь: помогал по хозяйству, приносил питьевую воду, покупал необходимые лекарства, поэтому истец в благодарность приняла решение по отчуждению спорной доли квартиры, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно. Не соглашаясь со взысканием с него расходов по оплате экспертизы, заявитель указывает, что истец расходы по оплате экспертизы не несла, оплату экспертизы произвел А., о наличии полномочий на право которого оплатить данные услуги ответчику неизвестно. Оспаривая взыскание расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что эти услуги истец также не оплачивала. Не согласен заявитель и с размером взысканных расходов, полагает, что взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон. По мнению заявителя, дело не является сложным, представителю не требовалась особая подборка нормативной базы и документов в качестве доказательств. Судом не учтено время на подготовку, продолжительность и количество судебных заседаний.
В Отзыве на апелляционную жалобу представитель А.А., действующий на основании доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.07.2010 г. А.А. являлась собственником однокомнатной квартиры, площадью 52,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>. По договору дарения от 03.09.2010 г. А.А. подарила 1/2 доли в праве собственности на квартиру внучке А1., право долевой собственности которой зарегистрировано 13.09.2010 г. В октябре 2012 г. А.А. обращалась в суд с иском к А1. о признании договора дарения недействительным. При этом, интересы А.А. представлял по доверенности от 09.01.2013 г. Х.И.Р. Определением Чайковского городского суда от 10.01.2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 21.07.2014 г. А.А. вновь обратилась в суд с иском к А1. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Чайковского городского суда от 21.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано. 14.08.2014 г. А.А. (сторона-1) и Х.И.Р. (сторона-2) заключили договор дарения 1/2 доли квартиры, по условиям которого, А.А. безвозмездно подарила Х.И.Р. 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, а Х.И.Р. указанный дар принял. 27.08.2014 г. произведена государственная регистрация права долевой собственности Х.И.Р. на указанную долю квартиры. 30.06.2015 г. Х.И.Р. (даритель) и Х. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого Х.И.Р. безвозмездно подарил Х. 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, а Х. указанный дар приняла. Право собственности Х. на указанную долю квартиры зарегистрировано 03.07.2015 г. Поскольку оспаривая договор дарения, истец сослалась на неспособность в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими в связи с возрастом и состоянием здоровья, определением Чайковского городского суда от 10.08.2015 г. по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в целях определения психического, физического и эмоционального состояния истца в момент заключения договора дарения Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению здравоохранения "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница".
Как следует из Заключения комиссии экспертов N <...> от 14.09.2015 г., у А.А., <...> г.р. (<...> года), в интересующий суд период (август 2014 года) имелась <...>. Грубые психические нарушения у А.А. развились задолго до юридически значимого периода, носили стойкий и необратимый характер, в августе 2014 г. были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических и прогностических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому при подписании договора дарения от 14.08.2014 г. А.А., <...> г.р., по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора дарения квартиры 14.08.2014 г. А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем договор дарения квартиры является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. удовлетворены судом по основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают.
При рассмотрении дела судом подробно исследованы имеющиеся доказательства, материалы гражданских дел, по искам А.А. об оспаривании сделок со спорной долей жилого помещения, в том числе, дела N <...> по иску А.А. к Х.И.Р. о признании договора дарения недействительным, в ходе рассмотрения которого была заслушана свидетель М. Показания свидетеля исследованы судом наряду с другими доказательствами: оглашены в судебном заседании, отражены в решении суда. Имеющиеся доказательства (документы, показания свидетелей, медицинские документы А.А., заключения экспертов) оценены судом в совокупности. В соответствии с определением суда комиссией экспертов ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" в отношении А.А. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза заключение которой от 14.09.2015 г. подробно исследовано судом и оценено наряду с другими доказательствами. К выводу о том, что в момент заключения договора дарения квартиры 14.08.2014 г. А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, суд пришел в результате анализа всех имеющихся доказательств. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств неспособности истца к смысловой оценке ситуации в юридически значимый период, о необходимости проведения комплексной клинико - психопатической экспертизы и о том, что судом не приняты показания свидетеля М., безосновательны и отмену решения не влекут.
Выводы суда об обоснованности требований истца о возмещении расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя должным образом мотивированы судом, соответствуют требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Как следует из квитанций N <...> от 07.08.2015 г. и N <...> от 08.08.2015 г., оплата услуг представителя произведена А.А. в общей сумме <...> рублей. Достоверных доказательств, опровергающих факт оплаты услуг А.А., заявителем жалобы не представлено. Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер действий представителя в суде, количество судебных заседаний с его участием, объем рассмотренного дела и его категорию, а также, принцип разумных пределов и баланс интересов сторон.
То обстоятельство, что оплата экспертизы произведена А., основанием для отмены решения в этой части не является, поскольку, как отражено в решении суда, он действовал на основании доверенности. Из представленной с Отзывом на апелляционную жалобу копии доверенности, следует, что 30.10.2014 г. А.А. выдала доверенность на имя А. на право ведения ее дел и представления ее интересов во всех компетентных органах, в том числе, в судах. Для выполнения данного поручения А. предоставлено право быть представителем А.А. перед компетентными органами и организациями, подписывать и представлять заявления и документы, уплачивать деньги. Таким образом, оплачивая услуги экспертов, А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по экспертизе несостоятельны и отмену решения не влекут.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.11.2015 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)