Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Х.В. к Х.П., Х.Е. о признании утратившими право пользования квартирой,
установил:
Истец Х.В. обратился в суд с иском к Х.П., Х.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик Х.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: .... В квартире зарегистрированы: ответчик Х.П., истец (брат ответчика) и дочь Х.П. - ответчик Х.Е., ... г. рождения. Ответчики с 2008 г. добровольно выехали из спорного жилого помещения в..., фактически не проживают в нем, не исполняет свои обязанности по договору социального найма, жилое помещение не содержат, коммунальные услуги не оплачивают, вещей своих в указанном помещении не хранят.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- признать Х.П., Х.Е. утратившими права пользования квартирой по адресу: ...;
- снять Х.П., Х.Е. с регистрационного учета из квартиры по адресу: .....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.П. - без удовлетворения.
Х.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Х.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., по договору социального найма от 19 мая 2006 г. N.... Указанная квартира выделена семье Х-вых по ордеру от 31 октября 1967 г. N..., выданного Калининским исполкомом г. Москвы.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Х.П., с 1991 г., его дочь Х.Е... г. рождения, с 2006 г., и истец Х.В. (брат ответчика) с 1987 г., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом.
Из ответа начальника ОМВД по району Новогиреево г. Москвы следует, что ответчики в спорной квартире не проживают.
Согласно ответу из поликлиники N 69 ДЗ г. Москвы ответчики на протяжении 5 лет не обращались за медицинской помощью в поликлинику.
Как следует из ответа ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, Х.П. получателем пенсии не является.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 83, 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходя из того, что ответчики в настоящее время в квартире не проживают, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер с 2008 г., ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменили место жительства, свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не исполняют, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в спорном жилом помещении отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Х.В., в связи с чем признал Х.П., Х.Е., утратившими право пользования жилым помещением, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Х.П. не была извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены сведения о месте проживания ответчиков в..., что судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены справки об учебе Х.Е. в..., не являющиеся допустимыми и относимыми доказательствами, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции должно быть вынесено заочное решение, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, при наличии извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело по существу.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанность.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика Х.П. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Х.В. к Х.П., Х.Е. о признании утратившими право пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 4Г-12649/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 4г/9-12649/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Х.В. к Х.П., Х.Е. о признании утратившими право пользования квартирой,
установил:
Истец Х.В. обратился в суд с иском к Х.П., Х.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик Х.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: .... В квартире зарегистрированы: ответчик Х.П., истец (брат ответчика) и дочь Х.П. - ответчик Х.Е., ... г. рождения. Ответчики с 2008 г. добровольно выехали из спорного жилого помещения в..., фактически не проживают в нем, не исполняет свои обязанности по договору социального найма, жилое помещение не содержат, коммунальные услуги не оплачивают, вещей своих в указанном помещении не хранят.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:
- признать Х.П., Х.Е. утратившими права пользования квартирой по адресу: ...;
- снять Х.П., Х.Е. с регистрационного учета из квартиры по адресу: .....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.П. - без удовлетворения.
Х.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Х.П. является нанимателем жилого помещения по адресу: ..., по договору социального найма от 19 мая 2006 г. N.... Указанная квартира выделена семье Х-вых по ордеру от 31 октября 1967 г. N..., выданного Калининским исполкомом г. Москвы.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Х.П., с 1991 г., его дочь Х.Е... г. рождения, с 2006 г., и истец Х.В. (брат ответчика) с 1987 г., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансово-лицевым счетом.
Из ответа начальника ОМВД по району Новогиреево г. Москвы следует, что ответчики в спорной квартире не проживают.
Согласно ответу из поликлиники N 69 ДЗ г. Москвы ответчики на протяжении 5 лет не обращались за медицинской помощью в поликлинику.
Как следует из ответа ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, Х.П. получателем пенсии не является.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 83, 71 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходя из того, что ответчики в настоящее время в квартире не проживают, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер с 2008 г., ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, сменили место жительства, свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не исполняют, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в спорном жилом помещении отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Х.В., в связи с чем признал Х.П., Х.Е., утратившими право пользования жилым помещением, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Х.П. не была извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, повторяет довод апелляционной жалобы, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены сведения о месте проживания ответчиков в..., что судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены справки об учебе Х.Е. в..., не являющиеся допустимыми и относимыми доказательствами, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции должно быть вынесено заочное решение, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, при наличии извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело по существу.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанность.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика Х.П. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Х.В. к Х.П., Х.Е. о признании утратившими право пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)