Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-5556/2015 по иску И. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру по адресу: <адрес> не позднее <дата>, обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <...> рублей была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, однако квартира по акту передана ответчиком истцу только <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований И. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и И. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство создать на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект - квартиру с <...> (л. N <...>).
В соответствии с п. N <...> цена договора составила <...> рубль, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме в соответствии с подписанным сторонами графиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. N <...>).
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее четвертого квартала <...> года, то есть не позднее <дата> (п. N <...> договора).
Как следует из материалов дела акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N <...> подписан между сторонами <дата> (л.д. N <...>).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в обоснование требований указал на нарушение ответчиком установленного пунктом N <...> договора срока передачи квартиры и наличия у ответчика обязанности в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> до <дата>.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО <...> и И. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N <...>, которым стороны изменили пункт N <...> договора участия в долевом строительстве и установили, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <дата> (л.д. N <...>).
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имело место продление срока передачи объекта строительства, ответчик своевременно выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от <дата>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенное между сторонами дополнительное соглашение от <дата> о продлении срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <...> положениям действующего законодательства не противоречит и прав истца как потребителя в отсутствие доказательств вынужденного характера подписания соглашения не нарушает.
Подлинность своей подписи в дополнительном соглашении от <дата> истец в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривал, в установленном законом порядке дополнительное соглашение не расторгнуто и недействительным не признано.
Довод апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения от <дата> только с целью получения от застройщика денежных средств за уменьшение площади квартиры является несостоятельным, обязанность застройщика возвратить истцу денежные средства за уменьшение площади квартиры предусмотрена сторонами в пункте 3 акта приема-передачи квартиры от <дата>, в дополнительном же соглашении указанных условий не содержится.
Основания полагать, что отказ от подписания дополнительного соглашения от <дата> лишал истца возможности получить квартиру по акту приема-передачи, а также денежные средства за уменьшение площади квартиры, не имеется. Содержание представленных документов свидетельствует о наличии у истца права выбора заключить либо отказаться от заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры.
Условий о том, что при продлении срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить истцу неустойку за период до <дата>, дополнительное соглашение не содержит, в акте приема-передачи квартиры от <дата> стороны также указали на отсутствие претензий по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком процедуры продления срока, установленной ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правового значения не имеет.
Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает санкции в виде неустойки за нарушение срока строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, которая охватывает в целом нарушение ответчиком срока исполнения договора в окончательной стадии передачи квартиры участнику строительства.
Как было указано выше, указанный срок с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения от <дата> ответчиком нарушен не был.
Согласно положениям п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ответчик не представил подтверждения направления истцу до истечения срока строительства соответствующей информации с предложением об изменении договора, вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о ничтожности заключенного сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал И. в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-9019/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5556/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-9019/2016
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-5556/2015 по иску И. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <...> Т., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру по адресу: <адрес> не позднее <дата>, обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <...> рублей была исполнена истцом своевременно и в полном объеме, однако квартира по акту передана ответчиком истцу только <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований И. к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> и И. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство создать на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект - квартиру с <...> (л. N <...>).
В соответствии с п. N <...> цена договора составила <...> рубль, которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме в соответствии с подписанным сторонами графиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспаривается (л.д. N <...>).
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее четвертого квартала <...> года, то есть не позднее <дата> (п. N <...> договора).
Как следует из материалов дела акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N <...> подписан между сторонами <дата> (л.д. N <...>).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в обоснование требований указал на нарушение ответчиком установленного пунктом N <...> договора срока передачи квартиры и наличия у ответчика обязанности в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> до <дата>.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между ООО <...> и И. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N <...>, которым стороны изменили пункт N <...> договора участия в долевом строительстве и установили, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее <дата> (л.д. N <...>).
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку имело место продление срока передачи объекта строительства, ответчик своевременно выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от <дата>.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенное между сторонами дополнительное соглашение от <дата> о продлении срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <...> положениям действующего законодательства не противоречит и прав истца как потребителя в отсутствие доказательств вынужденного характера подписания соглашения не нарушает.
Подлинность своей подписи в дополнительном соглашении от <дата> истец в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривал, в установленном законом порядке дополнительное соглашение не расторгнуто и недействительным не признано.
Довод апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения от <дата> только с целью получения от застройщика денежных средств за уменьшение площади квартиры является несостоятельным, обязанность застройщика возвратить истцу денежные средства за уменьшение площади квартиры предусмотрена сторонами в пункте 3 акта приема-передачи квартиры от <дата>, в дополнительном же соглашении указанных условий не содержится.
Основания полагать, что отказ от подписания дополнительного соглашения от <дата> лишал истца возможности получить квартиру по акту приема-передачи, а также денежные средства за уменьшение площади квартиры, не имеется. Содержание представленных документов свидетельствует о наличии у истца права выбора заключить либо отказаться от заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры.
Условий о том, что при продлении срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить истцу неустойку за период до <дата>, дополнительное соглашение не содержит, в акте приема-передачи квартиры от <дата> стороны также указали на отсутствие претензий по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком процедуры продления срока, установленной ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правового значения не имеет.
Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает санкции в виде неустойки за нарушение срока строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, которая охватывает в целом нарушение ответчиком срока исполнения договора в окончательной стадии передачи квартиры участнику строительства.
Как было указано выше, указанный срок с учетом условий договора в редакции дополнительного соглашения от <дата> ответчиком нарушен не был.
Согласно положениям п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ответчик не представил подтверждения направления истцу до истечения срока строительства соответствующей информации с предложением об изменении договора, вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о ничтожности заключенного сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал И. в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)