Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Киряновского А.Л. по доверенности от 11.07.2016,
от ответчика (должника): Крайней Ю.В. по доверенности от 24.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13997/2016) АО "Пролетарский завод"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-3927/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Поларис-Нева"
к АО "Пролетарский завод"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, расторжении договора, выселении
Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Пролетарский завод" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 802 776 руб. 80 коп. по договору аренды здания N 78-П/10 от 26.08.2010 за период с апреля 2015 года по март 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73681 руб. 13 коп., расторжении договора аренды здания N 78-П/10 от 26.08.2010, обязании освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. БА (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Комитета Финансов Ленинградской области, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытого акционерного общества "Банк ВЕФК" отклонено в связи с отсутствием оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 201/374090-08 от 30.07.2014, в рамках которого расследуется вопрос о правомерности владения недвижимым имуществом, являющимся предметом аренды, отклонен судом, поскольку с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.
Решением суда от 08.04.2016 с АО "Пролетарский завод" в пользу ООО "Поларис-Нева" взыскано 1 802 776, 8 руб. задолженности по арендной плате, 73 681, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 535 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Договор аренды здания N 78-П/10 от 26.08.2010 расторгнут. Суд обязал АО "Пролетарский завод" освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. БА. С АО "Пролетарский завод" в доход федерального бюджета взыскано 3230 руб. государственной пошлины.
АО "Пролетарский завод" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ООО "Поларис-Нева" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Главоблстрой" и ОАО "Пролетарский завод" был заключен договор N 78-П/10 от 26.08.2010 аренды здания площадью 593,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. БА, которое было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.08.2010.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По договору купли-продажи здания N 01/11-02Н от 19.11.2010, заключенного между ООО "Главоблстрой" и ЗАО "Поларис-Нева" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности истца на указанное выше нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011 N 78-АЖ 174922.
ЗАО "Поларис-Нева" реорганизовано путем преобразования в ООО "Поларис-Нева".
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Поларис-Нева" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Пролетарский завод" обязано своевременно вносить плату по договору N 78-П/10 от 26.08.2010.
Вступившим в законную силу решением от 16.04.2014 по делу N А56-77816/2013 с арендатора взыскан долг по арендной плате за период с мая 2011 года по март 2014 года, вступившим в законную силу решением от 13.08.2015 по делу N А56-25888/2015 с арендатора взыскан долг по арендной плате за период с апреля 2014 года по март 2015 года по спорному договору.
Поскольку обстоятельства возникновения отношений сторон из вышеуказанного договора аренды установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам А56-25498/2012, N А56-77816/2013, N А56-25888/2015, в котором участвовали те же лица что и в настоящем деле, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты АО "Пролетарский завод" арендной платы по договору в установленном порядке и размере, в связи с чем исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 05.04.2016 в сумме 73 681 руб. 13 коп.
Размер начисленных процентов проверен судом и является правильным.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.
Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 73 681 руб. 13 коп. Дальнейшее уменьшение суммы штрафа, как об этом фактически просит ответчик, не основано на законе.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Претензией N 03-03/15/1 от 03.03.2015 истец потребовал погасить текущую задолженность и отказался от договора аренды здания N 73/2-П/10 от 21.07.2010.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления претензии более двух раз подряд, требование о расторжении договора обосновано удовлетворено судом.
Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод АО "Пролетарский завод" о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на ход следственных действий в рамках уголовного дела N 201/374090-08, поскольку на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2014 по уголовному делу N 201/37490-08 в соответствии с протоколом от 22.08.2014 на спорное здание наложен арест, не принимается апелляционным судом
Согласно частям 2, 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Как видно из протокола от 22.08.2014 о наложении ареста, спорное здание передано на сохранение представителю Завода. Сведения о запрете собственнику или иным лицам пользоваться арестованным объектом в протоколе отсутствуют. Как верно указали суды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод не представил доказательств в подтверждение того, что в связи с наложением ареста на здание он прекратил его использовать для осуществления своей деятельности, освободил здание.
Ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для безвозмездного использования этого имущества иными лицами и освобождения их от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом. Кроме того, обращение собственника арестованного имущества в суд с требованиями, возникшими в связи с нарушением другой стороной договорных обязательств, не может рассматриваться как реализация им полномочия по распоряжению таким имуществом. Удовлетворение требований арендодателя не влияет на существование наложенных в рамках уголовного дела запретов и ограничений.
Довод ответчика об особенностях осуществляемой им в спорном здании деятельности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего в рамках существовавших между сторонами договорных правоотношений по аренде недвижимого имущества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-3927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 13АП-13997/2016 ПО ДЕЛУ N А56-3927/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 13АП-13997/2016
Дело N А56-3927/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Киряновского А.Л. по доверенности от 11.07.2016,
от ответчика (должника): Крайней Ю.В. по доверенности от 24.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13997/2016) АО "Пролетарский завод"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-3927/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Поларис-Нева"
к АО "Пролетарский завод"
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, расторжении договора, выселении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Пролетарский завод" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 802 776 руб. 80 коп. по договору аренды здания N 78-П/10 от 26.08.2010 за период с апреля 2015 года по март 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73681 руб. 13 коп., расторжении договора аренды здания N 78-П/10 от 26.08.2010, обязании освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. БА (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Комитета Финансов Ленинградской области, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытого акционерного общества "Банк ВЕФК" отклонено в связи с отсутствием оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N 201/374090-08 от 30.07.2014, в рамках которого расследуется вопрос о правомерности владения недвижимым имуществом, являющимся предметом аренды, отклонен судом, поскольку с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.
Решением суда от 08.04.2016 с АО "Пролетарский завод" в пользу ООО "Поларис-Нева" взыскано 1 802 776, 8 руб. задолженности по арендной плате, 73 681, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 535 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Договор аренды здания N 78-П/10 от 26.08.2010 расторгнут. Суд обязал АО "Пролетарский завод" освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. БА. С АО "Пролетарский завод" в доход федерального бюджета взыскано 3230 руб. государственной пошлины.
АО "Пролетарский завод" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
ООО "Поларис-Нева" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Главоблстрой" и ОАО "Пролетарский завод" был заключен договор N 78-П/10 от 26.08.2010 аренды здания площадью 593,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. БА, которое было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.08.2010.
Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
По договору купли-продажи здания N 01/11-02Н от 19.11.2010, заключенного между ООО "Главоблстрой" и ЗАО "Поларис-Нева" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности истца на указанное выше нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011 N 78-АЖ 174922.
ЗАО "Поларис-Нева" реорганизовано путем преобразования в ООО "Поларис-Нева".
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Поларис-Нева" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Пролетарский завод" обязано своевременно вносить плату по договору N 78-П/10 от 26.08.2010.
Вступившим в законную силу решением от 16.04.2014 по делу N А56-77816/2013 с арендатора взыскан долг по арендной плате за период с мая 2011 года по март 2014 года, вступившим в законную силу решением от 13.08.2015 по делу N А56-25888/2015 с арендатора взыскан долг по арендной плате за период с апреля 2014 года по март 2015 года по спорному договору.
Поскольку обстоятельства возникновения отношений сторон из вышеуказанного договора аренды установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам А56-25498/2012, N А56-77816/2013, N А56-25888/2015, в котором участвовали те же лица что и в настоящем деле, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты АО "Пролетарский завод" арендной платы по договору в установленном порядке и размере, в связи с чем исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 05.04.2016 в сумме 73 681 руб. 13 коп.
Размер начисленных процентов проверен судом и является правильным.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела не представлены.
Предъявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 73 681 руб. 13 коп. Дальнейшее уменьшение суммы штрафа, как об этом фактически просит ответчик, не основано на законе.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 7.7 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Претензией N 03-03/15/1 от 03.03.2015 истец потребовал погасить текущую задолженность и отказался от договора аренды здания N 73/2-П/10 от 21.07.2010.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления претензии более двух раз подряд, требование о расторжении договора обосновано удовлетворено судом.
Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод АО "Пролетарский завод" о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на ход следственных действий в рамках уголовного дела N 201/374090-08, поскольку на основании постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2014 по уголовному делу N 201/37490-08 в соответствии с протоколом от 22.08.2014 на спорное здание наложен арест, не принимается апелляционным судом
Согласно частям 2, 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Как видно из протокола от 22.08.2014 о наложении ареста, спорное здание передано на сохранение представителю Завода. Сведения о запрете собственнику или иным лицам пользоваться арестованным объектом в протоколе отсутствуют. Как верно указали суды, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод не представил доказательств в подтверждение того, что в связи с наложением ареста на здание он прекратил его использовать для осуществления своей деятельности, освободил здание.
Ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для безвозмездного использования этого имущества иными лицами и освобождения их от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом. Кроме того, обращение собственника арестованного имущества в суд с требованиями, возникшими в связи с нарушением другой стороной договорных обязательств, не может рассматриваться как реализация им полномочия по распоряжению таким имуществом. Удовлетворение требований арендодателя не влияет на существование наложенных в рамках уголовного дела запретов и ограничений.
Довод ответчика об особенностях осуществляемой им в спорном здании деятельности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего в рамках существовавших между сторонами договорных правоотношений по аренде недвижимого имущества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-3927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)