Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре... А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года, которым постановлено: исковые требования Б.Д. к ООО "Континент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Б.Д. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Континент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3500 рублей в доход бюджета г. Москвы,
Б.Д. обратился в суд с иском к ООО "Континент" и просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 259 736 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере .....% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что между ООО "ТВЕРРА" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к Б.Д. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до.... г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу....... г.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцу....... г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи квартиры. Квартира передана истцу........ г. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку период просрочки незначителен, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Континент" по доверенности Б.В., считая его неправильным.
Представитель истца Б.Д. - Ч. в суд явился, против доводов жалобы возражал.
Представитель ООО "Континент" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства ЗАО "ТВЕРРА" и застройщиком ООО "Континент"........ г. был заключен договор участия в долевом строительстве N....., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ......., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N..., общей площадью..... кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 5 622 005 руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до....... г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
.......г. между ЗАО "ТВЕРРА" и Б.Д. был заключен договор уступки N......., в соответствии с которым Б.Д. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве....... в отношении квартиры N 4.
.......г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере 22 488 руб. 00 коп.
Квартира была передана истцу, согласно акта приема-передачи квартиры - ..... года.
Разрешая заявленные требования, суд на основании ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку просрочка передачи объекта составила с... г. по........ года, то есть, 84 дня.
Поскольку в договоре долевого участия стоимость квартиры установлена в размере 5 622005 руб., суд верно указал, что неустойку следует исчислять исходя из указанной суммы. Размер неустойки составляет 259 736,64 руб. (5 622005 руб. / 100 x 8,25 / 300 x 84 x 2).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд верно счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 55 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).
Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 500 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку оплата по договору истцом в полном объеме была произведена..... г., и..... г. квартира была передана истцу, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно п. 3.1.1. Договора участия в долевом строительстве от....... г. истец обязался оплатить цену договора в размере и порядке, установленном ст. 5 и. ст. 6 настоящего договора. П. 9.1. договора предусмотрено, что если участник оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии со ст. 5 и 6 договора, произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии со п. п. 12. - 12.3. договора, в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику. П. 9.2. договора предусмотрено, что в случае если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1. - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого участия продлевается до исполнения им вышеуказанного обязательства. Согласно п. 12.1. договора, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта фактическая общая площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей по различным причинам, стороны в течение 10 рабочих дней после получения участником соответствующего уведомления от застройщика обязаны произвести между собой следующие расчеты. П. 12.1.1. предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 дней. Однако до..... г. ответчик в адрес истца извещения о доплате не направлял, истец такого уведомления не получал. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец не мог произвести доплату за объект долевого участия. Срок передачи объекта истцу по условиям договора установлен.... г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчик получил..... г., передал квартиру истцу..... г., т.е. с нарушением срока исполнения обязательств. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел чрезмерно высокий процент штрафа; соотношение суммы начисленного штрафа и суммы основного долга; длительность неисполнения обязательства и суммы основного обязательства; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; вину нарушителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Размер штрафа также определен судом правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30761/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-30761/16
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре... А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года, которым постановлено: исковые требования Б.Д. к ООО "Континент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Б.Д. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Континент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3500 рублей в доход бюджета г. Москвы,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ООО "Континент" и просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 259 736 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере .....% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что между ООО "ТВЕРРА" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к Б.Д. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до.... г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу....... г.
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцу....... г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи квартиры. Квартира передана истцу........ г. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку период просрочки незначителен, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Континент" по доверенности Б.В., считая его неправильным.
Представитель истца Б.Д. - Ч. в суд явился, против доводов жалобы возражал.
Представитель ООО "Континент" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства ЗАО "ТВЕРРА" и застройщиком ООО "Континент"........ г. был заключен договор участия в долевом строительстве N....., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ......., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N..., общей площадью..... кв. м.
Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере 5 622 005 руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до....... г.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.
.......г. между ЗАО "ТВЕРРА" и Б.Д. был заключен договор уступки N......., в соответствии с которым Б.Д. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве....... в отношении квартиры N 4.
.......г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере 22 488 руб. 00 коп.
Квартира была передана истцу, согласно акта приема-передачи квартиры - ..... года.
Разрешая заявленные требования, суд на основании ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку просрочка передачи объекта составила с... г. по........ года, то есть, 84 дня.
Поскольку в договоре долевого участия стоимость квартиры установлена в размере 5 622005 руб., суд верно указал, что неустойку следует исчислять исходя из указанной суммы. Размер неустойки составляет 259 736,64 руб. (5 622005 руб. / 100 x 8,25 / 300 x 84 x 2).
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд верно счел, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 55 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).
Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 500 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку оплата по договору истцом в полном объеме была произведена..... г., и..... г. квартира была передана истцу, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно п. 3.1.1. Договора участия в долевом строительстве от....... г. истец обязался оплатить цену договора в размере и порядке, установленном ст. 5 и. ст. 6 настоящего договора. П. 9.1. договора предусмотрено, что если участник оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии со ст. 5 и 6 договора, произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии со п. п. 12. - 12.3. договора, в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику. П. 9.2. договора предусмотрено, что в случае если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком в соответствии с п. п. 12.1. - 12.3 договора, срок передачи объекта долевого участия продлевается до исполнения им вышеуказанного обязательства. Согласно п. 12.1. договора, если по результатам обмеров БТИ после окончания строительства объекта фактическая общая площадь передаваемых участнику помещений изменится относительно указанных в настоящем договоре показателей по различным причинам, стороны в течение 10 рабочих дней после получения участником соответствующего уведомления от застройщика обязаны произвести между собой следующие расчеты. П. 12.1.1. предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в настоящем договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму в течение 10 дней. Однако до..... г. ответчик в адрес истца извещения о доплате не направлял, истец такого уведомления не получал. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец не мог произвести доплату за объект долевого участия. Срок передачи объекта истцу по условиям договора установлен.... г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчик получил..... г., передал квартиру истцу..... г., т.е. с нарушением срока исполнения обязательств. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел чрезмерно высокий процент штрафа; соотношение суммы начисленного штрафа и суммы основного долга; длительность неисполнения обязательства и суммы основного обязательства; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; вину нарушителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При таком положении, учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. Размер штрафа также определен судом правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)