Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник по закону ссылается на то, что наследодатель при жизни не смог получить занимаемое по договору социального найма жилое помещение в собственность в связи с отказом органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.О.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Ж.А.Ю. к администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в области о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя администрации МО Сертолово - К.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Ж.А.Ю. - Х.А.В., Ж.В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о включении в наследственную массу после Ж.Ю.В., умершего <...>, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование исковых требований Ж.А.Ю. и его представитель указали, что <...> Ж.Ю.В., собрав необходимые документы, обратился в администрацию МО Сертолово с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность. Рассмотрение заявления Ж.Ю.В. о приватизации было приостановлено администрацией в связи с тем, что заявитель не представил сведения о своей регистрации за период с <...> по <...>. <...> Ж.Ю.В. было направлено письмо об отказе в приватизации по указанному основанию. <...> Ж.Ю.В. умер. В период с <...> по <...> наследодатель нигде не был зарегистрирован по месту жительства, проживая при этом в спорной квартире. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от <...> по делу N, которое имелось в администрации МО Сертолово, поскольку она являлась ответчиком по указанному делу. Ж.А.Ю. является сыном Ж.Ю.В., то есть наследником первой очереди по закону, других наследников не имеется.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Представитель ответчика - администрации МО Сертолово Всеволожского района возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предоставление архивных справок из всех мест проживания после <...>, а также справок о том, что ранее занимаемые жилые помещения не были приватизированы, предусмотрено Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года N 157. Данное требование администрации Ж.Ю.В. не выполнено, отказ в приватизации жилого помещения им также обжалован не был. Поскольку решение о передаче муниципальной квартиры в собственность Ж.Ю.В. администрацией не принималось, она не может являться объектом наследственных прав, и требования истца направлены на обязание администрации принять решение о передаче жилого помещения в собственность.
Судом постановлено указанное выше решение, которым включена в наследственную массу после Ж.Ю.В., умершего <...>, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> За Ж.А.Ю. признано право собственности на указанную однокомнатную квартиру.
В апелляционной жалобе администрация МО Сертолово просит решение отменить и принять новое решение об отказе Ж.А.Ю. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, по которым просила отказать в удовлетворении иска в суде первой инстанции. Кроме того полагала, что на администрацию не возложена обязанность дополнять пакет документов, представленный гражданином, недостающими документами. Отказ администрации наследодателем не обжалован. Обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению наследодателем необходимых документов или подаче необходимых сведений, не установлено.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж.Ю.В., являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ним заключен договор социального найма жилого помещения N от <...>.
В указанном жилом помещении Ж.Ю.В. зарегистрирован по месту жительства <...>.
<...> Ж.Ю.В. обратился в администрацию МО Сертолово Всеволожского района с заявлением о передаче квартиры ему в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
<...> администрация МО Сертолово уведомила Ж.Ю.В. о приостановлении сроком на 1 месяц оформления договора передачи жилого помещения в собственность по тем основаниям, что в представленном Ж.Ю.В. пакете документов отсутствуют справки об его регистрации за период с <...> по <...> и справка о неучастии в приватизации по месту прежней регистрации.
<...> администрацией МО Сертолово Ж.Ю.В. было направлено письмо об отказе в приватизации жилого помещения по тому же основанию.
<...> Ж.Ю.В. умер.
Сын Ж.Ю.В. - Ж.А.Ю. как единственный наследник первой очереди по закону, фактически принял наследство, обратившись в суд с настоящим иском <...>.
Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрация МО Сертолово Всеволожского района, не имела права отказать Ж.Ю.В. в передаче жилого помещения в собственность и должна была оформить договор передачи жилого помещения в собственность гражданина.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. При этом само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
При таком положении обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела в пределах заявленного основания иска, является установление факта подачи Ж.А.Ю. или уполномоченным им лицом в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения вместе с необходимыми документами.
Из материалов дела следует, что к заявлению о передаче квартиры в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поданному в администрацию МО Сертолово <...> представителем Ж.Ю.В. по доверенности, приложены все необходимые документы, в том числе, справка о неучастии в приватизации жилой площади по адресу: <адрес>, где он проживал с <...> года по <...>. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, полагавшим при этом, что заявитель не представил справки за период с <...> по <...>.
Однако суд правильно указал, что основания требовать у заявителя справку о регистрации за период с <...> по <...> и о неучастии в приватизации по месту регистрации в указанный период, у администрации отсутствовали.
<...> Ж.Ю.В. зарегистрировал брак с Р.Н.Н. <...> он снят с регистрационного учета в городе Санкт-Петербурге в связи с переменой места жительства на Сертолово, <адрес>, то есть, по адресу супруги.
<...> Р.Н.Н. обратилась в ОУФМС с заявлением о регистрации Ж.Ю.В. по месту своего жительства по указанному адресу, но получила отказ в связи с отсутствием у нее оформленного договора социального найма. <...> она оформила договор, но регистрация Ж.Ю.В. не была произведена в связи с ее смертью.
Указанные обстоятельства установлены решением Всеволожского городского суда от <...> по делу N и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено право Ж.Ю.В. на проживание в квартире и заключение договора социального найма, после чего он <...> зарегистрировался в квартире по месту жительства.
Таким образом, Ж.Ю.В. в спорный период нигде зарегистрирован не был, о чем свидетельствовало и отсутствие отметки о регистрации в его паспорте, который администрации был представлен. Предоставление справки об отсутствии регистрации не предусмотрено, поскольку отсутствует сама возможность получения такой справки.
Соответственно, не имея регистрации по месту жительства, Ж.Ю.В. не мог участвовать в приватизации каких-либо жилых помещений в спорный период.
Учитывая, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения в собственность, собрал для этого все необходимые документы, и в приватизации жилого помещения ему не могло быть отказано, суд первой инстанции обоснованно включил квартиру в наследственную массу и признал за наследником право собственности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 33-3247/2015
Требование: О включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник по закону ссылается на то, что наследодатель при жизни не смог получить занимаемое по договору социального найма жилое помещение в собственность в связи с отказом органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 33-3247/2015
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.О.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Ж.А.Ю. к администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом в области о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя администрации МО Сертолово - К.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Ж.А.Ю. - Х.А.В., Ж.В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями о включении в наследственную массу после Ж.Ю.В., умершего <...>, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование исковых требований Ж.А.Ю. и его представитель указали, что <...> Ж.Ю.В., собрав необходимые документы, обратился в администрацию МО Сертолово с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность. Рассмотрение заявления Ж.Ю.В. о приватизации было приостановлено администрацией в связи с тем, что заявитель не представил сведения о своей регистрации за период с <...> по <...>. <...> Ж.Ю.В. было направлено письмо об отказе в приватизации по указанному основанию. <...> Ж.Ю.В. умер. В период с <...> по <...> наследодатель нигде не был зарегистрирован по месту жительства, проживая при этом в спорной квартире. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от <...> по делу N, которое имелось в администрации МО Сертолово, поскольку она являлась ответчиком по указанному делу. Ж.А.Ю. является сыном Ж.Ю.В., то есть наследником первой очереди по закону, других наследников не имеется.
Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Представитель ответчика - администрации МО Сертолово Всеволожского района возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предоставление архивных справок из всех мест проживания после <...>, а также справок о том, что ранее занимаемые жилые помещения не были приватизированы, предусмотрено Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года N 157. Данное требование администрации Ж.Ю.В. не выполнено, отказ в приватизации жилого помещения им также обжалован не был. Поскольку решение о передаче муниципальной квартиры в собственность Ж.Ю.В. администрацией не принималось, она не может являться объектом наследственных прав, и требования истца направлены на обязание администрации принять решение о передаче жилого помещения в собственность.
Судом постановлено указанное выше решение, которым включена в наследственную массу после Ж.Ю.В., умершего <...>, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> За Ж.А.Ю. признано право собственности на указанную однокомнатную квартиру.
В апелляционной жалобе администрация МО Сертолово просит решение отменить и принять новое решение об отказе Ж.А.Ю. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, по которым просила отказать в удовлетворении иска в суде первой инстанции. Кроме того полагала, что на администрацию не возложена обязанность дополнять пакет документов, представленный гражданином, недостающими документами. Отказ администрации наследодателем не обжалован. Обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению наследодателем необходимых документов или подаче необходимых сведений, не установлено.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж.Ю.В., являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ним заключен договор социального найма жилого помещения N от <...>.
В указанном жилом помещении Ж.Ю.В. зарегистрирован по месту жительства <...>.
<...> Ж.Ю.В. обратился в администрацию МО Сертолово Всеволожского района с заявлением о передаче квартиры ему в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
<...> администрация МО Сертолово уведомила Ж.Ю.В. о приостановлении сроком на 1 месяц оформления договора передачи жилого помещения в собственность по тем основаниям, что в представленном Ж.Ю.В. пакете документов отсутствуют справки об его регистрации за период с <...> по <...> и справка о неучастии в приватизации по месту прежней регистрации.
<...> администрацией МО Сертолово Ж.Ю.В. было направлено письмо об отказе в приватизации жилого помещения по тому же основанию.
<...> Ж.Ю.В. умер.
Сын Ж.Ю.В. - Ж.А.Ю. как единственный наследник первой очереди по закону, фактически принял наследство, обратившись в суд с настоящим иском <...>.
Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрация МО Сертолово Всеволожского района, не имела права отказать Ж.Ю.В. в передаче жилого помещения в собственность и должна была оформить договор передачи жилого помещения в собственность гражданина.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. При этом само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
При таком положении обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела в пределах заявленного основания иска, является установление факта подачи Ж.А.Ю. или уполномоченным им лицом в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения вместе с необходимыми документами.
Из материалов дела следует, что к заявлению о передаче квартиры в собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поданному в администрацию МО Сертолово <...> представителем Ж.Ю.В. по доверенности, приложены все необходимые документы, в том числе, справка о неучастии в приватизации жилой площади по адресу: <адрес>, где он проживал с <...> года по <...>. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, полагавшим при этом, что заявитель не представил справки за период с <...> по <...>.
Однако суд правильно указал, что основания требовать у заявителя справку о регистрации за период с <...> по <...> и о неучастии в приватизации по месту регистрации в указанный период, у администрации отсутствовали.
<...> Ж.Ю.В. зарегистрировал брак с Р.Н.Н. <...> он снят с регистрационного учета в городе Санкт-Петербурге в связи с переменой места жительства на Сертолово, <адрес>, то есть, по адресу супруги.
<...> Р.Н.Н. обратилась в ОУФМС с заявлением о регистрации Ж.Ю.В. по месту своего жительства по указанному адресу, но получила отказ в связи с отсутствием у нее оформленного договора социального найма. <...> она оформила договор, но регистрация Ж.Ю.В. не была произведена в связи с ее смертью.
Указанные обстоятельства установлены решением Всеволожского городского суда от <...> по делу N и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено право Ж.Ю.В. на проживание в квартире и заключение договора социального найма, после чего он <...> зарегистрировался в квартире по месту жительства.
Таким образом, Ж.Ю.В. в спорный период нигде зарегистрирован не был, о чем свидетельствовало и отсутствие отметки о регистрации в его паспорте, который администрации был представлен. Предоставление справки об отсутствии регистрации не предусмотрено, поскольку отсутствует сама возможность получения такой справки.
Соответственно, не имея регистрации по месту жительства, Ж.Ю.В. не мог участвовать в приватизации каких-либо жилых помещений в спорный период.
Учитывая, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения в собственность, собрал для этого все необходимые документы, и в приватизации жилого помещения ему не могло быть отказано, суд первой инстанции обоснованно включил квартиру в наследственную массу и признал за наследником право собственности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)