Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства истец понес убытки в виде арендной платы за возмездный наем жилого помещения, в котором истец проживал в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в лице представителя по доверенности Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в пользу М. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В остальной части иска - отказать;
- взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей,
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность", в интересах М., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДЖЕВОССЕТ" о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 28.10.2012 г. между М. и ООО "ДЖЕВОССЕТ" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру и машино-место в срок до 01.07.2014 г. Цена по договору составляет *** рублей. Обязанность по оплате истец исполнил своевременно в полном объеме, однако ответчик вопреки условиям договора исполнил обязательство по передаче недвижимости истцу 23.11.2014 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 146 дней, на основании чего образовалась неустойка в размере *** руб. *** коп. Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства истец понес убытки в виде арендной платы за возмездный наем жилого помещения, в котором истец проживал с июля по ноябрь 2014 года на общую сумму *** руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в *** руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" в лице представителя по доверенности Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца МООП "Ответственность" по доверенности Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДЖЕВОССЕТ" по доверенности Д. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.10.2012 г. между ООО "Джевоссет" и М. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому в соответствии с п. 1.1. застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, *** район, вблизи д. ***, многоквартирный дом по адресу: Московская область, *** район, вблизи д. ***, жилой дом, корпус ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять определенные настоящим договором объекты долевого строительства.
В соответствии с п. 1.4.1 Договора объектами долевого строительства по данному договору является 3-комнатная квартира, общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер объекта ***, и машино-место, общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер объекта ***.
Как указано в п. 2.2 Договора цена договора составляет *** руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.
Пунктом 1.5 Договора установлено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и передать объекты участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Разрешение на ввод объекта по адресу: Московская область, *** район, вблизи дер. Марьино в эксплуатацию было получено ООО "Джевоссет" 31.12.2013 г.
Передаточный акт объектов долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N *** подписан сторонами 23.11.2014 г.
Требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытки, компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2014 г. по 23.11.2014 г. (146 дней) в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также штраф в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда в части взыскания штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при разрешении указанных требований нарушены нормы материального права, что в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку с иском в интересах М. обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" 50% от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации.
При таких обстоятельствах сумма штрафа *** рублей подлежит разделу между М. и Межрегиональной общественной организацией потребителей "Ответственность" по *** рублей в пользу каждого.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в размере *** руб., связанных с наймом жилого помещения, суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и считает возможным отметить, что истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельного решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенными судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как, судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о не правомерном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, посчитав возможным снизить размер неустойки до *** рублей, учитывал фактические обстоятельства по делу, в том числе, негативные последствия, которые претерпел истец, длительность допущенной просрочки, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанцией и основанием для отмены решения суда в данной части не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в части взыскания штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в пользу М. штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45231/2015
Требование: О взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства истец понес убытки в виде арендной платы за возмездный наем жилого помещения, в котором истец проживал в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45231
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в лице представителя по доверенности Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в пользу М. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. В остальной части иска - отказать;
- взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей,
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность", в интересах М., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДЖЕВОССЕТ" о взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 28.10.2012 г. между М. и ООО "ДЖЕВОССЕТ" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру и машино-место в срок до 01.07.2014 г. Цена по договору составляет *** рублей. Обязанность по оплате истец исполнил своевременно в полном объеме, однако ответчик вопреки условиям договора исполнил обязательство по передаче недвижимости истцу 23.11.2014 г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 146 дней, на основании чего образовалась неустойка в размере *** руб. *** коп. Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства истец понес убытки в виде арендной платы за возмездный наем жилого помещения, в котором истец проживал с июля по ноябрь 2014 года на общую сумму *** руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в *** руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности - С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" в лице представителя по доверенности Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца МООП "Ответственность" по доверенности Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "ДЖЕВОССЕТ" по доверенности Д. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.10.2012 г. между ООО "Джевоссет" и М. заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому в соответствии с п. 1.1. застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, *** район, вблизи д. ***, многоквартирный дом по адресу: Московская область, *** район, вблизи д. ***, жилой дом, корпус ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять определенные настоящим договором объекты долевого строительства.
В соответствии с п. 1.4.1 Договора объектами долевого строительства по данному договору является 3-комнатная квартира, общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер объекта ***, и машино-место, общей проектной площадью *** кв. м, строительный номер объекта ***.
Как указано в п. 2.2 Договора цена договора составляет *** руб. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.
Пунктом 1.5 Договора установлено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и передать объекты участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Разрешение на ввод объекта по адресу: Московская область, *** район, вблизи дер. Марьино в эксплуатацию было получено ООО "Джевоссет" 31.12.2013 г.
Передаточный акт объектов долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N *** подписан сторонами 23.11.2014 г.
Требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытки, компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2014 г. по 23.11.2014 г. (146 дней) в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также штраф в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда в части взыскания штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при разрешении указанных требований нарушены нормы материального права, что в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку с иском в интересах М. обратилась Межрегиональная общественная организация потребителей "Ответственность" 50% от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу общественной организации.
При таких обстоятельствах сумма штрафа *** рублей подлежит разделу между М. и Межрегиональной общественной организацией потребителей "Ответственность" по *** рублей в пользу каждого.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в размере *** руб., связанных с наймом жилого помещения, суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и считает возможным отметить, что истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельного решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения договора участия в строительстве жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, произведенными судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как, судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о не правомерном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, посчитав возможным снизить размер неустойки до *** рублей, учитывал фактические обстоятельства по делу, в том числе, негативные последствия, которые претерпел истец, длительность допущенной просрочки, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанцией и основанием для отмены решения суда в данной части не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в части взыскания штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в пользу М. штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "ДЖЕВОССЕТ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)