Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шанауров КВ.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о защите прав потребителя,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "<...>" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Г.А.А. к ООО "<...>" о защите прав потребителя для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Тюмень.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указывала, что 03.07.2013 между ООО "<...>" и ООО "<...>" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "<...>" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ООО "<...>" двухкомнатную квартиру общей площадью 56,29 кв. м в срок не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - до 01.01.2015.12.08.2015 между ней и ООО "<...>" был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которому ООО "<...>" уступило принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве права и обязанности дольщика, а она приняла их. В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира сдана не была, передаточный акт был подписан 25.02.2016, с просрочкой 411 дней (с 01.01.2015 по 25.02.2016).
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "<...>" заявил ходатайство о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности ввиду того, что иск принят судом с нарушением правила о подсудности, поскольку истец проживает в г. Тюмени.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "<...>" - Т.Н.А. на заявленном ходатайстве о передаче дела по подсудности настаивала.
Представитель истца Г.А.А. - Ш.С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, постановив изложенное выше определение.
ООО "<...>" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как необоснованное и вновь разрешить заявленное ходатайство по существу.
В обоснование жалобы указывает, что построенная по договору долевого участия квартира в г. Тюмени истцу была передана еще до предъявления иска в суд. Г.А.А. фактически проживала и проживает в г. Тюмени, по адресу регистрации в г. Кургане не живет. Полагает, что иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности.
В возражениях на частную жалобу Г.А.А. полагает постановленное определение законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Г.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о защите прав потребителя.
Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Тюмени представитель ООО "<...>" ссылался на то, что истец фактически проживает в г. Тюмень.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал, что исковое заявление изначально принято судом с соблюдением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирована в г. Кургане, сведений о проживании ее в г. Тюмени не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).
Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.
Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено истцом на основании ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), по месту своего жительства.
Местом жительства Г.А.А. при подаче иска в суд указан адрес: <адрес>, отнесенный к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области. Из копии паспорта Г.А.А., представленной в материалы дела, следует, что она зарегистрирована по этому адресу с 2003 года (л.д. 7 - 8).
В силу п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из указанных положений следует, что законодательство связывает понятие места жительства гражданина с наличием у него регистрации в данном жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства.
Учитывая правила альтернативной подсудности и волю истца подать иск по своему месту жительства, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Тюмени. Иное противоречило бы праву истца на возможность осуществить выбор подсудности своего спора, установленный законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.
Иные доводы частной жалобы судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании процессуальных норм.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2826/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о защите прав потребителя для рассмотрения в другой суд, исковое заявление изначально принято судом с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2826/2016
Судья: Шанауров КВ.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о защите прав потребителя,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "<...>" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Г.А.А. к ООО "<...>" о защите прав потребителя для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Тюмень.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Г.А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указывала, что 03.07.2013 между ООО "<...>" и ООО "<...>" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "<...>" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ООО "<...>" двухкомнатную квартиру общей площадью 56,29 кв. м в срок не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - до 01.01.2015.12.08.2015 между ней и ООО "<...>" был заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, согласно которому ООО "<...>" уступило принадлежащие ему по договору участия в долевом строительстве права и обязанности дольщика, а она приняла их. В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира сдана не была, передаточный акт был подписан 25.02.2016, с просрочкой 411 дней (с 01.01.2015 по 25.02.2016).
Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "<...>" заявил ходатайство о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подсудности ввиду того, что иск принят судом с нарушением правила о подсудности, поскольку истец проживает в г. Тюмени.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "<...>" - Т.Н.А. на заявленном ходатайстве о передаче дела по подсудности настаивала.
Представитель истца Г.А.А. - Ш.С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения ходатайства возражал.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, постановив изложенное выше определение.
ООО "<...>" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как необоснованное и вновь разрешить заявленное ходатайство по существу.
В обоснование жалобы указывает, что построенная по договору долевого участия квартира в г. Тюмени истцу была передана еще до предъявления иска в суд. Г.А.А. фактически проживала и проживает в г. Тюмени, по адресу регистрации в г. Кургане не живет. Полагает, что иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности.
В возражениях на частную жалобу Г.А.А. полагает постановленное определение законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Г.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о защите прав потребителя.
Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Тюмени представитель ООО "<...>" ссылался на то, что истец фактически проживает в г. Тюмень.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно указал, что исковое заявление изначально принято судом с соблюдением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирована в г. Кургане, сведений о проживании ее в г. Тюмени не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).
Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.
Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было предъявлено истцом на основании ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), по месту своего жительства.
Местом жительства Г.А.А. при подаче иска в суд указан адрес: <адрес>, отнесенный к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области. Из копии паспорта Г.А.А., представленной в материалы дела, следует, что она зарегистрирована по этому адресу с 2003 года (л.д. 7 - 8).
В силу п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из указанных положений следует, что законодательство связывает понятие места жительства гражданина с наличием у него регистрации в данном жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства.
Учитывая правила альтернативной подсудности и волю истца подать иск по своему месту жительства, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Тюмени. Иное противоречило бы праву истца на возможность осуществить выбор подсудности своего спора, установленный законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.
Иные доводы частной жалобы судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании процессуальных норм.
Постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)