Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 22.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Червиченко А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21-28.09.2015 г.
по делу N А40-132102/2015,
принятое судьей Масловым С.В.
по спору с участием:
истец ООО "Арсенал" (1047796861243, ИНН 7715543368, 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 20, стр. 40)
ответчик ИП Червиченко Андрей Владимирович (ОГРН 304503216800034, ИНН 503203072803)
о возврате обеспечительного платежа, взыскании начисленных не него процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ерохин М.А. по дов. от 06.07.2015 г.;
- от ответчика: Исаев Р.И. по дов. от 09.09.2015 г.,
установил:
ООО "Арсенал" (арендатор) предъявил иск к ИП Червиченко Андрею Владимировичу (арендодатель) о возврате 1 039 050 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором аренды от 19.12.2014 г. N К14-12/14-1 основания оставления которого у арендодателя отпали, а также начисленных на него за период просрочки в возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 21.03.2015 г. по 13.07.2015 г. (114 дней) в размере 27 145,18 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.09.2015 г., в полном объеме изготовленным 28.09.2015 г. (т. 1 л.д. 68 - 69), иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 75 - 78).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что между ООО "Арсенал" (арендатор) и ИП Червиченко Андреем Владимировичем (арендодатель) заключен на срок 5 лет Договор аренды от 19.12.2014 г. N К14-12/14-1 нежилых помещений общей площадью 692,7 кв. м на этаже 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 14.
Согласованные в качестве объекта аренды помещения переданы арендатору по передаточному акту от 19.12.2014 г. (т. 1 л.д. 31).
Арендатор в обеспечение своих обязательств уплатил арендодателю гарантийный взнос в размере месячной арендной платы в размере 1 039 050 руб.
П. 6.2. Договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 2 месяца.
Арендатор письмом исх. от 19.01.2015 г. N 22 (т. 1 л.д. 33) отказался от исполнения Договора.
Факт получения данного письма арендодатель признал в ответном письме исх. от 19.01.2015 г. N 01 (т. 1 л.д. 34).
В связи с чем действие Договора аренды прекратилось 20.03.2015 г.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку Договор аренды прекратился, у арендодателя возникла обязанность возвратить гарантийный взнос, а поскольку данная обязанность выполнена не была, гарантийный взнос подлежит возврату арендатору в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанции сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: были ли, и если да, то когда, арендовавшиеся помещения освобождены арендатором и возвращены арендодателю в порядке, предусмотренном Договором.
После прекращения Договора аренды у арендатора возникла обязанность освободить арендовавшиеся помещения.
Однако арендатором не представлено доказательств исполнения данной обязанности.
Передаточный акт возврата арендовавшихся помещений арендодателю, как того требуется по условиям Договора, сторонами не составлялся.
Тогда как п. 6.2 Договора аренды прямо предусмотрено, что арендная плата продолжает начисляться до подписания сторонами акта возврата арендовавшихся помещений.
В письме исх. от 19.01.2015 г. N 01 арендодатель указывал, что возвратит гарантийный взнос после подписания акта возврата арендовавшихся помещений.
Однако арендатор не представляет доказательств того, что он был готов непосредственно после прекращения действия Договора аренды составить акта возврата арендовавшихся помещений, однако арендодатель от его подписания уклонялся (Акт, удостоверяющий неявку арендодателя на осмотр, или отказ арендодателя от составления передаточного акта).
Арендатор также не представляет доказательств того, что он фактически освободил арендовавшиеся помещения.
Акт, составленный арендатором в одностороннем порядке, был им направлен арендодателю только 21.04.2015 г. (т. 1 л.д. 36), что признано арендодателем в письме исх. от 21.04.2014 г. б/н (т. 1 л.д. 39).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор во всяком случае обязан уплачивать арендную плату еще в течение 1-го месяца после того, как действие Договора аренды прекратилось.
Однако арендатор за указанный период арендную плату не уплачивал.
Следовательно, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за один месяц, в счет которой гарантийный взнос, равный арендной плате за один месяц, был зачтен.
Следовательно, у арендодателя не осталось неизрасходованного остатка гарантийного взноса, который бы подлежал возврату арендатору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата арендодателем арендатору полностью или в части сумм, полученных в качестве гарантийного взноса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21-28.09.2015 г. по делу N А40-132102/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 09АП-53690/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132102/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-132102/2015
Резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 22.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Червиченко А.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21-28.09.2015 г.
по делу N А40-132102/2015,
принятое судьей Масловым С.В.
по спору с участием:
истец ООО "Арсенал" (1047796861243, ИНН 7715543368, 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 20, стр. 40)
ответчик ИП Червиченко Андрей Владимирович (ОГРН 304503216800034, ИНН 503203072803)
о возврате обеспечительного платежа, взыскании начисленных не него процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ерохин М.А. по дов. от 06.07.2015 г.;
- от ответчика: Исаев Р.И. по дов. от 09.09.2015 г.,
установил:
ООО "Арсенал" (арендатор) предъявил иск к ИП Червиченко Андрею Владимировичу (арендодатель) о возврате 1 039 050 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором аренды от 19.12.2014 г. N К14-12/14-1 основания оставления которого у арендодателя отпали, а также начисленных на него за период просрочки в возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 21.03.2015 г. по 13.07.2015 г. (114 дней) в размере 27 145,18 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.09.2015 г., в полном объеме изготовленным 28.09.2015 г. (т. 1 л.д. 68 - 69), иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 75 - 78).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Установлено, что между ООО "Арсенал" (арендатор) и ИП Червиченко Андреем Владимировичем (арендодатель) заключен на срок 5 лет Договор аренды от 19.12.2014 г. N К14-12/14-1 нежилых помещений общей площадью 692,7 кв. м на этаже 1 здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, корп. 14.
Согласованные в качестве объекта аренды помещения переданы арендатору по передаточному акту от 19.12.2014 г. (т. 1 л.д. 31).
Арендатор в обеспечение своих обязательств уплатил арендодателю гарантийный взнос в размере месячной арендной платы в размере 1 039 050 руб.
П. 6.2. Договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом арендодателя за 2 месяца.
Арендатор письмом исх. от 19.01.2015 г. N 22 (т. 1 л.д. 33) отказался от исполнения Договора.
Факт получения данного письма арендодатель признал в ответном письме исх. от 19.01.2015 г. N 01 (т. 1 л.д. 34).
В связи с чем действие Договора аренды прекратилось 20.03.2015 г.
Суд первой инстанции посчитал, что поскольку Договор аренды прекратился, у арендодателя возникла обязанность возвратить гарантийный взнос, а поскольку данная обязанность выполнена не была, гарантийный взнос подлежит возврату арендатору в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанции сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: были ли, и если да, то когда, арендовавшиеся помещения освобождены арендатором и возвращены арендодателю в порядке, предусмотренном Договором.
После прекращения Договора аренды у арендатора возникла обязанность освободить арендовавшиеся помещения.
Однако арендатором не представлено доказательств исполнения данной обязанности.
Передаточный акт возврата арендовавшихся помещений арендодателю, как того требуется по условиям Договора, сторонами не составлялся.
Тогда как п. 6.2 Договора аренды прямо предусмотрено, что арендная плата продолжает начисляться до подписания сторонами акта возврата арендовавшихся помещений.
В письме исх. от 19.01.2015 г. N 01 арендодатель указывал, что возвратит гарантийный взнос после подписания акта возврата арендовавшихся помещений.
Однако арендатор не представляет доказательств того, что он был готов непосредственно после прекращения действия Договора аренды составить акта возврата арендовавшихся помещений, однако арендодатель от его подписания уклонялся (Акт, удостоверяющий неявку арендодателя на осмотр, или отказ арендодателя от составления передаточного акта).
Арендатор также не представляет доказательств того, что он фактически освободил арендовавшиеся помещения.
Акт, составленный арендатором в одностороннем порядке, был им направлен арендодателю только 21.04.2015 г. (т. 1 л.д. 36), что признано арендодателем в письме исх. от 21.04.2014 г. б/н (т. 1 л.д. 39).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор во всяком случае обязан уплачивать арендную плату еще в течение 1-го месяца после того, как действие Договора аренды прекратилось.
Однако арендатор за указанный период арендную плату не уплачивал.
Следовательно, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за один месяц, в счет которой гарантийный взнос, равный арендной плате за один месяц, был зачтен.
Следовательно, у арендодателя не осталось неизрасходованного остатка гарантийного взноса, который бы подлежал возврату арендатору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата арендодателем арендатору полностью или в части сумм, полученных в качестве гарантийного взноса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21-28.09.2015 г. по делу N А40-132102/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)