Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.Г.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р., Ш.И.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя Ш.Р., Ш.И.Ф. Ш.И.И., представителя ООО "Башнафтатранс" С.Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.Р., Ш.И.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Башнафтатранс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере...
В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами заключен договор N .../Б-Г участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, адрес по окончании строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок до дата, передать трехкомнатную квартиру в этом доме по Акту приема-передачи (п. ... Договора). Истцы обязанности по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок до дата не исполнил. В ходе рассмотрения дела истцы подали заявление, в котором они просили взыскать с ответчика в пользу только одного истца, Ш.Р.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск Ш.Р., Ш.И.Ф. удовлетворен частично. С ООО "Башнафтатранс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период дата до дата в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе Ш.Р. и Ш.И.Ф. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ш.Р., Ш.И.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Башнафтатранс" и Ш.Р., Ш.И.Ф. заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие Участника долевого строительства в строительстве адрес, общей площадью ... кв. м, на ...-этажного жилого дома, в виде пристроя к жилому дому N ... по адрес в микрорайоне "..." адрес Республики Башкортостан. По условиям указанного договора Участник долевого строительства направляет собственные средства, на строительство Квартиры, указанных в п. ... настоящего Договора, в порядке долевого участия, а все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести Дом в эксплуатацию до "дата; и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в срок до дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, (п. ...). Стоимость квартиры составляет ... руб.
Истцы исполнили взятые на себя обязательства, выплатив стоимость квартиры.
Вместе с тем квартира, являющаяся предметом договора, передана истцам дата.
Какие-либо соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключены не были.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцам с дата (со дня от даты окончания строительства объекта предусмотренного... Договора) по дата (по день передачи квартиры истцу по акту приема передачи).
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за указанный период.
При этом, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истцов, суд посчитал возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ с... руб. до... руб., поскольку начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до... руб.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере... руб. в пользу истца.
Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя разрешен судом правильно в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не включается сумма неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится в силу следующего.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела подтверждается, что истцы направляли претензию с требованием выплаты неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также не представлено никаких доказательств его несоразмерности.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, полагая необходимым взыскать его в размере ... руб. ... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда / 2) в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит ... руб., за неимущественное требование - ... руб. (компенсация морального вреда), имущественное требование - ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Башнафтатранс" в пользу Ш. ФИО9 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Башнафтатранс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.Ф., Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20631/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком нарушен срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20631/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Старичковой Е.А.
при секретаре С.Г.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р., Ш.И.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя Ш.Р., Ш.И.Ф. Ш.И.И., представителя ООО "Башнафтатранс" С.Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Ш.Р., Ш.И.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Башнафтатранс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере...
В обоснование заявленных требований указано, что дата между сторонами заключен договор N .../Б-Г участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: РБ, адрес по окончании строительства и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок до дата, передать трехкомнатную квартиру в этом доме по Акту приема-передачи (п. ... Договора). Истцы обязанности по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок до дата не исполнил. В ходе рассмотрения дела истцы подали заявление, в котором они просили взыскать с ответчика в пользу только одного истца, Ш.Р.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск Ш.Р., Ш.И.Ф. удовлетворен частично. С ООО "Башнафтатранс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период дата до дата в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе Ш.Р. и Ш.И.Ф. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ш.Р., Ш.И.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Башнафтатранс" и Ш.Р., Ш.И.Ф. заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие Участника долевого строительства в строительстве адрес, общей площадью ... кв. м, на ...-этажного жилого дома, в виде пристроя к жилому дому N ... по адрес в микрорайоне "..." адрес Республики Башкортостан. По условиям указанного договора Участник долевого строительства направляет собственные средства, на строительство Квартиры, указанных в п. ... настоящего Договора, в порядке долевого участия, а все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше Дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести Дом в эксплуатацию до "дата; и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в срок до дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, (п. ...). Стоимость квартиры составляет ... руб.
Истцы исполнили взятые на себя обязательства, выплатив стоимость квартиры.
Вместе с тем квартира, являющаяся предметом договора, передана истцам дата.
Какие-либо соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами заключены не были.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцам с дата (со дня от даты окончания строительства объекта предусмотренного... Договора) по дата (по день передачи квартиры истцу по акту приема передачи).
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за указанный период.
При этом, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истцов, суд посчитал возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ с... руб. до... руб., поскольку начисленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истцов о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до... руб.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере... руб. в пользу истца.
Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя разрешен судом правильно в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не включается сумма неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится в силу следующего.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.
При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела подтверждается, что истцы направляли претензию с требованием выплаты неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также не представлено никаких доказательств его несоразмерности.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа, полагая необходимым взыскать его в размере ... руб. ... руб. неустойка + ... руб. компенсация морального вреда / 2) в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит ... руб., за неимущественное требование - ... руб. (компенсация морального вреда), имущественное требование - ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Башнафтатранс" в пользу Ш. ФИО9 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Башнафтатранс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.Ф., Ш.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)