Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-10743/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" (ОГРН 1108602000154, ИНН 8602161472) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы" (ОГРН 1098622001312, ИНН 8622018840) о взыскании 1 371 667 руб. 75 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТД Радуга" (ОГРН 1128622000352),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" - представитель Сафронов И.Н., предъявлен паспорт, по доверенности;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптицена" (далее - истец, ООО "Оптицена") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы" (далее - ответчик, ООО "Югорские каникулы") о взыскании 1 371 667 руб. 75 коп., в том числе, основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 20/12-АР в размере 598 400 руб., неустойки (пени) в размере 729 300 руб. за период с 01.02.2015 по 08.10.2015, законных процентов в размере 10 820 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 147 руб. 37 коп., начисленных за период с 03.04.2015 по 20.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-10743/2015 требования истца удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Югорские каникулы" в пользу ООО "Оптицена" 755 608 руб. 38 коп., в том числе, основной долг в размере 598 400 руб., неустойку (пени) в размере 146 388 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 820 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 147 руб. 37 коп. судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от требований в данной части.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-10743/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательство передачи истцом ответчику в субаренду помещения; сумма неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции ответчиком оспаривается частично.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Оптицена" (субарендодатель) и ООО "Югорские каникулы" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 20/12-АР (далее - договор), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 1, помещение 36, общей площадью 52,4 кв. м (пункт 1.1. договора).
Передаваемое в субаренду помещение, указанное в пункте 1.1, принадлежит субарендодателю на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного субарендодателем с собственником помещения - Кисельманом Андреем Михайловичем (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 1.3 договора помещение передается субарендодателем субарендатору в субаренду по акту приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.4 договора арендуемая часть помещения предоставляется субарендатору для размещения офиса. Субарендатор не имеет право сдавать указанную часть помещения в субаренду.
В силу пункта 2.1. договора срок субаренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01.07.2012 до 01.06.2013.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 66 000 руб. в месяц, начисляется и уплачивается с момента подписания акта приема-передачи помещения. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет субарендодателя. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 1-го (первого) числа каждого расчетного месяца.
Арендная плата за помещение включает в себя все возможные коммунальные платежи по содержанию арендуемого помещения (пункт 3.3. договора).
По акту приема-передачи ответчик принял помещение в аренду 01.07.2012.
В период использования помещения обязательство по оплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны зафиксировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 792 000 руб., включая арендную плату за январь 2015 года, пунктом 3 согласовав график погашения задолженности равными долями по 31.05.2015.
Ответчик нарушил условия утвержденного графика, оплатив сумму долга лишь частично и с нарушением согласованных сроков.
После подписания дополнительного соглашения от 12.01.2015 ответчик внес 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 02.02.2015.; N 41 от 02.02.2015.; N 43 от 04.02.2015.; N 61 от 10.02.2015.; N 126 от 02.03.2015.; N 137 от 05.03.2015.; N 161 от 13.03.2015.; N 192 от 18.03.2015.; N 202 от 23.03.2015.; N 307 от 17.04.2015.; N 311 от 20.04.2015.
По акту от 02.04.2015 ответчик возвратил имущество истцу (л.д. 17).
Поскольку ответчик в период до 02.04.2015 продолжал пользоваться помещением, за пользование помещением начислена арендная плата в размере 136 400 руб., из которых 66 000 руб. за февраль 2015 года, 66 000 руб. за март 2015 года, 4 400 руб. за период с 01.04.2015 по 02.04.2015.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку арендная плата ответчиком в полном объеме не внесена, ООО "Оптицена", начислив неустойку и проценты за пользование денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности по субаренде.
Апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи помещения ответчику в субаренду, поскольку в деле имеется копия акта приемки-передачи помещения от 01.07.2012, по которому ответчик принял от истца в субаренду спорное помещение (т. 1, л.д. 14).
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 729 300 руб., начисленной за период с 01.02.2015 по 08.10.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
В данном случае подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате субаренды помещения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате субаренды помещения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 146 388 руб.
Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).
Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.
В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было реализовано судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-10743/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 08АП-1606/2016 ПО ДЕЛУ N А75-10743/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 08АП-1606/2016
Дело N А75-10743/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2016) общества с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-10743/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" (ОГРН 1108602000154, ИНН 8602161472) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы" (ОГРН 1098622001312, ИНН 8622018840) о взыскании 1 371 667 руб. 75 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТД Радуга" (ОГРН 1128622000352),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" - представитель Сафронов И.Н., предъявлен паспорт, по доверенности;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптицена" (далее - истец, ООО "Оптицена") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы" (далее - ответчик, ООО "Югорские каникулы") о взыскании 1 371 667 руб. 75 коп., в том числе, основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 20/12-АР в размере 598 400 руб., неустойки (пени) в размере 729 300 руб. за период с 01.02.2015 по 08.10.2015, законных процентов в размере 10 820 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 147 руб. 37 коп., начисленных за период с 03.04.2015 по 20.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-10743/2015 требования истца удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Югорские каникулы" в пользу ООО "Оптицена" 755 608 руб. 38 коп., в том числе, основной долг в размере 598 400 руб., неустойку (пени) в размере 146 388 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 820 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 147 руб. 37 коп. судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от требований в данной части.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-10743/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательство передачи истцом ответчику в субаренду помещения; сумма неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции ответчиком оспаривается частично.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Оптицена" (субарендодатель) и ООО "Югорские каникулы" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 20/12-АР (далее - договор), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 1, помещение 36, общей площадью 52,4 кв. м (пункт 1.1. договора).
Передаваемое в субаренду помещение, указанное в пункте 1.1, принадлежит субарендодателю на праве аренды согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного субарендодателем с собственником помещения - Кисельманом Андреем Михайловичем (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 1.3 договора помещение передается субарендодателем субарендатору в субаренду по акту приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.4 договора арендуемая часть помещения предоставляется субарендатору для размещения офиса. Субарендатор не имеет право сдавать указанную часть помещения в субаренду.
В силу пункта 2.1. договора срок субаренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01.07.2012 до 01.06.2013.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 66 000 руб. в месяц, начисляется и уплачивается с момента подписания акта приема-передачи помещения. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет субарендодателя. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 1-го (первого) числа каждого расчетного месяца.
Арендная плата за помещение включает в себя все возможные коммунальные платежи по содержанию арендуемого помещения (пункт 3.3. договора).
По акту приема-передачи ответчик принял помещение в аренду 01.07.2012.
В период использования помещения обязательство по оплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны зафиксировали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 792 000 руб., включая арендную плату за январь 2015 года, пунктом 3 согласовав график погашения задолженности равными долями по 31.05.2015.
Ответчик нарушил условия утвержденного графика, оплатив сумму долга лишь частично и с нарушением согласованных сроков.
После подписания дополнительного соглашения от 12.01.2015 ответчик внес 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 02.02.2015.; N 41 от 02.02.2015.; N 43 от 04.02.2015.; N 61 от 10.02.2015.; N 126 от 02.03.2015.; N 137 от 05.03.2015.; N 161 от 13.03.2015.; N 192 от 18.03.2015.; N 202 от 23.03.2015.; N 307 от 17.04.2015.; N 311 от 20.04.2015.
По акту от 02.04.2015 ответчик возвратил имущество истцу (л.д. 17).
Поскольку ответчик в период до 02.04.2015 продолжал пользоваться помещением, за пользование помещением начислена арендная плата в размере 136 400 руб., из которых 66 000 руб. за февраль 2015 года, 66 000 руб. за март 2015 года, 4 400 руб. за период с 01.04.2015 по 02.04.2015.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку арендная плата ответчиком в полном объеме не внесена, ООО "Оптицена", начислив неустойку и проценты за пользование денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности по субаренде.
Апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи помещения ответчику в субаренду, поскольку в деле имеется копия акта приемки-передачи помещения от 01.07.2012, по которому ответчик принял от истца в субаренду спорное помещение (т. 1, л.д. 14).
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 729 300 руб., начисленной за период с 01.02.2015 по 08.10.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.2. договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.
В данном случае подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате субаренды помещения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате субаренды помещения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 146 388 руб.
Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).
Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.
В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было реализовано судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд первой инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-10743/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)