Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Банк "Клиентский", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - банк, заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 и 08.09.2016 по делу по делу N А32-42076/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению ООО "Центр-Актив" (далее - центр) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - третейский суд) от 02.10.2015 по делу N 2-9/2015, о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N N Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л4-36К-4, Л5-72К-5, Л6-98К-6 и Л7-126К-7, заключенные между центром и ООО "ГринВуд" (далее - общество),
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 заявление центра удовлетворено.
Банк, не привлеченный к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 18.02.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 производство по кассационной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 определение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности банка.
В кассационной жалобе банк ссылается на то, что принятые по делу судебные акты нарушают его законные интересы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Как следует из судебных актов, решением третейского суда установлено и центром подтверждено, что до момента расторжения спорных договоров все имущественные требования сторон по договору подряда от 21.02.2013 и договорам участия в долевом строительстве зачтены путем заключения соответствующих соглашений. Банком иных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.
Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что третейским судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях банка.
Не привлечение банка к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
акционерному обществу "Банк "Клиентский", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.11.2016 N 308-ЭС16-14869 ПО ДЕЛУ N А32-42076/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о расторжении договоров участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Банк "Клиентский", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - банк, заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 и 08.09.2016 по делу по делу N А32-42076/2015 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению ООО "Центр-Актив" (далее - центр) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (далее - третейский суд) от 02.10.2015 по делу N 2-9/2015, о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 21.02.2013 N N Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л4-36К-4, Л5-72К-5, Л6-98К-6 и Л7-126К-7, заключенные между центром и ООО "ГринВуд" (далее - общество),
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 заявление центра удовлетворено.
Банк, не привлеченный к участию в деле, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение от 18.02.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 производство по кассационной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2016 определение суда от 22.06.2016 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности банка.
В кассационной жалобе банк ссылается на то, что принятые по делу судебные акты нарушают его законные интересы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Как следует из судебных актов, решением третейского суда установлено и центром подтверждено, что до момента расторжения спорных договоров все имущественные требования сторон по договору подряда от 21.02.2013 и договорам участия в долевом строительстве зачтены путем заключения соответствующих соглашений. Банком иных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.
Из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что третейским судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях банка.
Не привлечение банка к участию в деле не повлияло на законность принятого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
акционерному обществу "Банк "Клиентский", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)