Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.12.2015 г. по делу N А40-138433/15
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1128)
по иску ООО "ТДН"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании отказа незаконным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Килару Д.Н. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика: Маричев В.А. по доверенности от 19.01.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные требования к заинтересованному лицу о:
- признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, изложенный в сообщении от 30.04.2015 г. N 77/011/004/2015-67 об отказе в государственной регистрации соглашения от 30.01.2015 г. к договору аренды N ДС-121-па от 10.05.2012 г.
- обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию соглашения от 30.01.2015 г. к договору аренды N ДС-121-па от 10.05.2012 г. и внести запись о прекращении договора аренды N ДС-121-па от 10.05.2012 г.
Решением суда требования удовлетворены.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между заявителем и ООО "Наутилус-2001" 10.05.2012 г. заключен договор аренды нежилого помещения N ДС-121-па, а именно: комнаты 1и площадью 49,6 кв. м, комнаты 1к площадь. 16,9 кв. м, комнаты 1е площадью 6,7 кв. м, комнаты 1ж площадью 3,6 кв. м, расположенных на 6 этаже здания ТЦ "Наутилус" по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
30.01.2015 г. истец и арендатор подписали соглашение о расторжении договора с 01.02.2015 г. Арендуемые помещения возвращены заявителю по акту сдачи-приемки объекта аренды от 31.01.2015 г.
Заявителем поданы документы на государственную регистрацию соглашения о расторжении от 30.01.2015 г. к договору аренды N ДС-121-па от 10.05.2012 г.
Управление Росреестра по Москве 31.03.2015 г. приостановило государственную регистрацию соглашения сроком на 1 месяц до 30.04.2015 г., в связи с тем, что согласно ЕГРП на указанный объект Постановлением Тверского районного суда от 06.12.2012 г. наложен арест, запрет распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе отчуждать в пользу третьих лиц.
Сообщением от 30.04.2015 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды N ДС-121-па от 10.05.2012 г. по вышеуказанным основаниям.
Согласно материалам дела арест наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (ст. 115 УПК РФ).
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2012 право пользования имуществом судом не ограничивалось.
При таком положении ограничение регистратора пользоваться имуществом не имеет под собой законных оснований и нарушает права лиц, участвующих в правоотношению по пользованию имуществом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-138433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-7484/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138433/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-7484/2016-ГК
Дело N А40-138433/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 23.12.2015 г. по делу N А40-138433/15
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1128)
по иску ООО "ТДН"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании отказа незаконным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Килару Д.Н. по доверенности от 03.03.2016 г.;
- от ответчика: Маричев В.А. по доверенности от 19.01.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные требования к заинтересованному лицу о:
- признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, изложенный в сообщении от 30.04.2015 г. N 77/011/004/2015-67 об отказе в государственной регистрации соглашения от 30.01.2015 г. к договору аренды N ДС-121-па от 10.05.2012 г.
- обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию соглашения от 30.01.2015 г. к договору аренды N ДС-121-па от 10.05.2012 г. и внести запись о прекращении договора аренды N ДС-121-па от 10.05.2012 г.
Решением суда требования удовлетворены.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между заявителем и ООО "Наутилус-2001" 10.05.2012 г. заключен договор аренды нежилого помещения N ДС-121-па, а именно: комнаты 1и площадью 49,6 кв. м, комнаты 1к площадь. 16,9 кв. м, комнаты 1е площадью 6,7 кв. м, комнаты 1ж площадью 3,6 кв. м, расположенных на 6 этаже здания ТЦ "Наутилус" по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 25.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
30.01.2015 г. истец и арендатор подписали соглашение о расторжении договора с 01.02.2015 г. Арендуемые помещения возвращены заявителю по акту сдачи-приемки объекта аренды от 31.01.2015 г.
Заявителем поданы документы на государственную регистрацию соглашения о расторжении от 30.01.2015 г. к договору аренды N ДС-121-па от 10.05.2012 г.
Управление Росреестра по Москве 31.03.2015 г. приостановило государственную регистрацию соглашения сроком на 1 месяц до 30.04.2015 г., в связи с тем, что согласно ЕГРП на указанный объект Постановлением Тверского районного суда от 06.12.2012 г. наложен арест, запрет распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе отчуждать в пользу третьих лиц.
Сообщением от 30.04.2015 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды N ДС-121-па от 10.05.2012 г. по вышеуказанным основаниям.
Согласно материалам дела арест наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (ст. 115 УПК РФ).
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06.12.2012 право пользования имуществом судом не ограничивалось.
При таком положении ограничение регистратора пользоваться имуществом не имеет под собой законных оснований и нарушает права лиц, участвующих в правоотношению по пользованию имуществом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-138433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)