Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры, впоследствии направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора участия долевом строительстве, на которое ответчик не отреагировал, денежные средства не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Ростовский кемпинг" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Ростовский кемпинг" к К. о взыскании суммы задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты, обязании принять объект долевого строительства, по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Ростовский кемпинг" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.07.2015 г. между ООО "Ростовский кемпинг" и К. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязан в предусмотренных договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истец исполнила свою обязанность в соответствии с п. 2.1. договора и период с 18.08.2015 г. по 16.02.2016 г. частично оплатила стоимость квартиры в размере 5000000 руб., однако впоследствии направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора участия долевом строительстве, на которое застройщик не отреагировал, денежные средства не выплатил.
С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, К. просила суд признать договор N Ж1/Э8/КВ70 участия в долевом строительстве от 28.07.2015 г. расторгнутым с 06.04.2016 г., взыскать с ООО "Ростовский кемпинг" уплаченную по договору сумму 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 г. по 14.06.2017 г. в сумме 2015002,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф по закону "О защите прав потребителей", расходы на оплату госпошлины в размере 25000 руб.
В свою очередь ООО "Ростовский кемпинг" предъявил встречное исковое заявление к К. о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве, обязании приступить к принятию объекта долевого строительства.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с п. 2.1 договора и с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему участник долевого строительства обязался уплатить цену 5845000 руб. в соответствии с установленным графиком. Однако К. не исполнила своего обязательства по оплате суммы 375000 руб. в срок до 25.03.2016 г. и суммы 470000 руб. в срок до 25.04.2016 г., в связи с чем с нее подлежит взысканию недоплаченная сумма по договору, неустойка за нарушение сроков оплаты цены договора.
Кроме того, участник долевого строительства в нарушение условий договора до настоящего времени не принял от застройщика объект строительства, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию 28.12.2016 г., сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено через службу курьерской доставки почтовых отправлений ООО "Даймекс-Ростов" и получено К. 16.01.2017 г. Однако до настоящего времени К. не приступила к принятию объекта строительства.
С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "Ростовский кемпинг" просил суд взыскать с К. неустойку за нарушение сроков оплаты цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве N Ж1/Э8/КВ70 от 28.07.2015 г. за период с 25.03.2016 г. по 02.02.2017 г. в сумме 83586 руб., задолженность по оплате цены договора в размере 845000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве за период с 03.02.2017 г. по 09.06.2017 г. в сумме 28480 руб., обязать приступить к принятию объекта долевого строительства не позднее первого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20642,58 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Ростовский кемпинг" о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
Встречные исковые требования ООО "Ростовский кемпинг" к К. - удовлетворены.
С К. в пользу ООО "Ростовский кемпинг" взыскана задолженность по договору N Ж1/Э8/КВ70 участия в долевом строительстве от 28.07.2015 г. в сумме 845000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 112066 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18770 рублей 66 копейки.
Сулл обязал К. приступить к принятию объекта долевого строительства по договору N Ж1/Э8/КВ70 участия в долевом строительстве от 28.07.2015 г. не позднее первого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.
С К. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
Возвращена ООО "Ростовский кемпинг" из доходов местного бюджета излишне уплаченная платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017 г. часть госпошлины в сумме 1874 руб. 34 коп.
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ею в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ввиду несоответствия квартиры выкопировке. Объект был приобретен истцом на этапе строительства 3 этажа, фактически для осмотра ей была представлена квартира, расположенная на 2 этаже, которая, согласно уверениям менеджера, должна была быть полностью идентичной приобретаемой истцом квартире на 8 этаже. Однако по факту строительства 8 этажа в приобретаемой квартире истцом были выявлены следующие несоответствия: на лоджии расположена железобетонная балка, в результате чего остекление лоджии находится выше отметки пола на 50 см, размеры и местонахождение вентиляционных каналов не соответствует приложению договора.
Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия железобетонной балки, остекления и вентиляционных каналов в квартире на 8 этаже.
Указывает, что именно непредставление истцу данной информации, а не нарушение ответчиком строительных норм и послужило основанием для расторжения договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18268/2017
Требование: О признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры, впоследствии направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора участия долевом строительстве, на которое ответчик не отреагировал, денежные средства не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-18268/2017
Судья Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Ростовский кемпинг" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Ростовский кемпинг" к К. о взыскании суммы задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты, обязании принять объект долевого строительства, по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Ростовский кемпинг" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.07.2015 г. между ООО "Ростовский кемпинг" и К. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязан в предусмотренных договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Истец исполнила свою обязанность в соответствии с п. 2.1. договора и период с 18.08.2015 г. по 16.02.2016 г. частично оплатила стоимость квартиры в размере 5000000 руб., однако впоследствии направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора участия долевом строительстве, на которое застройщик не отреагировал, денежные средства не выплатил.
С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, К. просила суд признать договор N Ж1/Э8/КВ70 участия в долевом строительстве от 28.07.2015 г. расторгнутым с 06.04.2016 г., взыскать с ООО "Ростовский кемпинг" уплаченную по договору сумму 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 г. по 14.06.2017 г. в сумме 2015002,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф по закону "О защите прав потребителей", расходы на оплату госпошлины в размере 25000 руб.
В свою очередь ООО "Ростовский кемпинг" предъявил встречное исковое заявление к К. о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве, обязании приступить к принятию объекта долевого строительства.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с п. 2.1 договора и с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему участник долевого строительства обязался уплатить цену 5845000 руб. в соответствии с установленным графиком. Однако К. не исполнила своего обязательства по оплате суммы 375000 руб. в срок до 25.03.2016 г. и суммы 470000 руб. в срок до 25.04.2016 г., в связи с чем с нее подлежит взысканию недоплаченная сумма по договору, неустойка за нарушение сроков оплаты цены договора.
Кроме того, участник долевого строительства в нарушение условий договора до настоящего времени не принял от застройщика объект строительства, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию 28.12.2016 г., сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено через службу курьерской доставки почтовых отправлений ООО "Даймекс-Ростов" и получено К. 16.01.2017 г. Однако до настоящего времени К. не приступила к принятию объекта строительства.
С учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "Ростовский кемпинг" просил суд взыскать с К. неустойку за нарушение сроков оплаты цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве N Ж1/Э8/КВ70 от 28.07.2015 г. за период с 25.03.2016 г. по 02.02.2017 г. в сумме 83586 руб., задолженность по оплате цены договора в размере 845000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты цены, обусловленной договором участия в долевом строительстве за период с 03.02.2017 г. по 09.06.2017 г. в сумме 28480 руб., обязать приступить к принятию объекта долевого строительства не позднее первого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20642,58 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Ростовский кемпинг" о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
Встречные исковые требования ООО "Ростовский кемпинг" к К. - удовлетворены.
С К. в пользу ООО "Ростовский кемпинг" взыскана задолженность по договору N Ж1/Э8/КВ70 участия в долевом строительстве от 28.07.2015 г. в сумме 845000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 112066 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18770 рублей 66 копейки.
Сулл обязал К. приступить к принятию объекта долевого строительства по договору N Ж1/Э8/КВ70 участия в долевом строительстве от 28.07.2015 г. не позднее первого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.
С К. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.
Возвращена ООО "Ростовский кемпинг" из доходов местного бюджета излишне уплаченная платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017 г. часть госпошлины в сумме 1874 руб. 34 коп.
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что ею в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора ввиду несоответствия квартиры выкопировке. Объект был приобретен истцом на этапе строительства 3 этажа, фактически для осмотра ей была представлена квартира, расположенная на 2 этаже, которая, согласно уверениям менеджера, должна была быть полностью идентичной приобретаемой истцом квартире на 8 этаже. Однако по факту строительства 8 этажа в приобретаемой квартире истцом были выявлены следующие несоответствия: на лоджии расположена железобетонная балка, в результате чего остекление лоджии находится выше отметки пола на 50 см, размеры и местонахождение вентиляционных каналов не соответствует приложению договора.
Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия железобетонной балки, остекления и вентиляционных каналов в квартире на 8 этаже.
Указывает, что именно непредставление истцу данной информации, а не нарушение ответчиком строительных норм и послужило основанием для расторжения договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)