Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он не имел намерения безвозмездно отчуждать принадлежащее ему имущество. Считает, что на регистрацию были представлены сфальсифицированные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца Д.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Е. к М., Б.В. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать,
установила:
Д.Е. обратилась в суд с уточненным иском к М., Б.В., в котором просила признать недействительными договоры дарения долей квартиры по адресу: - заключенные - г. с ответчиками, возвратить в ее собственность - доли квартиры по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она не имела намерения безвозмездно отчуждать принадлежащее ей имущество. - она подписала с М. предварительный договор купли-продажи - доли в квартире за --, в связи с отсутствием у покупателя необходимой денежной суммы - между истцом и М. был заключен основной договор купли-продажи - доли квартиры, стороны договорились, что указанный договор для государственной регистрации перехода права собственности передаваться не будет, пока не будет оплачена половина стоимости доли квартиры, предусмотренной предварительным договором и до получения сведений от нотариуса об извещении второго сособственника квартиры Д.Т. о преимущественном праве покупки доли в квартире. В период с - по - истец находилась в больнице, после лечилась амбулаторно, в мае истцу стало известно, что она подарила принадлежащую ей долю в квартире М. и Б.В. по - доли каждому, считает, что на регистрацию были представлены сфальсифицированные договоры, возмездный характер сделок подтверждается получением денежных средств в размере - от М. в счет оплаты продаваемых долей квартиры.
При уточнении заявленных исковых требований истец уточнила и основания иска, указав на то, что сделки оспариваются по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.
Представитель истца по доверенности - А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Б.В. по доверенности - П., Д.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика М. по доверенности Т., в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданное заявление о признании иска.
Третье лицо Д.Т. и ее представитель Д.А., в судебное заседание явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Третьи лица Р., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о разрешении спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Е. и ее представитель по доверенности А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика М. по доверенности Т. в суд явилась, доводы жалобы Д.Е. поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика Б.В. по доверенности П. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. п. 1, 2 ст. 209, ст. ст. 421, 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
Д.Е. являлась собственником - доли в праве собственности на квартиру по адресу: -, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с Б.А.А. - г. Собственником другой - доли в праве собственности на указанную выше квартиру является Д.Т.
- г. между Д.Е. и Б.В. заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику Б.В. - доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
В тот же день - г. между Д.Е. и М. заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику М. - доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
Переход права собственности на доли в квартире по указанным выше договорам зарегистрирован в Росреестре по г. Москве 04 марта 2014 г.
Истцом оспариваются договоры дарения доли квартиры по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на то, что из содержания оспариваемых договоров дарения следует, что в каждом из них изложены все существенные условия сделки, указанные договоры содержит прямое указание на односторонний и безвозмездный характер совершаемых сделок, в п. п. 9, 10 указано, что сторонам сделки известно содержание сделки, ее правовые последствия, стороны подтвердили, что они никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана или заблуждения. Согласно п. 12 договоров дарения, данные договоры составлены в трех экземплярах, в том числе и для дарителя. Данные договоры подписаны лично Д.Е., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. - г. Д.Е. оформлены нотариальные доверенности на Я.Е.А., Д.М.А. на представление интересов в Росреестре по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности - доли в квартире по адресу - на основании договора дарения доли квартиры с Б.В. и отдельно на основании договора дарения доли квартиры с М., в том числе с правом подачи заявления о возобновлении государственной регистрации. Смысл и значение доверенности, ее юридических последствий, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ ей были разъяснены, намерения подтверждены, содержание доверенности зачитано вслух, о чем имеется подпись Д.Е.
Впоследствии - г. между Д.Е. и М., Б.В. заключен договор купли-продажи оставшейся - доли квартиры по указанному выше адресу, по условиям которого истец продала ответчикам принадлежащую ей - доли в праве общедолевой собственности на данное жилое помещение по - доли каждому из ответчиков за - руб.
В п. 3 данного договора также указано, что доля Д.Е. принадлежит по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли от - г. и двух договоров дарения доли квартиры от - г.
Данный договор купли-продажи представлен в Росреестр по г. Москве для регистрации перехода права собственности на - доли квартиры в пользу М. и Б.В. Однако, государственная регистрация перехода права - г. была приостановлена на 1 месяц, - г. государственная регистрация приостановлена до снятия ареста с указанной выше квартиры, наложенного на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., 20 апреля 2015 г. государственная регистрация перехода права собственности на - в квартире прекращена на основании заявления Д.Е., действующей по доверенности от имени М. и Б.В.
27 марта 2014 г. в отношении - доли квартиры М. зарегистрировано обременение в виде залога, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств М. по договору займа, заключенному с Р. 20 марта 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры дарения по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, Д.Е. ознакомлена с содержанием договоров, о чем имеется ее подпись, она осуществляла необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности по ним, для чего выдала нотариальную доверенность на представителей, каких-либо доказательств того, что состояние здоровья истца не позволяло ей понимать значение своих действий не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными в связи с пороком воли, под влиянием обмана.
Доводы истца о возмездном характере договоров дарения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сделки по основанию их притворности истцом не оспариваются.
Также суд посчитал, что оснований для принятия признания иска М. не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска не принимается, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Д.Е. собиралась заключить договор купли-продажи - доли квартиры по адресу: -, однако впоследствии был заключен договор дарения принадлежащей ей доли в квартире М. и Б.В. по - доли каждому, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истца заявлены по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана, а не притворности. Доказательств совершения истцом сделок дарения под влиянием обмана суду не представлено. При этом судебной коллегией учитывается, что представитель истца Д.Е. по доверенности А. в судебном заседании пояснил, что сделки дарения долей в квартире и впоследствии сделки купли-продажи заключались с целью отчуждения - доли спорной квартиры в обход правил о преимущественном праве иного сособственника квартиры Д.Т. на приобретение продаваемой доли.
Довод о том, что возмездный характер сделок подтверждается получением от ответчика М. в счет оплаты продаваемых долей квартиры денежных средств в размере -, также относится к основаниям оспаривания сделки по мотивам притворности, в связи с чем не могут явиться основанием для признания сделки по мотивам обмана.
Довод о том, что суд необоснованно не принял заявление о признании иска М. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика М. по доверенности Т., которая подала заявление от имени ответчика М. о признании исковых требований истца Д.Е., она общалась и видела свою доверительницу М. полтора года тому назад за несколько месяцев до предъявления искового заявления Д.Е. в Тверской районный суд г. Москвы, после чего ее более не видела, М. пропала и ее местонахождение никому не известно. В связи с этим, судом обоснованно не было принято признание исковых требований, поскольку ответчик М. лично исковое заявление не видела, не была с ним ознакомлена, свою позицию относительно заявленных требований изложить не могла, удостовериться в действительности волеизъявления ответчика М. на признание иска нельзя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 33-47672/2015
Требование: О признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он не имел намерения безвозмездно отчуждать принадлежащее ему имущество. Считает, что на регистрацию были представлены сфальсифицированные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 33-47672/2015
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца Д.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.Е. к М., Б.В. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать,
установила:
Д.Е. обратилась в суд с уточненным иском к М., Б.В., в котором просила признать недействительными договоры дарения долей квартиры по адресу: - заключенные - г. с ответчиками, возвратить в ее собственность - доли квартиры по указанному выше адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она не имела намерения безвозмездно отчуждать принадлежащее ей имущество. - она подписала с М. предварительный договор купли-продажи - доли в квартире за --, в связи с отсутствием у покупателя необходимой денежной суммы - между истцом и М. был заключен основной договор купли-продажи - доли квартиры, стороны договорились, что указанный договор для государственной регистрации перехода права собственности передаваться не будет, пока не будет оплачена половина стоимости доли квартиры, предусмотренной предварительным договором и до получения сведений от нотариуса об извещении второго сособственника квартиры Д.Т. о преимущественном праве покупки доли в квартире. В период с - по - истец находилась в больнице, после лечилась амбулаторно, в мае истцу стало известно, что она подарила принадлежащую ей долю в квартире М. и Б.В. по - доли каждому, считает, что на регистрацию были представлены сфальсифицированные договоры, возмездный характер сделок подтверждается получением денежных средств в размере - от М. в счет оплаты продаваемых долей квартиры.
При уточнении заявленных исковых требований истец уточнила и основания иска, указав на то, что сделки оспариваются по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.
Представитель истца по доверенности - А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Б.В. по доверенности - П., Д.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика М. по доверенности Т., в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданное заявление о признании иска.
Третье лицо Д.Т. и ее представитель Д.А., в судебное заседание явились, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Третьи лица Р., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о разрешении спора на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Е. и ее представитель по доверенности А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика М. по доверенности Т. в суд явилась, доводы жалобы Д.Е. поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика Б.В. по доверенности П. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. п. 1, 2 ст. 209, ст. ст. 421, 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.
Д.Е. являлась собственником - доли в праве собственности на квартиру по адресу: -, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с Б.А.А. - г. Собственником другой - доли в праве собственности на указанную выше квартиру является Д.Т.
- г. между Д.Е. и Б.В. заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику Б.В. - доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
В тот же день - г. между Д.Е. и М. заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику М. - доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
Переход права собственности на доли в квартире по указанным выше договорам зарегистрирован в Росреестре по г. Москве 04 марта 2014 г.
Истцом оспариваются договоры дарения доли квартиры по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.
Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на то, что из содержания оспариваемых договоров дарения следует, что в каждом из них изложены все существенные условия сделки, указанные договоры содержит прямое указание на односторонний и безвозмездный характер совершаемых сделок, в п. п. 9, 10 указано, что сторонам сделки известно содержание сделки, ее правовые последствия, стороны подтвердили, что они никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана или заблуждения. Согласно п. 12 договоров дарения, данные договоры составлены в трех экземплярах, в том числе и для дарителя. Данные договоры подписаны лично Д.Е., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. - г. Д.Е. оформлены нотариальные доверенности на Я.Е.А., Д.М.А. на представление интересов в Росреестре по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности - доли в квартире по адресу - на основании договора дарения доли квартиры с Б.В. и отдельно на основании договора дарения доли квартиры с М., в том числе с правом подачи заявления о возобновлении государственной регистрации. Смысл и значение доверенности, ее юридических последствий, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ ей были разъяснены, намерения подтверждены, содержание доверенности зачитано вслух, о чем имеется подпись Д.Е.
Впоследствии - г. между Д.Е. и М., Б.В. заключен договор купли-продажи оставшейся - доли квартиры по указанному выше адресу, по условиям которого истец продала ответчикам принадлежащую ей - доли в праве общедолевой собственности на данное жилое помещение по - доли каждому из ответчиков за - руб.
В п. 3 данного договора также указано, что доля Д.Е. принадлежит по праву общей долевой собственности на основании договора дарения доли от - г. и двух договоров дарения доли квартиры от - г.
Данный договор купли-продажи представлен в Росреестр по г. Москве для регистрации перехода права собственности на - доли квартиры в пользу М. и Б.В. Однако, государственная регистрация перехода права - г. была приостановлена на 1 месяц, - г. государственная регистрация приостановлена до снятия ареста с указанной выше квартиры, наложенного на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., 20 апреля 2015 г. государственная регистрация перехода права собственности на - в квартире прекращена на основании заявления Д.Е., действующей по доверенности от имени М. и Б.В.
27 марта 2014 г. в отношении - доли квартиры М. зарегистрировано обременение в виде залога, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств М. по договору займа, заключенному с Р. 20 марта 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры дарения по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, Д.Е. ознакомлена с содержанием договоров, о чем имеется ее подпись, она осуществляла необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности по ним, для чего выдала нотариальную доверенность на представителей, каких-либо доказательств того, что состояние здоровья истца не позволяло ей понимать значение своих действий не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными в связи с пороком воли, под влиянием обмана.
Доводы истца о возмездном характере договоров дарения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сделки по основанию их притворности истцом не оспариваются.
Также суд посчитал, что оснований для принятия признания иска М. не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска не принимается, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Д.Е. собиралась заключить договор купли-продажи - доли квартиры по адресу: -, однако впоследствии был заключен договор дарения принадлежащей ей доли в квартире М. и Б.В. по - доли каждому, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истца заявлены по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана, а не притворности. Доказательств совершения истцом сделок дарения под влиянием обмана суду не представлено. При этом судебной коллегией учитывается, что представитель истца Д.Е. по доверенности А. в судебном заседании пояснил, что сделки дарения долей в квартире и впоследствии сделки купли-продажи заключались с целью отчуждения - доли спорной квартиры в обход правил о преимущественном праве иного сособственника квартиры Д.Т. на приобретение продаваемой доли.
Довод о том, что возмездный характер сделок подтверждается получением от ответчика М. в счет оплаты продаваемых долей квартиры денежных средств в размере -, также относится к основаниям оспаривания сделки по мотивам притворности, в связи с чем не могут явиться основанием для признания сделки по мотивам обмана.
Довод о том, что суд необоснованно не принял заявление о признании иска М. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика М. по доверенности Т., которая подала заявление от имени ответчика М. о признании исковых требований истца Д.Е., она общалась и видела свою доверительницу М. полтора года тому назад за несколько месяцев до предъявления искового заявления Д.Е. в Тверской районный суд г. Москвы, после чего ее более не видела, М. пропала и ее местонахождение никому не известно. В связи с этим, судом обоснованно не было принято признание исковых требований, поскольку ответчик М. лично исковое заявление не видела, не была с ним ознакомлена, свою позицию относительно заявленных требований изложить не могла, удостовериться в действительности волеизъявления ответчика М. на признание иска нельзя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)