Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, понесение в связи с этим расходов по найму жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам В., общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2017 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "Перспектива", пояснения представителя ООО "Перспектива" С., подержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Перспектива", возражавшего против доводов апелляционной жалобы В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 332287,25 руб., убытков в размере 172258,06 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 259772,66 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2014 года между ООО "Перспектива" и ООО ИК "Пионер" был заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Перспектива" привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом 1-й этап, расположенного по строительному адресу ****; обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, в том числе квартиру N **** стоимостью **** руб. в срок не позднее 31 декабря 2015 года. На основании договора об уступке права (требования) N **** от 22 октября 2014 года право требования к ООО "Перспектива" квартиры N **** было уступлено ООО УО "Лидер", на основании договора об уступке права (требования) N **** от 24 октября 2014 уступлено ООО "КранБюро", на основании договора от 19 ноября 2014 года об уступке права требования уступлено ему. По состоянию на 15 декабря 2016 года квартира не передана, в адрес ООО "Перспектива" была направлена претензия о выплате неустойки, возмещении убытков, однако денежные средства не выплачены, ответ на претензию не получен. В связи с нарушением ООО "Перспектива" срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 332287,25 руб. Им понесены расходы по найму жилого помещения в размере 172258,06 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.
В судебном заседании В. на иске настаивал. Представитель ООО "Перспектива" С. иск не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Перспектива" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5714,88 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что первоначально продажа спорной квартиры осуществлена между аффилированными лицами, фактически принадлежащими одному и тому же лицу Т.И.А. Цель неоднократной продажи квартиры - уменьшение ее первоначальной стоимости, значительное снижение штрафных санкций за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Действия ответчика по значительному занижению первоначальной стоимости объекта долевого строительства являются злоупотреблением правом, в связи с чем заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является недобросовестным пользованием правом. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ссылки ответчика на нарушение подрядными организациями сроков выполнения работ, на неблагоприятные погодные условия несостоятельны. До настоящего времени сроки исполнения ответчиком обязательств не определены. Судом значительно снижены суммы, заявленные им ко взысканию, чем нарушен баланс интересов сторон. Не согласен с отказом во взыскании убытков; доказательств наличия у него иного жилья суду представлено не было.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что неустойка и штраф снижены недостаточно, судом не приняты во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июня 2014 года между ООО "Перспектива" (застройщик) и ООО Инжиниринговая Компания "Пионер" (участник) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом. 1-й этап, расположенного по строительному адресу: ****; обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, в том числе квартиру N ****, в срок не позднее 31 декабря 2015 года.
Стоимость квартиры составляет **** рубль (л.д. 7-14).
Право требования к ООО "Перспектива" трехкомнатной квартиры N**** (строительный номер), расположенной на 10 этаже в 25-этажном жилом доме 1 этапа строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ****, передано ООО УО "Лидер" по договору уступки права (требования) N **** от 22 октября 2014 года; ООО "КранБюро" по договору уступки права (требования) N **** от 24 октября 2014 года; затем В. по договору уступки права требования от 19 ноября 2014 года (л.д. 15-17, 18-19, 20-21).
Оплата по договору уступки права требования от 19 ноября 2014 года В. произведена (л.д. 22-25).
15 декабря 2016 года ООО "Перспектива" получена претензия В. о возмещении в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков (л.д. 28).
В добровольном порядке требования В. не удовлетворены.
В. представлен договор найма жилого помещения от 03 ноября 2015 года, заключенный с П.Н.А., по условиям которого П.Н.А. передает В. во временное пользование для проживания двухкомнатную квартиру по адресу **** на срок с 03 ноября 2015 года по 02 октября 2016 года с правом продления; оплата за пользование имуществом составляет **** рублей в месяц; акт приема-передачи имущества к договору найма от 03 ноября 2015 года (л.д. 29, 30).
Представлены расписки от 11.01.2016, 08.02.2016, 07.03.2016, 08.04.2016, 06.05.2016, 10.06.2016, 09.09.2016, 03.10.2016, 07.11.2016, 09.12.2016 о получении П.Н.А. денежных средств в счет оплаты найма жилья по **** рублей; расписка от 08.07.2016 о получении П.Н.А. **** рублей; документы, подтверждающие право собственности П.Н.А. на жилое помещение (л.д. 31-41, 65-72).
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Перспектива" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований В. в добровольном порядке ООО "Перспектива" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что В. до заключения договора уступки права требования от 19 ноября 2014 года проживает и работает в г. Челябинске, доказательств того, что найм квартиры, расположенной по адресу ****, является вынужденным, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по найму жилья истцом не представлено.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным.
С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в 110000 рублей и 11000 рублей соответственно.
Такой размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что изначально продажа спорной квартиры осуществлена аффилированными лицами, первоначальная стоимость объекта долевого строительства значительно занижена, в связи с чем заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является недобросовестным пользованием правом, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в названной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В договоре уступки права требования от 19 ноября 2014 года стороны согласовали цену договора (стоимость уступаемого права), которая не соответствует стоимости квартиры, указанной в приложении N 1 к договору об участии в долевом строительстве N **** от 06 июня 2014 года, заключенному между ООО "Перспектива" (застройщик) и ООО Инжиниринговая Компания "Пионер".
Заключение договоров аффилированными лицами, согласование в договоре уступки права требования цены договора, не соответствующей стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре об участии в долевом строительстве, не свидетельствуют о намерении причинить вред истцу и о злоупотреблении правом и не являются основанием для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (2000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, либо об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы В. о несогласии с отказом во взыскании убытков не являются основанием для отмены решения суда в названной части.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договор найма жилого помещения по адресу **** от 03 ноября 2015 года, заключенный с П.Н.А., и расписки в получении П.Н.А. от В. денежных средств в счет оплаты по договору.
Однако из материалов дела следует, что В. с 16.07.1999 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу **** (л.д. 119).
Доказательств утраты истцом права пользования названным жилым помещением материалы дела не содержат.
Из представленного трудового договора, заключенного 01 декабря 2008 года с Челябинским региональным отделением молодежного общероссийского общественного движения "Российские Студенческие отряды", пояснений В. в судебном заседании следует, что с момента заключения трудового договора он проживает и работает в г. Челябинске (л.д. 89-91).
До 17.12.2015 за В. было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу **** (л.д. 92-93).
При таких обстоятельствах наличие договора найма жилого помещения по адресу **** от 03.11.2015 само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей (3200 руб. ((110000 руб. - 100000 руб.) x 2%) 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 110000 рублей, штраф в размере 11000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9270/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, понесение в связи с этим расходов по найму жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 11-9270/2017
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам В., общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2017 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "Перспектива", пояснения представителя ООО "Перспектива" С., подержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Перспектива", возражавшего против доводов апелляционной жалобы В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Перспектива" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 332287,25 руб., убытков в размере 172258,06 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 259772,66 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 июня 2014 года между ООО "Перспектива" и ООО ИК "Пионер" был заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Перспектива" привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом 1-й этап, расположенного по строительному адресу ****; обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, в том числе квартиру N **** стоимостью **** руб. в срок не позднее 31 декабря 2015 года. На основании договора об уступке права (требования) N **** от 22 октября 2014 года право требования к ООО "Перспектива" квартиры N **** было уступлено ООО УО "Лидер", на основании договора об уступке права (требования) N **** от 24 октября 2014 уступлено ООО "КранБюро", на основании договора от 19 ноября 2014 года об уступке права требования уступлено ему. По состоянию на 15 декабря 2016 года квартира не передана, в адрес ООО "Перспектива" была направлена претензия о выплате неустойки, возмещении убытков, однако денежные средства не выплачены, ответ на претензию не получен. В связи с нарушением ООО "Перспектива" срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 332287,25 руб. Им понесены расходы по найму жилого помещения в размере 172258,06 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.
В судебном заседании В. на иске настаивал. Представитель ООО "Перспектива" С. иск не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение, которым исковые требования В. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Перспектива" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5714,88 руб.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что первоначально продажа спорной квартиры осуществлена между аффилированными лицами, фактически принадлежащими одному и тому же лицу Т.И.А. Цель неоднократной продажи квартиры - уменьшение ее первоначальной стоимости, значительное снижение штрафных санкций за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Действия ответчика по значительному занижению первоначальной стоимости объекта долевого строительства являются злоупотреблением правом, в связи с чем заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является недобросовестным пользованием правом. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ссылки ответчика на нарушение подрядными организациями сроков выполнения работ, на неблагоприятные погодные условия несостоятельны. До настоящего времени сроки исполнения ответчиком обязательств не определены. Судом значительно снижены суммы, заявленные им ко взысканию, чем нарушен баланс интересов сторон. Не согласен с отказом во взыскании убытков; доказательств наличия у него иного жилья суду представлено не было.
В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что неустойка и штраф снижены недостаточно, судом не приняты во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июня 2014 года между ООО "Перспектива" (застройщик) и ООО Инжиниринговая Компания "Пионер" (участник) заключен договор N **** об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого комплекса с встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом. 1-й этап, расположенного по строительному адресу: ****; обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, в том числе квартиру N ****, в срок не позднее 31 декабря 2015 года.
Стоимость квартиры составляет **** рубль (л.д. 7-14).
Право требования к ООО "Перспектива" трехкомнатной квартиры N**** (строительный номер), расположенной на 10 этаже в 25-этажном жилом доме 1 этапа строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ****, передано ООО УО "Лидер" по договору уступки права (требования) N **** от 22 октября 2014 года; ООО "КранБюро" по договору уступки права (требования) N **** от 24 октября 2014 года; затем В. по договору уступки права требования от 19 ноября 2014 года (л.д. 15-17, 18-19, 20-21).
Оплата по договору уступки права требования от 19 ноября 2014 года В. произведена (л.д. 22-25).
15 декабря 2016 года ООО "Перспектива" получена претензия В. о возмещении в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков (л.д. 28).
В добровольном порядке требования В. не удовлетворены.
В. представлен договор найма жилого помещения от 03 ноября 2015 года, заключенный с П.Н.А., по условиям которого П.Н.А. передает В. во временное пользование для проживания двухкомнатную квартиру по адресу **** на срок с 03 ноября 2015 года по 02 октября 2016 года с правом продления; оплата за пользование имуществом составляет **** рублей в месяц; акт приема-передачи имущества к договору найма от 03 ноября 2015 года (л.д. 29, 30).
Представлены расписки от 11.01.2016, 08.02.2016, 07.03.2016, 08.04.2016, 06.05.2016, 10.06.2016, 09.09.2016, 03.10.2016, 07.11.2016, 09.12.2016 о получении П.Н.А. денежных средств в счет оплаты найма жилья по **** рублей; расписка от 08.07.2016 о получении П.Н.А. **** рублей; документы, подтверждающие право собственности П.Н.А. на жилое помещение (л.д. 31-41, 65-72).
Частично удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Перспектива" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований В. в добровольном порядке ООО "Перспектива" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что В. до заключения договора уступки права требования от 19 ноября 2014 года проживает и работает в г. Челябинске, доказательств того, что найм квартиры, расположенной по адресу ****, является вынужденным, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по найму жилья истцом не представлено.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным.
С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в 110000 рублей и 11000 рублей соответственно.
Такой размер неустойки и штрафа судебная коллегия полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что изначально продажа спорной квартиры осуществлена аффилированными лицами, первоначальная стоимость объекта долевого строительства значительно занижена, в связи с чем заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является недобросовестным пользованием правом, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в названной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В договоре уступки права требования от 19 ноября 2014 года стороны согласовали цену договора (стоимость уступаемого права), которая не соответствует стоимости квартиры, указанной в приложении N 1 к договору об участии в долевом строительстве N **** от 06 июня 2014 года, заключенному между ООО "Перспектива" (застройщик) и ООО Инжиниринговая Компания "Пионер".
Заключение договоров аффилированными лицами, согласование в договоре уступки права требования цены договора, не соответствующей стоимости объекта долевого строительства, указанной в договоре об участии в долевом строительстве, не свидетельствуют о намерении причинить вред истцу и о злоупотреблении правом и не являются основанием для отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (2000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, либо об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы В. о несогласии с отказом во взыскании убытков не являются основанием для отмены решения суда в названной части.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договор найма жилого помещения по адресу **** от 03 ноября 2015 года, заключенный с П.Н.А., и расписки в получении П.Н.А. от В. денежных средств в счет оплаты по договору.
Однако из материалов дела следует, что В. с 16.07.1999 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу **** (л.д. 119).
Доказательств утраты истцом права пользования названным жилым помещением материалы дела не содержат.
Из представленного трудового договора, заключенного 01 декабря 2008 года с Челябинским региональным отделением молодежного общероссийского общественного движения "Российские Студенческие отряды", пояснений В. в судебном заседании следует, что с момента заключения трудового договора он проживает и работает в г. Челябинске (л.д. 89-91).
До 17.12.2015 за В. было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу **** (л.д. 92-93).
При таких обстоятельствах наличие договора найма жилого помещения по адресу **** от 03.11.2015 само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма названного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей (3200 руб. ((110000 руб. - 100000 руб.) x 2%) 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 110000 рублей, штраф в размере 11000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)