Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства. Истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, однако ответчик не удовлетворил требования истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Бурдыны Р.В., Цепелевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу С.О., С.Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску С.Л., С.О. к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
Истец С.О. обратился в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.08.2016 года по 15.01.2017 года в размере 326 798 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Истец С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.11.2016 года по 30.11.2016 года в размере 55 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
Свои требования С.О. мотивировал тем, что по договору N ОС-3-1-11-1 уступки прав (требований) от 24.10.2014 года приобрел право по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/6/ОС-1 от 11.03.2014 года на двухкомнатную квартиру, секция N 2 с общей площадью 63,72 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
По договору N 15-04-16 уступки прав (требований) от 15.04.2016 года истец С.Л. приобрела права по договору участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру, секция N 3 общей площадью 63,72 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договоров планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры - первый квартал 2016 года. В соответствии с п. 2.5 договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из совокупности п. п. 2.4 и 2.5 договора ДДУ участник долевого строительства вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее 10.08.2016 года.
Истцами исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства.
Квартира была передана истцу С.О. по акту приема-передачи 15 января 2017 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 157 дней.
С.Л. квартира была передана по акту приема-передачи 30 ноября 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 26 дней.
Истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, однако ответчик не удовлетворил требований истцов.
Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку частичное неисполнение обязательств произошло по вине третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
Решением Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца С.О. неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.
С ответчика в пользу истца С.Л. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.
В доход бюджета муниципального образования в ООО "Ависта" взыскана государственная пошлина в размере 4900 рублей.
С апелляционной жалобой на решение суда обратились истцы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался передать в собственность истцов квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Истцы выполнили свои обязательства по оплате квартир в полном объеме в установленный договором срок.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен не позднее 10.08.2016 года.
Квартира была передана истцу С.О. по акту приема-передачи 15 января 2017 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 157 дней.
С.Л. квартира была передана по акту приема-передачи 30 ноября 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 26 дней.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, соглашаясь с расчетами неустойки, представленными истцами, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам продолжительностью: С.О. - 157 дней, С.Л. - 26 дней. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 рублей С.О., С.Л. до 20000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцами С.О., С.Л. исков.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда и штрафа.
Однако, судебная коллегия с выводами суда в части снижения суммы неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки должно быть основано на представленных ответчиком доказательствах наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора.
Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие того, что один из подрядчиков совершил преступные действия, в результате чего ответчик вынужден был изыскивать новые финансовые возможности для продолжения строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера полагающихся ко взысканию неустоек не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба истцов в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.
С ответчика в пользу истца С.О. подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2016 года по 15.01.2017 года в размере 326 798 рублей.
С ответчика в пользу истца С.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2015 года по 30.11.2016 года в размере 55 610 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканной в пользу С.О.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу С.О. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 326798 (триста двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу С.Л. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 55 610 (пятьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23573/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства. Истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, однако ответчик не удовлетворил требования истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-23573/2017
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Бурдыны Р.В., Цепелевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2017 года апелляционную жалобу С.О., С.Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу по иску С.Л., С.О. к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Истец С.О. обратился в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.08.2016 года по 15.01.2017 года в размере 326 798 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Истец С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.11.2016 года по 30.11.2016 года в размере 55 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
Свои требования С.О. мотивировал тем, что по договору N ОС-3-1-11-1 уступки прав (требований) от 24.10.2014 года приобрел право по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/6/ОС-1 от 11.03.2014 года на двухкомнатную квартиру, секция N 2 с общей площадью 63,72 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
По договору N 15-04-16 уступки прав (требований) от 15.04.2016 года истец С.Л. приобрела права по договору участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру, секция N 3 общей площадью 63,72 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договоров планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры - первый квартал 2016 года. В соответствии с п. 2.5 договора долевого участия в строительстве передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из совокупности п. п. 2.4 и 2.5 договора ДДУ участник долевого строительства вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства не позднее 10.08.2016 года.
Истцами исполнены обязательства в части оплаты объекта долевого строительства.
Квартира была передана истцу С.О. по акту приема-передачи 15 января 2017 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 157 дней.
С.Л. квартира была передана по акту приема-передачи 30 ноября 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 26 дней.
Истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить законную неустойку, однако ответчик не удовлетворил требований истцов.
Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку частичное неисполнение обязательств произошло по вине третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
Решением Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца С.О. неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей.
С ответчика в пользу истца С.Л. взыскана неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.
В доход бюджета муниципального образования в ООО "Ависта" взыскана государственная пошлина в размере 4900 рублей.
С апелляционной жалобой на решение суда обратились истцы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался передать в собственность истцов квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Истцы выполнили свои обязательства по оплате квартир в полном объеме в установленный договором срок.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен не позднее 10.08.2016 года.
Квартира была передана истцу С.О. по акту приема-передачи 15 января 2017 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 157 дней.
С.Л. квартира была передана по акту приема-передачи 30 ноября 2016 года. Просрочка исполнения обязательств составляет 26 дней.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, соглашаясь с расчетами неустойки, представленными истцами, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам продолжительностью: С.О. - 157 дней, С.Л. - 26 дней. При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 80 000 рублей С.О., С.Л. до 20000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцами С.О., С.Л. исков.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда и штрафа.
Однако, судебная коллегия с выводами суда в части снижения суммы неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что снижение суммы неустойки должно быть основано на представленных ответчиком доказательствах наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора.
Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие того, что один из подрядчиков совершил преступные действия, в результате чего ответчик вынужден был изыскивать новые финансовые возможности для продолжения строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера полагающихся ко взысканию неустоек не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба истцов в части несогласия с размером неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.
С ответчика в пользу истца С.О. подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2016 года по 15.01.2017 года в размере 326 798 рублей.
С ответчика в пользу истца С.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2015 года по 30.11.2016 года в размере 55 610 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 12 апреля 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканной в пользу С.О.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу С.О. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 326798 (триста двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.
Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу С.Л. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 55 610 (пятьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)