Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, однако ответчики выехали из спорного жилого помещения, личные вещи забрали и с тех пор фактически не проживают в данной квартире, коммунальные услуги длительное время не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу П.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску М. к П.В., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения П.В., П.А., представителя М. - Т.,
М. обратился в суд с иском к П.В., П.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Московская <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что ответчики были вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, однако в 2006 - 2007 г.г. ответчики выехали из спорного жилого помещения, личные вещи забрали и с тех пор фактически не проживают в данной квартире, коммунальные услуги длительное время не оплачивают.
Ответчики иск не признали.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области исковые требования не поддержала.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что выезд ответчиков из спорного помещения и отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма носил добровольный характер.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона - ст. ст. 61, 69, 67 ЖК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, предоставлено родителям истца на основании Решения Исполкома городского Совета народных депутатов N 157/5 от 11.03.1977 г. В спорной квартире с 24.04.1980 г. зарегистрирована М. (истица); с 09.09.2000 г. - в качестве членов семьи нанимателя - муж П.В. и сын мужа от прежнего брака - П.А.
02.03.2007 г. брак между П.В. и П.Е.Б. (ныне М.) расторгнут. Семейные отношения сторон прекращены в 2006 г. по инициативе П.В., он выехал из спорной квартиры по месту жительства сожительницы, что им не оспаривается. Ответчики вывезли свои вещи, имея ключи от спорной квартиры. С 2009 г. по настоящее время, ответчики бремя содержания жилого помещения не несли.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств вынужденности выезда, в том числе чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются правильными.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики добровольно отказались нести обязанности по договору социального найма, выезд их был добровольным, а регистрация в спорном помещении нарушает права истца.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10164/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, однако ответчики выехали из спорного жилого помещения, личные вещи забрали и с тех пор фактически не проживают в данной квартире, коммунальные услуги длительное время не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10164/2015
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу П.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску М. к П.В., П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения П.В., П.А., представителя М. - Т.,
установила:
М. обратился в суд с иском к П.В., П.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Московская <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что ответчики были вселены в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, однако в 2006 - 2007 г.г. ответчики выехали из спорного жилого помещения, личные вещи забрали и с тех пор фактически не проживают в данной квартире, коммунальные услуги длительное время не оплачивают.
Ответчики иск не признали.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области исковые требования не поддержала.
Представитель третьего лица - ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что выезд ответчиков из спорного помещения и отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма носил добровольный характер.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона - ст. ст. 61, 69, 67 ЖК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Судом установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <данные изъяты>, предоставлено родителям истца на основании Решения Исполкома городского Совета народных депутатов N 157/5 от 11.03.1977 г. В спорной квартире с 24.04.1980 г. зарегистрирована М. (истица); с 09.09.2000 г. - в качестве членов семьи нанимателя - муж П.В. и сын мужа от прежнего брака - П.А.
02.03.2007 г. брак между П.В. и П.Е.Б. (ныне М.) расторгнут. Семейные отношения сторон прекращены в 2006 г. по инициативе П.В., он выехал из спорной квартиры по месту жительства сожительницы, что им не оспаривается. Ответчики вывезли свои вещи, имея ключи от спорной квартиры. С 2009 г. по настоящее время, ответчики бремя содержания жилого помещения не несли.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств вынужденности выезда, в том числе чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются правильными.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики добровольно отказались нести обязанности по договору социального найма, выезд их был добровольным, а регистрация в спорном помещении нарушает права истца.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)