Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-12697/2016 (судья Томилина В.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Проспект" - Гарифуллин В.И. (доверенность от 18.12.2015),
общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" - Пристай М.И. (доверенность от 12.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Элефант-Проспект" (далее - общество "Элефант-Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (далее - общество "ДНА Медиа", ответчик) о взыскании 411 153 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014, 1 003 548 руб. 24 коп. неустойки, всего: 1 414 702 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "ДНА Медиа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела N А76-12697/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А76-12697/2016 в связи с подачей ответчиком самостоятельного иска о признании недействительным договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014, так как приостановление производства по делу в таком случае в силу пп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязанностью суда. Указывает, что судом неправильно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", так как противоречия между ходатайством ответчика и нормой пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не было. Кроме того, на основании ст. 130 АПК РФ и п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апеллянт полагает, что суд, располагая сведениями о подаче иска о признании договора недействительной сделкой, должен был объединить дела в одно производство, а, отклонив ходатайство ответчика и рассмотрев в одном судебном заседании исковые требования истца, суд лишил ответчика права на судебную защиту и заявление возражений против предъявленных к нему требований.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как истцом был установлен сокращенный срок ответа на претензию против установленного в договоре аренды, из текста претензии не следует требования о взыскании договорной неустойки, не указаны ее размер и период начисления. Апеллянт также не согласен с размером заявленной неустойки, так как ее размер, указанный в иске, значительно выше размера, указанного в направленной ответчику претензии. Ссылаясь на п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и прекращение действия договора аренды с 01.04.2016, общество "ДНА Медиа" указывает, что с указанной даты право истца на начисление неустойки прекратилось.
Апеллянт полагает, что судом не определен весь круг юридически значимых обстоятельств по делу, так как не установлены мотивы оспаривания ответчиком действительности договора аренды, в то время как обществом "Элефант-Проспект" осуществлена сдача в аренду рекламных конструкций без уведомления в силу п. 9.3. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органа местного самоуправления, что указывает на недействительность договора аренды (ст. 168 ГК РФ).
Обществом "ДНА Медиа" совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное отклонением ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, повлекших лишение ответчика права на судебную защиту.
К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между обществом "Элефант-Проспект" (арендодатель) и обществом "ДНА Медиа" (арендатор) подписан договор аренды рекламных площадей N 29 (л.д. 8-14), по условиям п. 2.1., 2.2. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору рекламные площади на рекламных конструкциях для размещения рекламно-информационного материала (далее - РИМ), а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату. Характеристики, количество, место расположения рекламных конструкций указываются в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 3.3.6. указанного договора аренды арендатор обязан производить платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.
Согласно п. 4.1. договора аренды арендные платежи производятся арендатором в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору.
Не размещение РИМ на рекламных площадях не освобождает арендатора от уплаты платежей по договору (п. 4.6. договора аренды).
В силу п. 5.2. договора аренды за нарушение сроков платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных Управлением по наружной рекламе и информации администрации города Челябинска (п. 6.1. договора аренды).
В п. 7.1. договора аренды стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по договору со сроком ответа на претензию - 10 календарных дней.
В приложении N 1 к договору аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 (л.д. 15) стороны согласованы характеристики, количество, место расположения рекламных конструкций.
В соответствии с п. 2 указанного приложения N 1 размер арендных платежей составляет 801 538 руб. 60 коп. за расчетный период, в том числе НДС. За расчетный период сторонами понимается календарный год.
В силу п. 3 приложения N 1 арендатор уплачивает арендную плату в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.
По акту приема-передачи от 01.03.2014 общество "Элефант-Проспект" передало обществу "ДНА Медиа" рекламные площади в количестве 10 штук в соответствии с приложением N 1 к договору аренды (л.д. 16).
Истцом представлены в дело разрешения от 11.06.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поименованных в приложении N 1 к договору аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 (кроме рекламной конструкции, расположенной на Свердловском тракте (15 км от поста ГИБДД)) (л.д. 52-60).
В период действия договора аренды ответчиком произведена оплата арендных платежей за 2014 год в размере 801 538 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 635 от 06.05.2014 (л.д. 77).
Обществом "Элефант-Проспект" выставлен счет на оплату N 2 от 26.01.2015 на сумму 801 538,6 руб. Оплачиваемые услуги - арендные платежи за 2015 г. по приложение N 1 к договору N 29 от 01.03.2014 (л.д. 24).
Обществом "ДНА Медиа" произведена частичная оплата арендных платежей за 2015 год в сумме 590 769 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 311 от 17.03.2015 на сумму 200 384 руб. 64 коп. (л.д. 17), N 738 от 27.05.2015 на сумму 200 384 руб. 64 коп. (л.д. 18), N 219 от 04.09.2015 сумму 110 000 руб. (л.д. 19), N 1633 от 28.10.2015 сумму 80 000 руб. (л.д. 20).
Обществом "Элефант-Проспект" выставлен счет на оплату N 2 от 26.01.2016 на сумму 801 538,6 руб. Оплачиваемые услуги - арендные платежи за 2016 г. по приложение N 1 к договору N 29 от 01.03.2014 (л.д. 24).
Названный счет на оплату N 2 от 26.01.2016 ответчиком не оплачен.
Истец направил ответчику претензию от 09.03.2016 N 75и/Э-П, в которой указал на задолженность по арендным платежам в сумме 560 349 руб. 65 коп., по договорной неустойке по состоянию на 17.03.2016 в сумме 198 924,12 руб. и потребовал от ответчика в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендным платежам в сумме 560 349 руб. 65 коп. (л.д. 7, 23, 25).
Неисполнение обществом "ДНА Медиа" обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 послужило поводом для обращения общества "Элефант-Проспект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды. Судом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А76-12697/2016 в связи с подачей ответчиком самостоятельного иска о признании недействительным договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014. Суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Элефант-Проспект" (арендодатель) и обществом "ДНА Медиа" (арендатор) в письменной форме был оформлен договор аренды рекламных площадей N 29 01.03.2014 по условиям п. 2.1., 2.2., 4.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору рекламные площади на рекламных конструкциях для размещения рекламно-информационного материала (далее - РИМ), а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 8-14).
В приложении N 1 к договору аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 (л.д. 15) стороны согласованы характеристики, количество, место расположения рекламных конструкций.
Договор аренды исполнялся сторонами, а именно - по акту приема-передачи от 01.03.2014 общество "Элефант-Проспект" передало обществу "ДНА Медиа" рекламные площади в количестве 10 штук в соответствии с приложением N 1 к договору аренды (л.д. 16), ответчиком произведена оплата арендных платежей за 2014 год в размере 801 538 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением N 635 от 06.05.2014 (л.д. 77), частичная оплата арендных платежей за 2015 год в сумме 590 769 руб. 28 коп., что подтверждено платежными поручениями N 311 от 17.03.2015 на сумму 200 384 руб. 64 коп. (л.д. 17), N 738 от 27.05.2015 на сумму 200 384 руб. 64 коп. (л.д. 18), N 219 от 04.09.2015 сумму 110 000 руб. (л.д. 19), N 1633 от 28.10.2015 сумму 80 000 руб. (л.д. 20).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора аренды в силу сдачи в аренду рекламных конструкций без уведомления в силу п. 9.3. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органа местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не мотивировано, каким образом названное обстоятельство влечет недействительности оспариваемой сделки.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А76-12697/2016 в связи с подачей ответчиком самостоятельного иска о признании недействительным договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014, несостоятельны, так как с учетом нормы пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возбуждение самостоятельного производства по иску общества "ДНА Медиа" об оспаривании договора аренды само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по такому договору аренды, в силу чего обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Ссылки апеллянта на обязанность суда приостановить производство по делу на основании пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу указанной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана с безусловной невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора судом, тогда как в данном случае такой невозможности судом не установлено.
Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что на основании ст. 130 АПК РФ и п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, располагая сведениями о подаче иска о признании договора недействительной сделкой, должен был объединить дела в одно производство, поскольку в силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ).
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
Общество "ДНА Медиа" с ходатайством об дел о взыскании задолженности по договору аренды и об оспаривании договора аренды в суд первой инстанции не обращалось.
С учетом изложенного, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В п. 4.1. договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 стороны установили, что арендные платежи производятся арендатором в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору.
В п. п. 2, 3 приложения N 1 к договору аренды (л.д. 15) установлено, что размер арендных платежей составляет 801 538 руб. 60 коп. за расчетный период, в том числе НДС. За расчетный период сторонами понимается календарный год. Арендатор уплачивает арендную плату в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Элефант-Проспект" указало на наличие у общества "ДНА Медиа" задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 411 153 руб. 96 коп.
Из расчета исковых требований следует, что основной долг определен истцом из задолженности по арендной плате за 2015 г. в сумме 210 769,32 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей, подтвержденных представленными в дело платежными поручениями) и из задолженности по арендной плате за 2016 г. в сумме 200 384,64 руб. (л.д. 3).
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В п. 5.2. договора аренды стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке, установив, что за нарушение сроков платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, не заявлено при рассмотрении дела о чрезмерности договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также не оспаривался расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Довод апеллянта о том, что размер заявленной истцом неустойки оказался значительно выше размера, указанного в направленной ответчику претензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности начисления истцом неустойки ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства. Размер взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в дело не представлен.
Довод апеллянта о том, что на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в силу прекращение действия договора аренды с 01.04.2016, с указанной даты право истца на начисление неустойки прекратилось, несостоятелен, поскольку в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. При этом если условие о претензионном порядке включено в договор, то из его содержания должно определенно явствовать намерение сторон установить такой порядок путем указания на последовательность и алгоритм действий сторон в случае возникновения спорной ситуации.
В п. 7.1. договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по договору со сроком ответа на претензию - 10 календарных дней.
Истец направил ответчику претензию от 09.03.2016 N 75и/Э-П, в которой указал на задолженность по арендным платежам в сумме 560 349 руб. 65 коп., по договорной неустойке по состоянию на 17.03.2016 в сумме 198 924,12 руб. и потребовал от ответчика в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендным платежам в сумме 560 349 руб. 65 коп. (л.д. 7, 23, 25).
Буквальное толкование претензии от 09.03.2016 N 75и/Э-П позволяет апелляционной коллегии не согласится с доводом апеллянта о том, что в претензии истцом не было указано требование о взыскании договорной неустойки, а согласно разъяснениям, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный в п. 7.1. договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014.
Ссылка апеллянта на то, что истцом в претензии был установлен сокращенный срок ответа на претензию против установленного в договоре аренды, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, учитывая отсутствие доказательств наличия реальной возможности урегулирования спора в досудебном порядке и неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы даже в период рассмотрения настоящего судебного спора.
То обстоятельство, что в тексте претензии не указан период начисления договорной неустойки и сумма неустойки, взыскиваемая в судебном порядке, также не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку для того, чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части договорной неустойки достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке.
Имеющаяся в материалах дела претензия содержит волеизъявление арендодателя на предъявление договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате арендной платы. Порядок внесения арендных платежей и размер договорной неустойки установлен в договоре аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014. Следовательно, зная об условиях и порядке внесения арендной платы, а также согласованный в договоре размер неустойки, ответчик не был лишен возможности определить размер гражданско-правовых санкций в случае неисполнения обязательства.
Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы общества "ДНА Медиа" о том, что, отклонив ходатайство ответчика и рассмотрев в этом же судебном заседании исковые требования истца, суд лишил ответчика права на судебную защиту и на заявление возражений против предъявленных к нему требований.
Определениями от 27.05.2016 и от 23.06.2016 (л.д. 1-2, 65-66) суд первой инстанции дважды предлагал ответчику представить в дело отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, контррасчет требований при несогласии с расчетом истца, доказательства оплаты при их наличии.
Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 67), ответчик располагал процессуальной возможностью заявления суду возражений относительно заявленных исковых требований, однако своим правом не воспользовался, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.
С учетом изложенных мотивов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным в дело доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-12697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 18АП-11902/2016 ПО ДЕЛУ N А76-12697/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 18АП-11902/2016
Дело N А76-12697/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-12697/2016 (судья Томилина В.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Элефант-Проспект" - Гарифуллин В.И. (доверенность от 18.12.2015),
общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" - Пристай М.И. (доверенность от 12.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Элефант-Проспект" (далее - общество "Элефант-Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (далее - общество "ДНА Медиа", ответчик) о взыскании 411 153 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014, 1 003 548 руб. 24 коп. неустойки, всего: 1 414 702 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "ДНА Медиа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела N А76-12697/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А76-12697/2016 в связи с подачей ответчиком самостоятельного иска о признании недействительным договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014, так как приостановление производства по делу в таком случае в силу пп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязанностью суда. Указывает, что судом неправильно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", так как противоречия между ходатайством ответчика и нормой пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не было. Кроме того, на основании ст. 130 АПК РФ и п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апеллянт полагает, что суд, располагая сведениями о подаче иска о признании договора недействительной сделкой, должен был объединить дела в одно производство, а, отклонив ходатайство ответчика и рассмотрев в одном судебном заседании исковые требования истца, суд лишил ответчика права на судебную защиту и заявление возражений против предъявленных к нему требований.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как истцом был установлен сокращенный срок ответа на претензию против установленного в договоре аренды, из текста претензии не следует требования о взыскании договорной неустойки, не указаны ее размер и период начисления. Апеллянт также не согласен с размером заявленной неустойки, так как ее размер, указанный в иске, значительно выше размера, указанного в направленной ответчику претензии. Ссылаясь на п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и прекращение действия договора аренды с 01.04.2016, общество "ДНА Медиа" указывает, что с указанной даты право истца на начисление неустойки прекратилось.
Апеллянт полагает, что судом не определен весь круг юридически значимых обстоятельств по делу, так как не установлены мотивы оспаривания ответчиком действительности договора аренды, в то время как обществом "Элефант-Проспект" осуществлена сдача в аренду рекламных конструкций без уведомления в силу п. 9.3. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органа местного самоуправления, что указывает на недействительность договора аренды (ст. 168 ГК РФ).
Обществом "ДНА Медиа" совместно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное отклонением ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, повлекших лишение ответчика права на судебную защиту.
К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между обществом "Элефант-Проспект" (арендодатель) и обществом "ДНА Медиа" (арендатор) подписан договор аренды рекламных площадей N 29 (л.д. 8-14), по условиям п. 2.1., 2.2. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору рекламные площади на рекламных конструкциях для размещения рекламно-информационного материала (далее - РИМ), а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату. Характеристики, количество, место расположения рекламных конструкций указываются в приложении N 1 к договору.
Согласно п. 3.3.6. указанного договора аренды арендатор обязан производить платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему.
Согласно п. 4.1. договора аренды арендные платежи производятся арендатором в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору.
Не размещение РИМ на рекламных площадях не освобождает арендатора от уплаты платежей по договору (п. 4.6. договора аренды).
В силу п. 5.2. договора аренды за нарушение сроков платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до окончания срока действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных Управлением по наружной рекламе и информации администрации города Челябинска (п. 6.1. договора аренды).
В п. 7.1. договора аренды стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по договору со сроком ответа на претензию - 10 календарных дней.
В приложении N 1 к договору аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 (л.д. 15) стороны согласованы характеристики, количество, место расположения рекламных конструкций.
В соответствии с п. 2 указанного приложения N 1 размер арендных платежей составляет 801 538 руб. 60 коп. за расчетный период, в том числе НДС. За расчетный период сторонами понимается календарный год.
В силу п. 3 приложения N 1 арендатор уплачивает арендную плату в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.
По акту приема-передачи от 01.03.2014 общество "Элефант-Проспект" передало обществу "ДНА Медиа" рекламные площади в количестве 10 штук в соответствии с приложением N 1 к договору аренды (л.д. 16).
Истцом представлены в дело разрешения от 11.06.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поименованных в приложении N 1 к договору аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 (кроме рекламной конструкции, расположенной на Свердловском тракте (15 км от поста ГИБДД)) (л.д. 52-60).
В период действия договора аренды ответчиком произведена оплата арендных платежей за 2014 год в размере 801 538 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 635 от 06.05.2014 (л.д. 77).
Обществом "Элефант-Проспект" выставлен счет на оплату N 2 от 26.01.2015 на сумму 801 538,6 руб. Оплачиваемые услуги - арендные платежи за 2015 г. по приложение N 1 к договору N 29 от 01.03.2014 (л.д. 24).
Обществом "ДНА Медиа" произведена частичная оплата арендных платежей за 2015 год в сумме 590 769 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 311 от 17.03.2015 на сумму 200 384 руб. 64 коп. (л.д. 17), N 738 от 27.05.2015 на сумму 200 384 руб. 64 коп. (л.д. 18), N 219 от 04.09.2015 сумму 110 000 руб. (л.д. 19), N 1633 от 28.10.2015 сумму 80 000 руб. (л.д. 20).
Обществом "Элефант-Проспект" выставлен счет на оплату N 2 от 26.01.2016 на сумму 801 538,6 руб. Оплачиваемые услуги - арендные платежи за 2016 г. по приложение N 1 к договору N 29 от 01.03.2014 (л.д. 24).
Названный счет на оплату N 2 от 26.01.2016 ответчиком не оплачен.
Истец направил ответчику претензию от 09.03.2016 N 75и/Э-П, в которой указал на задолженность по арендным платежам в сумме 560 349 руб. 65 коп., по договорной неустойке по состоянию на 17.03.2016 в сумме 198 924,12 руб. и потребовал от ответчика в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендным платежам в сумме 560 349 руб. 65 коп. (л.д. 7, 23, 25).
Неисполнение обществом "ДНА Медиа" обязанности арендатора по внесению арендной платы по договору аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 послужило поводом для обращения общества "Элефант-Проспект" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате по действительному и заключенному договору аренды. Судом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А76-12697/2016 в связи с подачей ответчиком самостоятельного иска о признании недействительным договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014. Суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что между обществом "Элефант-Проспект" (арендодатель) и обществом "ДНА Медиа" (арендатор) в письменной форме был оформлен договор аренды рекламных площадей N 29 01.03.2014 по условиям п. 2.1., 2.2., 4.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору рекламные площади на рекламных конструкциях для размещения рекламно-информационного материала (далее - РИМ), а арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 8-14).
В приложении N 1 к договору аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 (л.д. 15) стороны согласованы характеристики, количество, место расположения рекламных конструкций.
Договор аренды исполнялся сторонами, а именно - по акту приема-передачи от 01.03.2014 общество "Элефант-Проспект" передало обществу "ДНА Медиа" рекламные площади в количестве 10 штук в соответствии с приложением N 1 к договору аренды (л.д. 16), ответчиком произведена оплата арендных платежей за 2014 год в размере 801 538 руб. 60 коп., что подтверждено платежным поручением N 635 от 06.05.2014 (л.д. 77), частичная оплата арендных платежей за 2015 год в сумме 590 769 руб. 28 коп., что подтверждено платежными поручениями N 311 от 17.03.2015 на сумму 200 384 руб. 64 коп. (л.д. 17), N 738 от 27.05.2015 на сумму 200 384 руб. 64 коп. (л.д. 18), N 219 от 04.09.2015 сумму 110 000 руб. (л.д. 19), N 1633 от 28.10.2015 сумму 80 000 руб. (л.д. 20).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора аренды в силу сдачи в аренду рекламных конструкций без уведомления в силу п. 9.3. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органа местного самоуправления, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не мотивировано, каким образом названное обстоятельство влечет недействительности оспариваемой сделки.
Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А76-12697/2016 в связи с подачей ответчиком самостоятельного иска о признании недействительным договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014, несостоятельны, так как с учетом нормы пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возбуждение самостоятельного производства по иску общества "ДНА Медиа" об оспаривании договора аренды само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по такому договору аренды, в силу чего обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
Ссылки апеллянта на обязанность суда приостановить производство по делу на основании пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу указанной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана с безусловной невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора судом, тогда как в данном случае такой невозможности судом не установлено.
Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о том, что на основании ст. 130 АПК РФ и п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, располагая сведениями о подаче иска о признании договора недействительной сделкой, должен был объединить дела в одно производство, поскольку в силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ).
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
Общество "ДНА Медиа" с ходатайством об дел о взыскании задолженности по договору аренды и об оспаривании договора аренды в суд первой инстанции не обращалось.
С учетом изложенного, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В п. 4.1. договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 стороны установили, что арендные платежи производятся арендатором в размере и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору.
В п. п. 2, 3 приложения N 1 к договору аренды (л.д. 15) установлено, что размер арендных платежей составляет 801 538 руб. 60 коп. за расчетный период, в том числе НДС. За расчетный период сторонами понимается календарный год. Арендатор уплачивает арендную плату в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета на оплату.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований общество "Элефант-Проспект" указало на наличие у общества "ДНА Медиа" задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 411 153 руб. 96 коп.
Из расчета исковых требований следует, что основной долг определен истцом из задолженности по арендной плате за 2015 г. в сумме 210 769,32 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей, подтвержденных представленными в дело платежными поручениями) и из задолженности по арендной плате за 2016 г. в сумме 200 384,64 руб. (л.д. 3).
По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В п. 5.2. договора аренды стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке, установив, что за нарушение сроков платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, не заявлено при рассмотрении дела о чрезмерности договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также не оспаривался расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Довод апеллянта о том, что размер заявленной истцом неустойки оказался значительно выше размера, указанного в направленной ответчику претензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности начисления истцом неустойки ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства. Размер взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки в дело не представлен.
Довод апеллянта о том, что на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в силу прекращение действия договора аренды с 01.04.2016, с указанной даты право истца на начисление неустойки прекратилось, несостоятелен, поскольку в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными.
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что досудебный порядок обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. При этом если условие о претензионном порядке включено в договор, то из его содержания должно определенно явствовать намерение сторон установить такой порядок путем указания на последовательность и алгоритм действий сторон в случае возникновения спорной ситуации.
В п. 7.1. договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014 стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по договору со сроком ответа на претензию - 10 календарных дней.
Истец направил ответчику претензию от 09.03.2016 N 75и/Э-П, в которой указал на задолженность по арендным платежам в сумме 560 349 руб. 65 коп., по договорной неустойке по состоянию на 17.03.2016 в сумме 198 924,12 руб. и потребовал от ответчика в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендным платежам в сумме 560 349 руб. 65 коп. (л.д. 7, 23, 25).
Буквальное толкование претензии от 09.03.2016 N 75и/Э-П позволяет апелляционной коллегии не согласится с доводом апеллянта о том, что в претензии истцом не было указано требование о взыскании договорной неустойки, а согласно разъяснениям, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок, установленный в п. 7.1. договора аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014.
Ссылка апеллянта на то, что истцом в претензии был установлен сокращенный срок ответа на претензию против установленного в договоре аренды, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, учитывая отсутствие доказательств наличия реальной возможности урегулирования спора в досудебном порядке и неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы даже в период рассмотрения настоящего судебного спора.
То обстоятельство, что в тексте претензии не указан период начисления договорной неустойки и сумма неустойки, взыскиваемая в судебном порядке, также не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку для того, чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части договорной неустойки достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке.
Имеющаяся в материалах дела претензия содержит волеизъявление арендодателя на предъявление договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате арендной платы. Порядок внесения арендных платежей и размер договорной неустойки установлен в договоре аренды рекламных площадей N 29 от 01.03.2014. Следовательно, зная об условиях и порядке внесения арендной платы, а также согласованный в договоре размер неустойки, ответчик не был лишен возможности определить размер гражданско-правовых санкций в случае неисполнения обязательства.
Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы общества "ДНА Медиа" о том, что, отклонив ходатайство ответчика и рассмотрев в этом же судебном заседании исковые требования истца, суд лишил ответчика права на судебную защиту и на заявление возражений против предъявленных к нему требований.
Определениями от 27.05.2016 и от 23.06.2016 (л.д. 1-2, 65-66) суд первой инстанции дважды предлагал ответчику представить в дело отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, контррасчет требований при несогласии с расчетом истца, доказательства оплаты при их наличии.
Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 67), ответчик располагал процессуальной возможностью заявления суду возражений относительно заявленных исковых требований, однако своим правом не воспользовался, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.
С учетом изложенных мотивов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным в дело доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2016 по делу N А76-12697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)