Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, имея намерение приобрести квартиру, заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, кроме того, стороны заключили договор передачи денежных средств. Истец считает, что договоры являются притворными сделками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и Н.Н., действующего на основании доверенностей, Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Н.Н. к ООО "Доходный дом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" в пользу Н.Н. денежные средства в размере *** рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах Н.Н. обратилась к ООО "Доходный дом" со следующими требованиями: применить к предварительному договору купли-продажи квартиры N * от 19 декабря 2012 года и Договора передачи денежных средств N * от 19.12.2012 г. последствия недействительности сделок; взыскать с ответчика денежные средства в сумме * рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, * рублей в счет возмещения убытков; * рублей - неустойку за неисполнение требований потребителя и * рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Н.Н., имея намерение приобрести квартиру, 19.12.2012 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже со строительным номером * по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. *, ул. *. С целью вложения денежных средств в строительство многоквартирного дома, 19.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N *, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей. Истец считает, что договоры, заключенные им с ООО "Доходный дом" 19.12.2012 г., являются притворными сделками, прикрывающими сделку по участию в долевом строительстве.
Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и Н.Н. действующий на основании доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Доходный дом" по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и Н.Н., действующий на основании доверенности. Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и Н.Н., действующий на основании доверенности Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Н.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Доходный дом" представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Так материалами дела установлено, что 19.12.2012 г. между Н.Н. и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры состоящей из одной комнаты расположенной в доме (секция 1 - дом N *) на 4 этаже со строительным номером * по адресу: МО, Пушкинский район, с. *, ул. *.
В предварительном договоре купли-продажи было указано, что основанием, в соответствии с которым продавец имеет право заключения указанного договора, является договор соинвестирования N 1 от 02 мая 2012 г., проектная документация на строительство дома, эскиз генерального плана. По условиям договора предварительная стоимость квартиры составила 1 116 023 руб.; основной договор должен быть заключен сторонами до 30 декабря 2013 года. Квартира должна быть передана не позднее 2 полугодия 2013 года.
В тот же день, 19 декабря 2012 года между Н.Н. и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен договор N ПШ/12/28-1, по условиям которого Н.Н. обязался передать ООО "Доходный дом" денежные средства в соответствии с установленным графиком в размере 1 116 023 рубля руб. на срок до 30 декабря 2013 г.
Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена возможность прекращения договора вследствие отступного в виде предоставления Н.Н. квартиры по адресу: МО, <...>.
Согласно Актам приема-передачи денежных средств от 23 февраля 2013 г. на сумму 24 000 рублей, от 28 января 2013 г. на сумму 24 000 рублей, от 20.12.2012 г. на сумму 650 000 рублей, от 19.12.2012 г. на сумму 50 000 рублей, Н.Н. передал ООО "Доходный дом" денежные средства в сумме 748 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (ред. от 03.12.12), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции, проанализировав заключенные договоры в совокупности с договором инвестирования N 1 от 02 мая 2012 г. согласно которому ООО "Доходный дом" является соинвестором при строительстве многоквартирного дома по адресу: МО, Пушкинский район, с. *, ул. * и пояснениями представителя истца, показавшего в судебном заседании, что истец имел намерение вложить денежные средства в строительство многоквартирного дома, пришел к правильному выводу, что предварительный договор купли-продажи квартиры N * от 19.12.12 г. и договор N * от 19.12.12 г. по свой сути являлись притворными сделками, прикрывающими договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее законодательство требовало государственной регистрации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку из анализа содержания предварительного договора купли-продажи квартиры N * и договора N *, заключенных в один день между Н.Н. и ООО "Доходный дом", следует, что эти договоры являются взаимосвязанными и представляют собой оформление отношений сторон по привлечению ООО "Доходный дом" денежных средств Н.Н. для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению Н.Н. за полученные денежные средства объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже со строительным номером * по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. *, ул. *.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца о том, что он обратилась к ответчику в целях приобретения квартиры в строящемся доме, а также тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры и договор займа были заключены в один день, имеют одинаковые номера; указанная в договоре сумма займа совпадает с указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимостью квартиры; срок, на который заключен договор займа (до 30 декабря 2013 года), соответствует сроку, в который должен быть заключен основной договор и передана квартира; по условиям договора займа исполнение обязательств по возврату суммы займа может быть произведено передачей в собственность Н. квартиры в доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. *, ул. *.
Между тем, суд первой инстанции, установив, что между сторонами 01 апреля 2013 года заключено соглашение о расторжении договора N * от 01 апреля 2013 г. которым стороны в связи с расторжением договора по инициативе истца, возложили на истца обязанность по оплате штрафа в сумме * рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме * рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Судом первой инстанции было установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры N * от 19.12.12 г. и договор N * от 19.12.12 г. являются ничтожными в силу их притворности.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные договоры не могут быть изменены или расторгнуты с соблюдением порядка, предусмотренного названным Кодексом, так как никаких правоотношений не порождают.
Учитывая положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ условия соглашения о расторжении договора N * от 19.12.2012 г. заключенного 01 апреля 2013 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 01 апреля 2013 г. не могли приниматься судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме * рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере * рублей, оплаченных истцом ООО "Управляющей компании "Деметра", неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда суд исходил из того, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования о признании сделки недействительной истцом по делу не заявлялись. Истцом заявлены требования о применении к предварительному договору купли-продажи квартиры N * от 19.12.12 г. и договору передачи денежных средств N * от 19.12.2012 г. последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части применения последствий совершения притворной сделки, суд должен был применить к сложившимся правоотношениям положения ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", часть 9 статьи 4 которого позволяет к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применить законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.
Согласно п. 2.2.4 предварительного договора купли-продажи квартиры N * от 19.12.12 г. на истца возложена обязанность: подписать договор на указание услуг по подведению к квартире коммуникаций (электроснабжение (2 кВт), водоснабжения, канализации, системы отопления и установки одного радиатора отопления, установки входной двери) с управляющей организаций - ООО "Управляющая компания "Деметра".
19 декабря 2012 года между ООО "Управляющая компания "Деметра" (Исполнитель) и Н.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N * по которому исполнитель обязался оказать услуги по подводимым коммуникациям и устанавливаемого оборудования: (электроснабжение (2 кВт), водоснабжения, канализации, системы отопления и установки одного радиатора отопления, установки входной двери). Денежные средства в размере * рублей были выплачены ООО "Управляющая компания "Деметра" по акту приема-передачи.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В рассматриваемом случае ответчиком в договор N * от 19.12.12 г. включена обязанность заключить договор оказания услуг с ООО "Управляющая компания "Деметра", то есть заключение договора с ООО "Доходный дом" обусловлено заключением договора с ООО "Управляющая компания "Деметра", нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации в качестве последствия нарушения права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), предусмотрена обязанность возместить убытки понесенные потребителем.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, затраты заемщика по оплате работ ООО "Управляющая компания "Деметра" по подведению коммуникаций и оборудованию к квартире, приобретаемой у ответчика по предварительному договору, судебная коллегия относит к убыткам истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков * рублей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.
Учитывая, что денежные средства для строительства привлечены ответчиком с нарушением ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме * рублей.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме * рублей на основании ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку указанная ответственность установлена вследствие нарушения требований потребителя вытекающих из оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества. Правоотношения сторон вытекают из привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки по указанным истцом основаниям.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме * рублей (* + * + *) / 2), по * рублей в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и Н.Н.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным перераспределить размер госпошлины и взыскать в пользу Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, в бюджет г. Москвы - * рублей.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения которым требования истца надлежит удовлетворить частично и взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу Н.Н. в счет возврата уплаченных денежных средств * рублей, в счет возмещения убытков * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решении которым взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу Н.Н. в счет возврата уплаченных денежных средств * рублей, в счет возмещения убытков * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2742/2016
Требование: О применении к предварительному договору купли-продажи квартиры и договору передачи денежных средств последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, имея намерение приобрести квартиру, заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, кроме того, стороны заключили договор передачи денежных средств. Истец считает, что договоры являются притворными сделками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-2742
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и Н.Н., действующего на основании доверенностей, Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Н.Н. к ООО "Доходный дом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" в пользу Н.Н. денежные средства в размере *** рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах Н.Н. обратилась к ООО "Доходный дом" со следующими требованиями: применить к предварительному договору купли-продажи квартиры N * от 19 декабря 2012 года и Договора передачи денежных средств N * от 19.12.2012 г. последствия недействительности сделок; взыскать с ответчика денежные средства в сумме * рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, * рублей в счет возмещения убытков; * рублей - неустойку за неисполнение требований потребителя и * рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Н.Н., имея намерение приобрести квартиру, 19.12.2012 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже со строительным номером * по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. *, ул. *. С целью вложения денежных средств в строительство многоквартирного дома, 19.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N *, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей. Истец считает, что договоры, заключенные им с ООО "Доходный дом" 19.12.2012 г., являются притворными сделками, прикрывающими сделку по участию в долевом строительстве.
Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и Н.Н. действующий на основании доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Доходный дом" по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и Н.Н., действующий на основании доверенности. Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и Н.Н., действующий на основании доверенности Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Н.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО "Доходный дом" представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Так материалами дела установлено, что 19.12.2012 г. между Н.Н. и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры состоящей из одной комнаты расположенной в доме (секция 1 - дом N *) на 4 этаже со строительным номером * по адресу: МО, Пушкинский район, с. *, ул. *.
В предварительном договоре купли-продажи было указано, что основанием, в соответствии с которым продавец имеет право заключения указанного договора, является договор соинвестирования N 1 от 02 мая 2012 г., проектная документация на строительство дома, эскиз генерального плана. По условиям договора предварительная стоимость квартиры составила 1 116 023 руб.; основной договор должен быть заключен сторонами до 30 декабря 2013 года. Квартира должна быть передана не позднее 2 полугодия 2013 года.
В тот же день, 19 декабря 2012 года между Н.Н. и ответчиком ООО "Доходный дом" был заключен договор N ПШ/12/28-1, по условиям которого Н.Н. обязался передать ООО "Доходный дом" денежные средства в соответствии с установленным графиком в размере 1 116 023 рубля руб. на срок до 30 декабря 2013 г.
Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена возможность прекращения договора вследствие отступного в виде предоставления Н.Н. квартиры по адресу: МО, <...>.
Согласно Актам приема-передачи денежных средств от 23 февраля 2013 г. на сумму 24 000 рублей, от 28 января 2013 г. на сумму 24 000 рублей, от 20.12.2012 г. на сумму 650 000 рублей, от 19.12.2012 г. на сумму 50 000 рублей, Н.Н. передал ООО "Доходный дом" денежные средства в сумме 748 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ (ред. от 03.12.12), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции, проанализировав заключенные договоры в совокупности с договором инвестирования N 1 от 02 мая 2012 г. согласно которому ООО "Доходный дом" является соинвестором при строительстве многоквартирного дома по адресу: МО, Пушкинский район, с. *, ул. * и пояснениями представителя истца, показавшего в судебном заседании, что истец имел намерение вложить денежные средства в строительство многоквартирного дома, пришел к правильному выводу, что предварительный договор купли-продажи квартиры N * от 19.12.12 г. и договор N * от 19.12.12 г. по свой сути являлись притворными сделками, прикрывающими договор долевого участия в строительстве жилого дома, в отношении которого действующее законодательство требовало государственной регистрации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку из анализа содержания предварительного договора купли-продажи квартиры N * и договора N *, заключенных в один день между Н.Н. и ООО "Доходный дом", следует, что эти договоры являются взаимосвязанными и представляют собой оформление отношений сторон по привлечению ООО "Доходный дом" денежных средств Н.Н. для строительства многоквартирного дома и последующему предоставлению Н.Н. за полученные денежные средства объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме на 4 этаже со строительным номером * по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. *, ул. *.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца о том, что он обратилась к ответчику в целях приобретения квартиры в строящемся доме, а также тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры и договор займа были заключены в один день, имеют одинаковые номера; указанная в договоре сумма займа совпадает с указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры стоимостью квартиры; срок, на который заключен договор займа (до 30 декабря 2013 года), соответствует сроку, в который должен быть заключен основной договор и передана квартира; по условиям договора займа исполнение обязательств по возврату суммы займа может быть произведено передачей в собственность Н. квартиры в доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. *, ул. *.
Между тем, суд первой инстанции, установив, что между сторонами 01 апреля 2013 года заключено соглашение о расторжении договора N * от 01 апреля 2013 г. которым стороны в связи с расторжением договора по инициативе истца, возложили на истца обязанность по оплате штрафа в сумме * рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме * рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Судом первой инстанции было установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры N * от 19.12.12 г. и договор N * от 19.12.12 г. являются ничтожными в силу их притворности.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожные договоры не могут быть изменены или расторгнуты с соблюдением порядка, предусмотренного названным Кодексом, так как никаких правоотношений не порождают.
Учитывая положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ условия соглашения о расторжении договора N * от 19.12.2012 г. заключенного 01 апреля 2013 г. и соглашения о зачете взаимных требований от 01 апреля 2013 г. не могли приниматься судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме * рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере * рублей, оплаченных истцом ООО "Управляющей компании "Деметра", неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда суд исходил из того, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования о признании сделки недействительной истцом по делу не заявлялись. Истцом заявлены требования о применении к предварительному договору купли-продажи квартиры N * от 19.12.12 г. и договору передачи денежных средств N * от 19.12.2012 г. последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования в части применения последствий совершения притворной сделки, суд должен был применить к сложившимся правоотношениям положения ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", часть 9 статьи 4 которого позволяет к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применить законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.
Согласно п. 2.2.4 предварительного договора купли-продажи квартиры N * от 19.12.12 г. на истца возложена обязанность: подписать договор на указание услуг по подведению к квартире коммуникаций (электроснабжение (2 кВт), водоснабжения, канализации, системы отопления и установки одного радиатора отопления, установки входной двери) с управляющей организаций - ООО "Управляющая компания "Деметра".
19 декабря 2012 года между ООО "Управляющая компания "Деметра" (Исполнитель) и Н.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N * по которому исполнитель обязался оказать услуги по подводимым коммуникациям и устанавливаемого оборудования: (электроснабжение (2 кВт), водоснабжения, канализации, системы отопления и установки одного радиатора отопления, установки входной двери). Денежные средства в размере * рублей были выплачены ООО "Управляющая компания "Деметра" по акту приема-передачи.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В рассматриваемом случае ответчиком в договор N * от 19.12.12 г. включена обязанность заключить договор оказания услуг с ООО "Управляющая компания "Деметра", то есть заключение договора с ООО "Доходный дом" обусловлено заключением договора с ООО "Управляющая компания "Деметра", нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации в качестве последствия нарушения права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), предусмотрена обязанность возместить убытки понесенные потребителем.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, затраты заемщика по оплате работ ООО "Управляющая компания "Деметра" по подведению коммуникаций и оборудованию к квартире, приобретаемой у ответчика по предварительному договору, судебная коллегия относит к убыткам истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков * рублей.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.
Учитывая, что денежные средства для строительства привлечены ответчиком с нарушением ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме * рублей.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме * рублей на основании ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку указанная ответственность установлена вследствие нарушения требований потребителя вытекающих из оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества. Правоотношения сторон вытекают из привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки по указанным истцом основаниям.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме * рублей (* + * + *) / 2), по * рублей в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и Н.Н.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным перераспределить размер госпошлины и взыскать в пользу Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, в бюджет г. Москвы - * рублей.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения которым требования истца надлежит удовлетворить частично и взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу Н.Н. в счет возврата уплаченных денежных средств * рублей, в счет возмещения убытков * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решении которым взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу Н.Н. в счет возврата уплаченных денежных средств * рублей, в счет возмещения убытков * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в сумме * рублей.
Взыскать с ООО "Доходный дом" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)