Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 21 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску В. к ЗАО "Софьино-70" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Софьино-70", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.06.2014 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. На основании указанного договора, участник долевого строительства уплатил застройщику сумму в размере *** за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен до 31.12.2014 г., однако объект строительства передан истице только 02.10.2015 г.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в пользу В.: неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - отменить, вынести новое решение.
Исковые требования В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в пользу В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В кассационной жалобе В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ЗАО "Софьино-70" в пользу В. неустойку за период с 01.01.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Софьино-70" при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела 27 января 2016 года.
Судебной коллегией установлено, что 26.06.2014 г. между застройщиком ЗАО "Софьино-70" и участником долевого строительства В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1).
Согласно п. 1.3.1 указанного договора, жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру справа напротив входа в холл, на 3 этаже по адресу: ***, примерной площадью 65,69 кв. м.
Исходя из положений п. 3.2 договора, цена договора составляет ***.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г.
Согласно платежным документам, В. исполнила обязательства по договору надлежащим образом, оплатив ЗАО "Софьино-70" сумму в размере ***.
22.07.2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2014 г., согласно которому, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства в составе: квартира N 11, состоящая из двух комнат, общей площадью 65,7 кв. м, без учета балконов и лоджий, жилой площадью 35,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ***.
Доводы истицы о том, что акт приема-передачи, датированный 22.07.2015 г., был предоставлен В. для подписания в действительности только 30.09.2015 г., в том время как разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов получено ответчиком только 02.10.2015 г. получили надлежащую оценку судебной коллегии и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, получено застройщиком именно 22.06.2015 г. Иного разрешения на ввод в эксплуатацию ответчику не выдавалось.
Судебной коллегией установлено, что в указанном разрешении на ввод в эксплуатацию одиннадцати трехэтажных многоквартирных домов, в том числе, дома, расположенного по адресу: *** на земельном участке по строительному адресу: *** была допущена техническая ошибка, в связи с чем застройщик обратился в Мосгосстройнадзор с просьбой о внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 22.06.2015 г.
Согласно ответу, полученному из Мосгосстройнадзора от 24.09.2015 г., внесение изменений в выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, однако в связи с технической ошибкой Мосгосстройнадзор подтвердил, что почтовый адрес объекта, следует читать, как: "***". Строительный адрес читать как: "***".
Указанное письмо является неотъемлемой частью разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.06.2015 г., выданного ЗАО "Софьино-70".
Также в ответе на обращение застройщика о подтверждении технико-экономических показателей в разрешении на ввод в эксплуатацию от 22.06.2015 г. объекта "Одиннадцать 3-этажных многоквартирных домов", расположенного по адресу: ***, Мосгосстройнадзор подтвердил экономические показатели, в том числе дома N 346.
Кроме того, 08.07.2015 г. ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию только 02.10.2015 г., поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 22.06.2015 г. Также судебная коллегия посчитала несостоятельными доводы истицы о том, она подписала акт приема-передачи 30.09.2015 г., поскольку таких отметок в названном акте не содержится, истица подписала акт без каких-либо замечаний.
Однако, учитывая, что застройщик допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (с 01.01.2015 г. по дату подписания акта приема-передачи 22.07.2015 г.), судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки составит сумму в размере ***.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскала с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ***.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы штраф в размере ***. Оснований для снижения штрафа с применением норм ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску В. к ЗАО "Софьино-70" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-7353/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/8-7353
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 21 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску В. к ЗАО "Софьино-70" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Софьино-70", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.06.2014 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. На основании указанного договора, участник долевого строительства уплатил застройщику сумму в размере *** за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта был установлен до 31.12.2014 г., однако объект строительства передан истице только 02.10.2015 г.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в пользу В.: неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска В. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - отменить, вынести новое решение.
Исковые требования В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в пользу В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Софьино-70" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
В кассационной жалобе В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ЗАО "Софьино-70" в пользу В. неустойку за период с 01.01.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Софьино-70" при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела 27 января 2016 года.
Судебной коллегией установлено, что 26.06.2014 г. между застройщиком ЗАО "Софьино-70" и участником долевого строительства В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1).
Согласно п. 1.3.1 указанного договора, жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру справа напротив входа в холл, на 3 этаже по адресу: ***, примерной площадью 65,69 кв. м.
Исходя из положений п. 3.2 договора, цена договора составляет ***.
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г.
Согласно платежным документам, В. исполнила обязательства по договору надлежащим образом, оплатив ЗАО "Софьино-70" сумму в размере ***.
22.07.2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 26.06.2014 г., согласно которому, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства в составе: квартира N 11, состоящая из двух комнат, общей площадью 65,7 кв. м, без учета балконов и лоджий, жилой площадью 35,6 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ***.
Доводы истицы о том, что акт приема-передачи, датированный 22.07.2015 г., был предоставлен В. для подписания в действительности только 30.09.2015 г., в том время как разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов получено ответчиком только 02.10.2015 г. получили надлежащую оценку судебной коллегии и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, получено застройщиком именно 22.06.2015 г. Иного разрешения на ввод в эксплуатацию ответчику не выдавалось.
Судебной коллегией установлено, что в указанном разрешении на ввод в эксплуатацию одиннадцати трехэтажных многоквартирных домов, в том числе, дома, расположенного по адресу: *** на земельном участке по строительному адресу: *** была допущена техническая ошибка, в связи с чем застройщик обратился в Мосгосстройнадзор с просьбой о внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 22.06.2015 г.
Согласно ответу, полученному из Мосгосстройнадзора от 24.09.2015 г., внесение изменений в выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, однако в связи с технической ошибкой Мосгосстройнадзор подтвердил, что почтовый адрес объекта, следует читать, как: "***". Строительный адрес читать как: "***".
Указанное письмо является неотъемлемой частью разрешения на ввод в эксплуатацию от 22.06.2015 г., выданного ЗАО "Софьино-70".
Также в ответе на обращение застройщика о подтверждении технико-экономических показателей в разрешении на ввод в эксплуатацию от 22.06.2015 г. объекта "Одиннадцать 3-этажных многоквартирных домов", расположенного по адресу: ***, Мосгосстройнадзор подтвердил экономические показатели, в том числе дома N 346.
Кроме того, 08.07.2015 г. ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию только 02.10.2015 г., поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 22.06.2015 г. Также судебная коллегия посчитала несостоятельными доводы истицы о том, она подписала акт приема-передачи 30.09.2015 г., поскольку таких отметок в названном акте не содержится, истица подписала акт без каких-либо замечаний.
Однако, учитывая, что застройщик допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (с 01.01.2015 г. по дату подписания акта приема-передачи 22.07.2015 г.), судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки составит сумму в размере ***.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскала с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ***.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы штраф в размере ***. Оснований для снижения штрафа с применением норм ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела.
Также судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Судебная коллегия правильно установила необходимые для разрешения спора обстоятельства и дала им надлежащую оценку.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а также иное толкование норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску В. к ЗАО "Софьино-70" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)